Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-1395/24 по делу N А40-106915/2021

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-106915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моршельф-проекты" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-106915/21, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключенного между ООО "РСУ-9" и Ли Ю.В., недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "РСУ-9",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО "РСУ-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жарких Елена Валерьевна (является членом Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 165916556886), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 236(7198) от 25.12.2021.

В арбитражный суд 21.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Жарких Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключенного между ООО "РСУ-9" и Ли Ю.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ВАЗ 21113 Идентификационный номер (VIN): XTJ11113030095642.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-106915/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Моршельф-проекты" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва с дополнительными документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апеллянта, ввиду следующего.

Заявителем в обоснование требования о признании сделки недействительной заявлены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что спорное транспортное средство было продано за 1 000 руб., однако, указанная сумма фактически должнику не передана.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2019 между ООО "РСУ-9" (Продавец) и гр. Ли Ю.В. (Покупатель) заключен договор N б/н купли-продажи транспортного средства: ВАЗ 21113 Идентификационный номер (VIN): XTJ11113030095642 Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ Год выпуска: 2003 Модель двигателя, N двигателя: 111130347741 Шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина) N XTJ11113030095642 Цвет: Черный Паспорт ТС: 77РА N 303652 от 12.03.2019 Регистрационный знак: А276МР77.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся предшествующим собственником транспортного средства, 21.03.2019 ответчик продал транспортное средство должнику, однако, в связи с отсутствием оплаты стороны оформили расторжение договора через обратный выкуп, что не повлекло причинения вреда должнику или его кредиторам.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и усматриваются из паспорта транспортного средства (л.д. 12-13).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных данной нормой условий.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни одно из указанных обстоятельств финансовым управляющим не доказано.

Поскольку ни управляющим, ни самим апеллянтом, фактически не доказана противоправная цель заключения сделки, а в действиях стороны сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отказе управляющему в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения сделки охватываются положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, могли быть достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям.

Приведенные доводы не подтверждают наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода жалобы о неправомерности отказа в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Моршельф Проекты" коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, в определении от 21.09.2023 суд установил регламент для представления доказательств до 09.11.2023. Письменный отзыв после вынесения указанного определения представлен не был в установленный судом срок, а загружен в систему электронного правосудия 22.11.2023 накануне судебного заседания (23.11.2023).

Каких-либо объективных причин столь позднего предоставления отзыва и ходатайства суду не приведено, несвоевременное предоставление документов направлено на срыв судебного заседания (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Иной подход позволял бы лицам, участвующим в деле, злоупотреблять своими правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обособленный спор рассматривался судом первой инстанции с 10.05.2023, в связи с чем, апеллянт имел возможность представить необходимые документы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-106915/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова