Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-14994/23 по делу N А32-55104/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-55104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Ковалевская Н.О. по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-55104/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" к обществу с ограниченной ответственностью "АБВ Строй"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оконный магазин" (далее - истец, ООО "Оконный магазин") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБВ Строй" (далее - ответчик, ООО "АБВ Строй") задолженности по договору поставки N 2308221808/1 от 18.08.2022 в размере 77 700 руб., задолженности по договору поставки N 2308222406/2 от 24.06.2022 в размере 208 900 руб., задолженности по договору поставки N 2308222609/2 от 26.09.2022 в размере 72 590 руб., неустойки за нарушение срока поставленного товара по договору поставки N 2308221808/1 от 18.08.2022 в размере 5 905,02 руб., неустойки за нарушение срока поставленного товара по договору поставки N 2308222406/2 от 24.06.2022 в размере 38 855,40 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 11 079 руб.

Определением Арбитражного суда от 04.04.2023 принят встречный иск ООО "АБВ Строй" к ООО "Оконный магазин" о взыскании суммы предоплаты в общем в размере 781 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 26 649,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по первоначальному иску с ООО "АБВ Строй" в пользу ООО "Оконный магазин" взыскана задолженность за услуги хранения в размере 359 190 руб., неустойка в размере 44 760,42 руб., государственная пошлина в размере 11 079 руб. По встречному иску в удовлетворении требований судом отказано, взысканы в доход федерального бюджета с ООО "АБВ Строй" 26 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АБВ Строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки N 2308222609/2 от 26.09.2022 на сумму 72 590 руб. не заключался, сторонами не подписан, предоплата не внесена покупателем, продавцом не исполнен, акты выполненных работ (услуг) сторонами не подписывались, промежуточные акты по ходу поставок также не подписывались, как и акты сверки. Как отмечает ответчик, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что поставщик обязательства по заключенному между сторонами договору исполнил надлежащим образом, поставив товар, и представив в обоснование счета-фактуры Т1- 1092 от 20.01.2021 Т1-1832 от 27.01.2021, Т1-2519 от 03.02.2021, Т1-9800 от 07.04.2021, Т1-10816 от 14.04.2021, Т1-12966 от 28.04.2021, Т1-15925 от 19.05.2021, Т1-17356 от 27.05.2021, Т1- 20797 от 17.06.2021 и фотоматериалами. Ответчик не согласен с таким выводом суда, поскольку надлежащее выполнение обязательств подтверждается актом выполненных работ (услуг).

Через канцелярию суда от ООО "АБВ Строй" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым общество указывает на то, что из представленных истцом документов невозможно сопоставить объем товаров и услуг по договорам поставки с объемами поставки в актах и УПД, поскольку объем товаров в договорах поставки указан в штуках, а в актах и УПД указан в квадратных метрах, поэтому представленные истцом документы однозначно не свидетельствуют об исполнении поставщиком (истцом) обязательств по договорам поставки. Объем товаров и услуг по двум договорам поставки не соответствует объему товаров и услуг, указанных в ведомости объема работ, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта N 0318300017422000020-К на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.05.2022. Кроме того, в представленных истцом УПД отсутствует транспортный раздел. Наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, а также доказательств хранения должником товара и его дальнейшей реализации, с достоверностью не подтверждает реальность сделки по передаче продавцом товара покупателю. Апеллянт указывает на то, что поскольку ООО "Оконный магазин" не исполнило свои обязательства по договорам поставки, ООО "АБВ Строй" было вынуждено заключить договоры на поставку и установку окон и дверей с иными подрядчиками. Кроме того, согласно общим правилам о подсудности, предусмотренным ст. 35 АПК РФ, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (ООО "АБВ Строй") в Арбитражном суде Республики Крым.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель ООО "АБВ Строй" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 18.08.2022 между ООО "Оконный магазин" (поставщик) и ООО "АБВ Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 2308221808/1 на поставку товара в ассортименте, количестве и ценой за единицу согласно спецификации к договору N 2308221808/1. Стоимость услуг составила 259 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, ответчик оплатил сумму аванса в размере 181 300 руб. Задолженность составляет 77 700 руб.

Услуги выполнены в полном объеме, на сумму 259 000 руб., о чем был составлен и направлен акт N 85 от 13.09.2022 выполненных работ / оказанных услуг по договору No2308221808/1 от 18.08.2022 за металлопластиковые и противопожарные двери и универсальный передаточный документ N 108 от 16.09.2022.

24.06.2022 между ООО "Оконный магазин" и ООО "АБВ Строй" был заключен договор поставки N 2308222406/2 на поставку товара в ассортименте, количестве и ценой за единицу согласно спецификации к договору N 2308222406/2. Стоимость услуг составила 808 900 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, ответчик оплатил сумму аванса в размере 600 000 руб.

Услуги выполнены в полном объеме, на сумму 808 900 руб., о чем был составлен и направлен акт N 84 от 01.09.2022 выполненных работ / оказанных услуг по договору No2308222406/2 от 24.06.2022 за металлопластиковые изделия и универсальный передаточный документ N 107 от 16.09.2022 г.

Задолженность составляет 208 900 руб.

26.09.2022 между ООО "Оконный магазин" и ООО "АБВ Строй" был заключен договор поставки N 2308222609/2 на поставку товара в ассортименте, количестве и ценой за единицу согласно спецификации к договору N2308222609/2. Стоимость услуг составила 72 590 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, ответчик не внес оплату. Задолженность составляет 72 590 руб.

Услуги выполнены в полном объеме, на сумму 72 590 руб., о чем был составлен универсальный передаточный документ.

По расчету истца, общий размер задолженности ООО "АБВ Строй" перед ООО "Оконный магазин" составляет 359 190 руб.

УПД подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с непредставлением ответчика подписанных экземпляров. Подтверждающие документы направлялись в адрес ответчика, но не возвращались.

Мотивированный отказ от подписания документов ответчиком не предоставлен.

30.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате остатка задолженности. В настоящее время денежные средства не возвращены, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Ответчик по встречному иску предъявил требование о возврате выплаченного аванса в размере 781 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 649, 82 руб., процентов по день фактической оплаты в связи с не поставкой товара по договору N 2308221808/1 от 18.08.2022, N 2308222406/2 от 24.06.2022.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик обязательства по заключенному между сторонами договору исполнил надлежащим образом, поставив и осуществив монтаж металлопластиковых изделий, что подтверждается счет-фактурами N Т1-1092 от 20.01.2021, N Т1-1832 от 27.01.2021, NТ1-2519 от 03.02.2021, NТ1-9800 от 07.04.2021, NТ1-10816 от 14.04.2021, NТ1-12966 от 28.04.2021, NТ1-15925 от 19.05.2021, NТ1-17356 от 27.05.2021, NТ1-20797 от 17.06.2021 г.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность указанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, услуги по договору от 18.08.2022 выполнены в полном объеме, на сумму 259 000 руб., о чем был составлен и направлен акт N 85 от 13.09.2022 выполненных работ / оказанных услуг по договору N2308221808/1 от 18.08.2022 за металлопластиковые и противопожарные двери и универсальный передаточный документ N 108 от 16.09.2022; по договору от 24.06.2022 услуги выполнены в полном объеме, на сумму 808 900 руб., о чем был составлен и направлен акт N 84 от 01.09.2022 выполненных работ / оказанных услуг по договору N2308222406/2 от 24.06.2022 за металлопластиковые изделия и универсальный передаточный документ N 107 от 16.09.2022; по договору от 18.08.2022 услуги выполнены в полном объеме, на сумму 72 590 руб., о чем был составлен универсальный передаточный документ.

Указанные документы, подтверждающие исполнение своих обязательств поставщиком по договорам, направлены в адрес ООО "АБВ Строй" посредством электронной почты, что следует из материалов дела.

В свою очередь, ООО "АБВ Строй" факт поставки товара по трем договорам надлежащими доказательствами не оспорило, доказательств направления в адрес поставщика мотивированного отказа от приемки товара не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ООО "АБВ Строй" от приемки оказанных услуг и признании УПД, подписанных ООО "Оконный Магазин" в одностороннем порядке. Кроме того, оказанные ООО "Оконный Магазин" услуги подтверждаются первичной учетной документацией, и фотоматериалами, представленными в дело.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание досудебную претензию исх. N 104 от 20.10.2022, из содержания которой следует, что ООО "АБВ Строй", признает факт поставки и монтажа изделий договору от 24.06.2022 N 2308222406/2. указав, что поставки товара была осуществлена 01.09.2022, а монтаж - 13.09.2022.

Таким образом, в рамках указанного договора, ответчик признавал исполнение его условий истцом по первоначальному иску, в связи с чем дальнейший отказ от принятия исполнения по договору, суд апелляционной инстанции признает недобросовестным поведением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем товаров и услуг по двум договорам поставки не соответствует объему товаров и услуг, указанных в ведомости объема работ, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта N 0318300017422000020-К на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.05.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически ООО "АБВ Строй" оказанные услуги по поставке и монтажу приняты, доказательств наличия мотивированного отказа от принятия - не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АБВ Строй" указывает на то, что поскольку ООО "Оконный магазин" не исполнило свои обязательства по договорам поставки, ООО "АБВ Строй" было вынуждено заключить договоры на поставку и установку окон и дверей с иными подрядчиками.

Как указывает ООО "АБВ Строй", между ООО "АБВ Строй" и ИП Парастатовым И.А. (ИНН 230603418530) был заключен договор на изделие N 31 от 28.11.2022 на изготовление и передачу заказчику оконных блоков из ПВХ на сумму 148 275 руб. в объеме 26 кв.м., который был выполнен 29.12.2022.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянт не представил относимых и допустимых доказательств исполнения ИП Парастатовым И.А. своих обязательств по указанному договору. Так, в материалы дела не представлены первичные документы в подтверждение выполнения работ (акты КС-2, КС-3), не представлены доказательства оплаты указанных работ.

Также между ООО "АБВ Строй" и ООО "КраснодрГорСтрой" (ИНН 2311333052) был заключен договор субподряда N 16/5 от 17.05.2022 на объекте: "Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, д. 36", на поставку товаров и выполнение работ, которые были выполнены 22.12.2022. Согласно акту выполненных работ от 22.12.2022, субподрядчик ООО "КраснодрГорСтрой" выполнил работы по установке оконных блоков их ПВХ ы общем объеме 200 кв.м.

Апеллянт указывает на то, что объем работ соответствует ведомости объема работ, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта N 0318300017422000020-К на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.05.2022.

Апелляционным судом установлено, что конечным выгодоприобретателем подрядных работ по спорным подрядным работам выступало не ООО "АБВ Строй", а МУП "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования Крыловской район. При этом ООО "АБВ Строй" не отрицало, что истец ООО "Оконный магазин" как субподрядчик выполнял работы по установке изделий из ПВХ в рамках заключенного ООО "АБВ Строй" муниципального контракта.

Апелляционным судом сделан запрос в МУП "Аварийно-спасательная служба" муниципального образования Крыловской район (переименовано в МКУ "СПАСАТЕЛЬ") о предоставлении информации о лицах, которые фактически выполняли подрядные работы. В ответ на запрос суда муниципальный заказчик пояснил, что работы по муниципальному контракту N 0318300017422000020-К от 11.05.2022 выполняло ООО "АБВ Строй", в подтверждение чего представил копию указанного муниципального контракта и акт о приемке выполненных работ от 02.12.2022.

Проанализировав акт выполненных работ 02.12.2022, принятых муниципальным заказчиком от ООО "АБВ Строй", а также объем работ, выполненных ООО "КраснодрГорСтрой", суд установил, что объемы работ по установке оконных блоков из ПВХ ООО "КраснодрГорСтрой", значительно меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом.

"АБВ Строй" не представило суду относимых и допустимых доказательств того, кто именно в таком случае, кроме истца. выполнил оставшийся объем работ.

Кроме того, свои работы ООО "КраснодрГорСтрой" сдало по акту от 22.12.2022, тогда как ООО "АБВ Строй" уже сдало объект муниципальному заказчику 02.12.2022, что вообще исключает возможность отнесения работ, выполненных ООО "КраснодрГорСтрой" к муниципальному контракту.

Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что ООО "КраснодрГорСтрой" выполняло именно те работы по установке окон, которые выполнил истец ООО "Оконный магазин", а не какие-то иные работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств расторжения договоров, заключенных с ООО "Оконный магазин", ООО "АБВ Строй" не представлено, дефектовочные акты выполненных ООО "Оконный магазин" работ, ООО "АБВ Строй" не составляло, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску отсутствовали правовые основания для привлечения иных лиц для выполнения подрядных работ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "АБВ Строй" не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 0318300017422000020-К от 11.05.2022 для ООО "АБВ Строй" выполнил кто-либо иной.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки N 2308221808/1 от 18.08.2022 в размере 77 700 руб., по договору поставки N 2308222406/2 от 24.06.2022 в размере 208 900 руб., по договору поставки N 2308222609/2 от 26.09.2022 в размере 72 590 руб., подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение срока поставленного товара по договору поставки N 2308221808/1 от 18.08.2022 в размере 5 905,02 руб., за нарушение срока поставленного товара по договору поставки N 2308222406/2 от 24.06.2022 в размере 38 855,40 руб.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы договорной неустойки в размере 44 760,42 руб.

В рассматриваемом деле удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение исключает удовлетворение встречного иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "АБВ Строй".

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно общим правилам о подсудности, предусмотренным ст. 35 АПК РФ, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, отклоняется апелляционным судом.

По общему правилу подсудности арбитражных дел, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования пункта 8.2 договоров следует, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика, в порядке, установленном действующим законодательством (Арбитражный суд Краснодарского края).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "АБВ Строй" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-55104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова