Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-70464/23 по делу N А40-151844/2021

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-151844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-151844/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медоптсервис", о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и иное личное имущество Хасановой Тамары Александровны, Шенфогеля Андрея Сергеевича, Плехановой Ларисы Викторовны в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 47 676 118, 73 руб.,

при участии в судебном заседании: от Хасановой Т.А. - Сивунова Т.Н., по дов. от 30.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "Медоптсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогова Татьяна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Хасанову Тамару Александровну, Шенфогеля Андрея Сергеевича, Плеханову Ларису Викторовну по обязательствам ООО "Медоптсервис", которое определение суда от 18.09.2023 принято к рассмотрению.

К указанному заявлению конкурсного управляющего было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и иное личное имущество Хасановой Тамары Александровны, Шенфогеля Андрея Сергеевича, Плехановой Ларисы Викторовны в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 47 676 118, 73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и иное личное имущество Хасановой Тамары Александровны, Шенфогеля Андрея Сергеевича, Плехановой Ларисы Викторовны в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 47 676 118, 73 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Хасанова Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий в резолютивной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности просил обеспечительные меры на сумму 53 842 руб. 39 коп., а суд первой инстанции по собственной инициативе вынес определение о применении обеспечительных мер на сумму 47 676 118 руб. 73 коп. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не мотивировано ходатайство о принятии обеспечительных мер, фактически, в заявлении о субсидиарной ответственности не содержится ни единого довода о необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Медоптсервис" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, конкурсный управляющий ООО "Медоптсервис" ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Хасановой Т.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет могут находиться в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что находит свое подтверждение также в аналогичной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14- 1472 по делу NА33-1677/2013).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу как кредитору должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-151844/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медоптсервис" включены требования ООО "АВС Аналитика" в размере 2 144 898 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-151844/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медоптсервис" включены требования ООО "Телекомстартап" в размере 370 776 руб. основного долга и 29 056,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-151844/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медоптсервис" включены требования ООО "Ценные кадры" в размере 43 894 300 руб. основного долга, 539 084,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-151844/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медоптсервис" включены требования ООО "ЧОП "Орион Секъюрити" в размере 485 298 руб. основного долга и 12 706 руб. судебных расходов.

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов ООО "Медоптсервис" включены требования в размере 47 137 034,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-151844/2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за имущества ООО "Медоптсервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ФНС России в размере 4 564 216,61 руб. основной долг, 685 159,86 руб. пени, 916 819,05 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-151844/2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за имущества ООО "Медоптсервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ФНС России в размере 35 500 руб. штрафа.

Всего за реестром учтены требования кредиторов ООО "Медоптсервис" в размере 6 201 695,52 руб.

Итого общая сумма требований кредиторов (за исключением текущих платежей) составляет 53 338 729,88 руб.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер принятых обжалуемым определением обеспечительных мер не превышает размера требований кредиторов ООО "Медоптсервис", которые заявлены в составе субсидиарной ответственности.

Так, установив наличие оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего и применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и иное личное имущество Хасановой Тамары Александровны, Шенфогеля Андрея Сергеевича, Плехановой Ларисы Викторовны в пределах потенциально возможного размера ответственности, а именно 47 676 118, 73 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-151844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова