Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 08АП-12643/23 по делу N А46-12047/2023

город Омск

26 декабря 2023 г.

Дело N А46-12047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12643/2023) индивидуального предпринимателя Иброгимова Диловара Шарифовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу N А46-12047/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ник" (ИНН 5506019887, ОГРН 1025501251588) к индивидуальному предпринимателю Иброгимову Диловару Шарифовичу (ИНН 550400641780, ОГРНИП 304550434100090) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Иброгимова Диловара Шарифовича - Нефедов Д.А. по доверенности от 29.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Ник" - Козловский Г.К. по доверенности от 03.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ник" (далее - ООО "Ник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иброгимову Диловару Шарифовичу (далее - ИП Иброгимов Д.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 718 608 руб. 20 коп. неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 452 648 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Постановление N 424); размер неустойки, установленной договором, является чрезмерно высоким, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО "Ник" (продавец) и Иброгимовым Д.Ш. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой оплаты (далее - договор), по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность нежилое помещение N 2П общей площадью 2 364,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 07:24718, этаж N 2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 53, помещение N 2П.

Пунктом 3 договора установлено, что нежилое помещение оценивается и продаётся покупателем за сумму в размере 108 762 400 руб., НДС не облагается, из расчёта 46 000 руб. за 1 кв.м, которая оплачивается следующим образом: 14 000 000 руб. - оплачены на момент подписания договора; 6 000 000 руб. - в момент сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение к покупателю; 20 000 000 руб. в течение трёх месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение (единовременно или по частям, с минимальным ежемесячным платежом не менее 2 000 000 руб.); оставшаяся сумма в размере 68 762 400 руб. - равными долями в течение 24 месяцев ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 2 865 100 руб. исходя из графика платежей по расчёту за нежилое помещение.

В силу пункта 5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Проценты, предусмотренные статьёй 317.1 ГК РФ, не начисляются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения графика платежей, ООО "Ник" начислило предпринимателю неустойку, сумма которой по состоянию на 02.03.2023 составила 4 718 608 руб. 20 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия от 13.03.2023) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено апелляционным судом, фактические обстоятельства дела относительно заключения сторонами договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 03.08.2020, а также нарушения ответчиком (покупателем) обязательства оплаты переданного имущества в согласованные договором сроки, подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, податель жалобы заявляет о том, что имеются основания для отказа во взыскании части неустойки вследствие действия моратория, установленного Постановлением N 424, и её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведенным без учёта положений статьи 193 ГК РФ, а также периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с этим суд произвёл собственный расчет неустойки, исходя из условий договора, общий размер которой составил 4 452 648 руб. 60 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность расчета суда не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), однако заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена. Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств наличие оснований для ее снижения (статья 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о распространении на него моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением N 424, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Постановлением N 424, вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так, согласно пункту 1 постановления N 424 приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81 (12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 постановления N 424).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), на основании Постановления N 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Положения указанного выше Постановления N 424 и Обзора N 2 направлены на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. При этом не предусмотрен мораторий на начисление и взыскание пени по оплате коммунальных услуг для иных категорий собственников и пользователей нежилых помещений. Соответственно, положения данного постановления и обзора не могут применяться к правоотношениям связанным с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений административных зданий.

Применительно к рассматриваемому спору в материалах дела не содержится и ответчиком в обоснование своих возражений в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отнесение объекта ответчика к жилым домам или многоквартирным жилым домам; осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами.

Напротив, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, спорные правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что положения Постановления N 424 о моратории на начисление неустойки не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу N А46-12047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина