Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-9152/21 по делу N А60-58200/2020

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-58200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2023 года

об отказе в наложении судебного штрафа, об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-58200/2020

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Бажовский Премиум" (ИНН 6670419550, ОГРН 1146670005030)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уфимцева Мария Сергеевна,

о возложении обязанности провести работы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК Бажовский Премиум" (далее - ответчик, общество, должник) о возложении на ответчика обязанности устранить дефект узла примыкания фасадной системы к светопрозрачной кровле помещения квартиры N 39 многоквартирного дома N 18 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге путем разработки плана производства работ и проекта узла примыкания и проведения работ в соответствии с разработанными планами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу N А60-58200/2020 оставлено без изменения.

17.01.2023 (с учетом уточнений от 01.02.2023) от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2021 по делу А60-58200/2020 на срок до 01.06.2023 включительно, а также о приостановлении исполнительного производства N 273887/22/66003-ИП от 23.06.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 036007545 от 29.04.2022.

Определением суда от 09.02.2023 ООО "УК Бажовский Премиум" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу N А60-58200/2020 до 01.06.2023.

В удовлетворении заявления ООО "УК Бажовский Премиум" о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А60-58200/2020 отказано определением суда от 08.06.2023.

07.07.2023 от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на ответчика в связи с неисполнением решения суда от 01.10.2021.

18.09.2023 от ответчика повторно поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 25.09.2023 заявление об отсрочке принято судом к совместному рассмотрению с заявлением о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявления Департамента о наложении судебного штрафа отказано. Заявление ООО "УК Бажовский Премиум" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Суд постановил:

предоставить обществу с ограниченной ответственностью "УК Бажовский Премиум" (ИНН 6670419550, ОГРН 1146670005030) отсрочку исполнения Решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу N А60-58200/2020 до 15.03.2024.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что решением суда на ООО "УК Бажовский Премиум" возложена обязанность по устранению дефекта примыкания фасадной системы, для чего ООО "УК Бажовский Премиум" обязано: 1) разработать план производства работ и проекта узла примыкания; 2) выполнить работы в соответствии с разработанными планами. По мнению Департамента, оснований для отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 01.10.2021 у ООО "УК Бажовский Премиум" имелось достаточно времени для принятия мер во исполнение указанного решения суда. Вместе с тем, со стороны ООО "УК Бажовский Премиум" надлежащих мер по исполнению вышеуказанного решения не принято, план производства работ и проекта узла примыкания не разработан, работы не проведены. ООО "УК Бажовский Премиум" лишь инициировано одно собрание, проведенное в середине 2023 года. Более полутора лет общество бездействовало, уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу решения суда, не разработало план производства работ, в связи с чем применение отсрочки исполнения судебного решения нецелесообразно, приведет к затягиванию исполнения решения суда. Кроме того, собрания собственников по иным вопросам успешно проведены, кворум для принятия решения имелся. Более того, ООО "УК Бажовский Премиум" вправе самостоятельно без проведения общего собрания собственников разработать план производства работ и проекта узла примыкания, для разработки указанного плана нет необходимости в проведении общего собрания собственников. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда. Указание на температурный режим - не препятствует разработке плана производства работ и проекта узла примыкания.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Удовлетворяя заявление должника, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Повторно пересмотрев заявление, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный 3 лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 указанного Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик указывает, что работы носят сложный технологический характер, а также весьма затратны, в настоящее время голосование по вопросам повестки, включая вопрос о заключении договора с подрядчиком на разработку проектной документации по капитальному ремонту светопрозрачных конструкций на 9-м этаже МКД Шевченко, 18 и оплате его услуг не завершено. Срок производства работ по разработке плана производства работ составляет 60 дней. То есть при положительном голосовании - план будет составлен только к концу ноября - началу декабря 2023 г., к этому времени наступит период с отрицательными температурами, когда невозможно будет выполнение работ, направленных на демонтаж светопрозрачных конструкций, имеющих характер элементов кровли.

Изучив доводы ответчика, положенные в основу заявления об отсрочке исполнения судебного акта, оценив представленные в его подтверждение доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

В рассматриваемом случае, должник не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также не предоставил доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Как указывается Департаментом и подтверждается материалами дела, ООО "УК Бажовский Премиум" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 за период с 17.02.2022 (даты вступления решения в законную силу) организовано лишь одно общее собрание собственников МКД, которое проводилось в период с 21.08.2023 по 15.09.2023 (протокол от 19.09.2023 N 1), по вопросу об утверждении предельной стоимости разработки проектной документации по капитальному ремонту светопрозрачных конструкций на 9 этаже МКД за счет средств фонда капитального ремонта. Решение на общем собрании не было принято в связи с отсутствием кворума.

При этом, Департаментом верно указывается, что ранее в период с 11.01.2022 по 25.01.2022 (протокол от 25.01.2022 N 1) и с 04.06.2022 по 29.06.2022 (протокол от 29.07.2022 N 1) состоялись общие собрания собственников помещений МКД по иным вопросам, в том числе по вопросу о проведении капитального ремонта теплового оборудования, решения надлежащим количеством голосов приняты, однако во исполнение решения суда в повестку указанных собраний вопрос об утверждении стоимости разработки проектной документации по капитальному ремонту светопрозрачных конструкций на 9 этаже МКД за счет средств фонда капитального ремонта управляющей компанией не был вынесен.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 у ООО "УК Бажовский Премиум" имелось достаточно времени для принятия всех необходимых мер для исполнения указанного решения суда.

Более того, поскольку обязанность по устранению дефекта узла примыкания фасадной системы к светопрозрачной кровле помещения квартиры N 39 многоквартирного дома N 18 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге путем разработки плана производства работ и проекта узла примыкания и проведения работ в соответствии с разработанными планами была возложена судом непосредственно на ООО "УК Бажовский Премиум", выполнение такой обязанности не могло быть поставлено в зависимость от проведения общего собрания собственников МКД по данному вопросу.

Однако, до настоящего времени должником надлежащих мер по исполнению решения суда не принято, план производства работ и проекта узла примыкания не разработан, соответственно работы также не проведены.

Доводы должника о том, что для выполнения как проектных, так и строительных работ на высоте требуется подрядчик, имеющий членство в соответствующей саморегулируемой организации, и такой подрядчик был найден лишь к августу 2023 г., работы носят сложный технологический характер и являются затратными, не могут быть выполнены обществом самостоятельно, а также в период с отрицательными температурами, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку у общества, начиная с 17.02.2022, имелось достаточно продолжительное время для разработки плана производства работ, проекта узла примыкания и проведения работ в соответствии с разработанными планами, в том числе в период времени с положительными температурами.

Кроме того, следует отметить, что по приведенным причинам обществу определением суда от 09.02.2023 уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта до 01.06.2023, однако в указанный срок решение суда так и не было исполнено.

Доказательств разработки плана производства работ с указанием видов работ, сроков выполнения работ, их стоимости работ, проекта узла примыкания, необходимых для проведения работ, обществом не представлено.

Доказательств того, что общество приступило, как минимум, к этапу разработки плана производства работ, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов о невозможности выполнения указанных мероприятий по приведенным в заявлении мотивам соответствующих доказательств не представлено, приложение к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта таких доказательств также не содержит.

Таким образом, должником не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении им всех необходимых мер, направленных на исполнение решение суда, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда по обстоятельствам, которые носят исключительный характер.

При этом апелляционный суд считает, что приведенные обществом доводы не могут служить достаточной гарантией того, что судебный акт будет исполнен в будущем при условии предоставления ему отсрочки, учитывая факт неисполнения должником решения суда в условиях предоставления судом ранее отсрочки исполнения решения суда по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также то, что недостатки в многоквартирном доме были выявлены еще в 2019 году, суд апелляционной инстанции оснований для повторного удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта не усматривает.

Отсрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

Таким образом, учитывая возражения взыскателя, предоставление рассрочки не соответствует принципам равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что опровергает выводы суда первой инстанции о наличии объективных причин, препятствующих разработке плана и проведению восстановительных работ.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки - отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 АПК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, п. 5 ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу N А60-58200/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК Бажовский Премиум" (ИНН 6670419550, ОГРН 1146670005030) об отсрочке исполнения судебного акта отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова