Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-73253/23 по делу N А40-136655/2022

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-136655/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральный научно-исследовательский технологический институт "Техномаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. по делу N А40-136655/22

по иску АО "Центральный научно-исследовательский технологический институт "Техномаш"; АО "Российская электроника" (ИНН 7731014611; 7710277994, ОГРН 1027739015853; 1027739000475)

к 1) Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535, ИНН: 7708701670)

2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

Третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3) Общество с ограниченной ответственностью "Компания РЭМ"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральный научно-исследовательский технологический институт "Техномаш", АО "Российская электроника" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности АО "Центральный научно-исследовательский технологический институт "Техномаш" на земельный участок площадью 30 738 кв. м. кадастровый N 77:07:0005002:33, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 4, прекращении права владения и распоряжения города Москвы на земельный участок площадью 30 738 кв. м. кадастровый N 77:07:0005002:33, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 4.

Определениями суда от 04.08.2022 г., 04.10.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Компания РЭМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Центральный научно-исследовательский технологический институт "Техномаш" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание 30.11.2023 г. апеллянт не явился. Представитель соистца - АО "Российская электроника" не смог пояснить коллегия какие именно права Общество защищало подачей иска, какие требования и к кому именно из ответчиков было заявлено соистцом, в иске требования названного Общества к двум ответчикам отсутствуют.

Судебное разбирательство было отложено определением от 30.11.2023 г., суд апелляции обязал явкой в судебное заседание представителя апеллянта, а соистцу предложил указать требования по иску и по доводам апелляционной жалобы - каким образом, и каким ответчиком нарушены права Общества.

Истец и ответчик в судебное заседание 20.12.2023 г. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От соистца поступили письменные объяснения, в которых так и не указаны требования АО "Российская электроника", вместе с тем указаны доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Центральный научно-исследовательский технологический институт "Техномаш" (истец), было создано на основании Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1891-р от 12.07.1994 года в соответствии с пунктом 2 которого был утвержден план приватизации "Центрального научно- исследовательского технологического института".

Согласно п. 1.1 Устава (в редакции 1994 года), являющегося неотъемлемой частью Плана приватизации полное и сокращенное наименование: Акционерное общество открытого типа "Центральный научно-исследовательский технологический институт "ТЕХНОМАШ" (АООТ ЦНИТИ "ТЕХНОМАШ"). Свидетельство N 002.103 от 23 августа 1994 года, выданное Московской регистрационной палатой.

11 октября 1996 года название "АООТ ЦНИТИ "ТЕХНОМАШ" изменено на ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт "ТЕХНОМАШ"" (ОАО ЦНИТИ "ТЕХНОМАШ"), 26.07.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года - ОГРН 1027739015853.

31 мая 1994 года Постановлением конференции трудового коллектива был ободрен План приватизации Центрального научно-исследовательского технологического института (ЦНИТИ), впоследствии утвержденный Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом N 1891-р от 12 июля 1994 года.

В соответствии с Планом приватизации на базе имущества ЦНИТИ путем преобразования в акционерное общество создано АООТ "Центральный научно- исследовательский технологический институт "ТехноМаш".

Пунктом 3 Распоряжения N 1891-р от 12 июля 1994 года утвержден Устав АООТ "ЦНИТИ "ТехноМаш" (далее - Устав 1994 года) в п. 2.4. которого указано, что акционерное общество является правопреемником Центрального научно- исследовательского технологического института (ЦНИТИ), в отношении которого осуществляет права в полном объеме. Обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации от 23.08.1994 г., за N002.103.

В соответствии с пунктом 2 Плана приватизации, на момент начала приватизации в 1994 году все объекты, включенные в План приватизации и Передаточный акт, находятся в федеральной собственности.

Истец указывал, что пунктом 16 Плана приватизации, в перечень объектов, передаваемых АООТ "ЦНИТИ "ТехноМаш" включался земельный участок, занимаемый предприятием: место положение земельного участка, занимаемого предприятием - Западный административный округ, Кунцевский район, улица Ивана Франко, д. 4, размеры и границы земельного участка, занимаемого предприятием площадь земельного участка - 2,9 га., границы закреплены и обозначены сборным ж/б забором, с трех сторон участок граничит с жилой зоной, с четвертой - ограничен "красной линией" и полосой отчуждения железной дорогой станции Кунцево.

В Приложении 1 к Плану приватизации "Акт оценки стоимости зданий и сооружений (по состоянию на 01.07.1992 г.)" перечислены объекты капитального строительства, находящиеся на территории предприятия в пределах границы земельного участка, указанного в пункте 16 Плана приватизации, расположенные по адресу: город Москва, Западный административный округ, Кунцевский район, ул. Ивана Франко, д. 4.

Данный объект недвижимости был принят на баланс истца в 1994 году и до настоящего времени находится в его открытом владении и пользовании. Истец несет бремя содержания данного объекта недвижимости, своевременно проводит уборку территории земельного участка и содержит дороги и тротуары.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Росреестре) сведения о собственнике данного земельного участка отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.04.2022 г. N КУВИ-001/2022-60918285 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Западный административный округ, Кунцевский район, улица Ивана Франко, д. 4 права на данный земельный участок не зарегистрированы.

АО "ЦНИТИ "ТехноМаш" вместо владения на праве собственности земельным участком, указанным в пункте 16 Плана приватизации 1994 года, Общество арендует земельный участок площадью 30 738 кв. м. кадастровый N 77:07:0005002:33 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл.4 на основании договора аренды N М-07-043923 от 12.12.2013, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы на неопределенный срок; Соглашение от 26.05.2015 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора NМ-07-043923 от 12.12.2013.

Как указал суд первой инстанции, План приватизации к Распоряжению N 1891 -р от 12.07.1994 года является типовым и составлялся в соответствии с формой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N547 (Приложение N 2 к постановлению Правительства РФ от 04.08.1992 N547).

В постановлении Правительства РФ от 04.08.1992 N 547 указывается, что к плану приватизации прикладываются приложения, данные приложения являются неотъемлемой частью плана приватизации, а именно: баланс предприятия на 1 июля 1992 г., акт оценки, сведения о задолженности кредиторам (с указанием просроченной кредиторской задолженности), сведения о дебиторской задолженности (с указанием просроченной дебиторской задолженности). Ситуационный план расположения земельного участка предприятия. Акт о нормативной цене земельного участка. Перечень объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества. Перечень объектов социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иных объектов, не подлежащих приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаваемых акционерному обществу по договору и с приложением договоров либо проектов договоров об их передаче (составляются на основе Типовых договоров, утверждаемых Госкомимуществом России). Перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. В Приложении 1 к Плану приватизации указывается перечень зданий и сооружений по балансу на 1 июля 1992 г.

АО "ЦНИТИ "ТехноМаш" ссылается на то, что с 1994 года и до настоящего времени владеет и пользуется земельным участком площадью 30 738 кв. м. кадастровый N 77:07:0005002:33, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл.4, для использования в своих производственной деятельности - на данном земельном участке расположены нежилые здания и сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Департамент городского имущества г. Москвы незаконно распоряжается спорным земельным участком, так как права собственности на него не оформлялись.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Иные обстоятельства в иске не заявлены, несмотря на то, что иск подан еще и соистцом не указано, не смог требования к ответчикам пояснить соистец и на стадии апелляционного обжалования, в нарушение ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, суд установил, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие иным собственникам, в силу чего истец также не может претендовать на право единоличной собственности.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляции и отклонены за необоснованностью.

Как верно установлено судом первой инстанции, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" утвержден приложением N 1 к распоряжению Территориального управления от 02.11.2021 N 77-1542-р "Об условиях приватизации ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш".

Вместе с тем, земельный участок площадью 30 738 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005002:33, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 4 не вошел в состав имущества, подлежащего приватизации, что подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 раздела I приложения N 1 к распоряжению Территориального управления от 02.11.2021 N 77-1542-р.

Имущество до приватизации находилось в федеральной собственности.

Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу/апеллянту и иным лицам, находился в федеральной собственности, в настоящее время находится в неразграниченной собственности, как указал представитель ДГИ, Управление указывает на то, что продолжает оставить в федеральной собственности.

Доказательств того, что земельный участок выбыл из федеральной собственности не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, имеется спор о принадлежности земельного участка между субъектом РФ и Российской Федерацией, и именно по этому истцом не указаны требования в отношении земельного участка с указанием метража к каждому из ответчиков, но заявлены к двум ответчикам.

Доводы Департамента о том, что земельный участок, на котором расположены строения, принадлежащие истцу на праве собственности, не вошел в план приватизации и поэтому является собственностью города Москвы, не являются предметом спора, но свидетельствуют о споре города Москвы с Российской Федерацией.

Как уже было указано ранее, все имущество Института до приватизации являлось собственностью российской Федерации, в том числе объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены.

Обязательная приватизация земельных участков вместе с имуществом, которое на них расположено, была законодательно введена только с введения в действие Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, следовательно, земля, будучи не приватизированной, осталась в собственности Российской Федерации до настоящего времени.

Имущество, являвшееся федеральной собственностью и не переданное по приватизации в собственность частных лиц, так и осталось в собственности Российской Федерации, никаких сделок по его отчуждению не совершалось. Доказательств передачи земельного участка от РФ городу Москве в дело не представлено, соответственно требования к ответчику ДГИ заявлены необоснованно. Тот факт, что судом первой инстанции требования к ДГИ отклонены по иным основаниям не является основанием для отмены судебного акта.

Право Российской Федерации на имущество, в данном случае земельный участок, на который претендует апеллянт, и не вошедшее в план приватизации ФГУП, утвержденный 12.07.1994, считается ранее возникшим (до принятия и вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

При установлении факта разграничения и отнесения земельного участка к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти. В силу ныне действующих положений закона такой земельный участок относится к федеральной собственности и в том случае если здание или предприятие были приватизированы.

Аналогичным образом государственная собственность на землю разграничена на собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Переход права собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости не влечет утраты Российской Федерации права собственности на данный земельный участок.

Согласно статье 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, утвержденных Законом ССР от 13.12.1968 (в редакции от 02.12.1987) предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков подлежала указанию цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (отвода земли), запрещалось.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие архивных документов о предоставлении земельного участка ФГУП "ЦНИТИ" само по себе не свидетельствует о том, что такой участок не предоставлялся. Строительство института не могло происходить вне границ специально отведенного земельного участка с учетом характера предприятия - научные исследования, разработка новых технологических процессов, материалов, СТО и иное.

Из плана приватизации предприятия следует, что предприятием оплачивался земельный налог (пункт 15 раздела 1), в пункте 16 указанного раздела содержатся сведения о земельном участке, в частности площадь земельного участка 2,9 га, описаны условия земельного участка.

В материалы дела представлен акт об арендной плате и нормативной цене земельного участка при приватизации недвижимости от 29.06.1994 г., которым установлены базовая ставка арендной платы, размер арендной платы за пользование земельным участком и его нормативная цена, указано на то, что окончательные размеры арендной платы и нормативной цены земли подлежат уточнению после определения его площади на основании геодезических изменений

Согласно положению подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничение государственной собственности на землю предполагает возникновение отношений между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями и не затрагивает интересы юридических и физических лиц частной формы собственности. В связи с чем, нахождение на земельных участках объектов, принадлежащих в настоящее время частным лицам, не является препятствием для признания и оформления в установленном порядке права государственной собственности (федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации) на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю". В статье 3 указанного Закона было предусмотрено в качестве основания для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, расположение на земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу с 01.07.2006 Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю".

Следовательно, с 1 июля 2006 года государственная собственность на земельный участок, ранее предоставленный государственному предприятию стала являться федеральной собственностью в силу прямого указания закона - абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Заключение ДГИ договоров аренды в отношении спорного земельного участка не входит в предмет данного судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы о ранее возникшем праве истцов на земельный участок, в иске правомерно отказано, в том числе к Управлению.

Права соистца, которые нарушены ответчиками на стадии апелляции так и не были раскрыты. Письменная позиция, изложенная в пояснениях от 20.12.2023 г. основана также, как и у истца, на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. по делу N А40-136655/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.