Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19593/23 по делу N А65-32654/2022

27 декабря 2023 г.

Дело N А65-32654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу финансового управляющего Савина С.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО "Чара" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-32654/2022

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Габдрафикова Наиля Ришатовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного коммерческого ипотечного банка "Акибанк" (публичное акционерное общество), г.Набережные Челны (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455) о признании индивидуального предпринимателя Габдрафикова Наиля Ришатовича, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА", г.Набережные Челны, (далее -кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА" г.Набережные Челны (ИНН 1650192929, ОГРН 1091650005589) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Габдрафикова Наиля Ришатовича в размере 3 550 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Савин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО "Чара" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-32654/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между кредитором (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 02.12.2022-01 от 12 февраля 2022 г., в соответствии с которым кредитор передал в собственность должника транспортное средство Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC с VIN WDC1668561A840235, паспорт ТС 77 УО 440753 от 14.10.2016. Должник обязался принять и оплатить транспортное средство.

Передача транспортного средства должнику подтверждается актом приема-передачи от 12 февраля 2022 г., копия которого представлена в материалы дела и в котором имеются подпись и оттиск печати должника.

В соответствии с указанным договором стоимость переданного транспортного средства была определена в размере 3 550 000 руб. и подлежала оплате в течение 5 календарных дней с даты заключения договора (п.2.1, п.2.2 договора). Таким образом, покупатель должен был произвести оплату в срок до 17 февраля 2022 г.

Поскольку обязательства по оплате должником перед кредитором не исполнены, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта наличия транспортного средства кредитором представлены копии договора купли - продажи автотранспортного средства N ДКП-02.10.2022-1 от 10.02.2022, заключенного между кредитором (покупатель) и ООО "Эпсилон-Лизинг" (продавец), копия акта от 10.02.2022 приема - передачи транспортного средства к данному договору.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовым управляющим указано на отсутствие задолженности, поскольку согласно договору купли-продажи векселей N 09.30-1 от 30.09.2020 и акту зачета встречных однородных требований от 23.11.2022 задолженность должника перед кредитором отсутствует.

В дополнение финансовым управляющим представлена копия выписки по счету должника N 40802810362000009785, открытому в ПАО Сбербанк, из которой следует наличие расчетов по векселям с ООО "Эпсилон -лизинг".

Согласно акту зачета встречных однородных требований от 23.11.2022, должник заявил о зачете и прекращении своих обязательств перед кредитором по договору купли - продажи транспортного средства N 02.12.2022-01 от 12.02.2022 и обязательств кредитора перед должником по договору купли-продажи векселей N 09.30-1 от 30.09.2020 на сумму 3890800 руб. После проведения зачета задолженность ИП Габдрафикова Н.Р. перед ООО "Чара" отсутствует, остаток задолженности ООО "Чара" перед ИП Габдрафиковым Н.Р. - 7109200 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно должник как сторона, инициирующая зачет, должен доказать наличие у нее прав требования к кредитору.

В силу п. 2 статьи 142, п. 3 ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно п. 3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Между тем, в представленных финансовым управляющим копиях векселей отсутствует передаточная надпись - индоссамент.

При этом, пунктом 3.1.1. договора N 09.30-1 купли-продажи векселей от 30.09.2020 прямо предусмотрено, что должник (продавец) обязуется передать кредитору (покупатель) векселя, указанные в п. 1.1 -1.2 настоящего договора, путем совершения на них индоссамента в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 01.10.2020.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства приобретения векселя ИП Габдрафиковым Н.Р. как первым векселедержателем материалы дела не содержат.

Также не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение им обязательств по оплате векселя должнику либо наличие у третьего лица ООО "Эпсилон-Лизинг" не исполненного перед должником обязательства, которым была обусловлена передача векселей.

Из представленного в материалы дела ответа ООО "Эпсилон-Лизинг" указанная информация не усматривается.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена заинтересованность по отношению к должнику ООО "Эпсилон-Лизинг", руководителем и единственным участником которого как на момент заключения договора N 09.30-1 купли-продажи векселей от 30.09.2020, так и ответа на запрос финансового управляющего является Габдрафикова Г.М., которая в свою очередь является матерью должника.

Должник до обращения 22.11.2022 кредитора в суд с исковым заявлением по делу N А65-32266/2022 о признании расторгнутым заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 550 000 руб. и договорной неустойки в размере 284 000 руб., не предъявлял к ООО "ЧАРА" требований об исполнении обязательств по договору от 30.09.2020.

В то же время из договора N 09.30-1 купли-продажи векселей от 30.09.2020 следует, что срок исполнения обязательства по оплате векселей наступил 01.10.2021.

Из копии ответа должника на уведомление кредитора о расторжении договора купли - продажи транспортного средства следует, что уже 07.11.2022 им получено указанное уведомление. При этом срок по оплате транспортного средства наступил 17.02.2022.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждается наличие у кредитора встречного обязательства перед должником по договору N 09.30-1 купли-продажи векселей от 30.09.2020, которое могло быть прекращено зачетом по заявлению Габдрафикова Н.Р.

Доводы о том, что договор N 09.30-1 купли-продажи и акт приема передачи не признаны недействительными отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают фактическое отсутствие обязательств должника перед кредитором. При этом указанный договор заключен между аффилированными лицами, что исключает его безусловную действительность.

Наличие у должника векселей в отсутствие отметки индоссамента не подтверждает фактическое отсутствие задолженности.

Кроме того, как указывалось ранее, обстоятельства приобретения векселей материалы дела не содержат.

Поскольку достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи не представлено, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, принятое по заявлению ООО "Чара" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-32654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев