Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-18886/23 по делу N А32-56805/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А32-56805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Бондарева В.Ю.: представителя Бенке Э.В. по доверенности от 07.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Дорожная фирма "Агат" Денисова Р.О.: представителя Карасевой Е.Д. по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "СТО "Формула" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-56805/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" Денисова Романа Олеговича о принятии обеспечительных мер по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (ИНН 2354001076, ОГРН 1022304871930);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Денисов Роман Олегович с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-56805/2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" Денисова Романа Олеговича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде изъятия у Бондарева Владимира Юрьевича фрезы дорожной "ВМ 500/15", изготовитель BOMAG GMBH, сертификат соответствия C-IT.MP19.B.00215 от 24.02.2011, 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) 101882001050, двигатель N 11071133, ГРЗ - УР 783, и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат"; изъятия у Бондарева Владимира Юрьевича погрузчика "GEHL 5640", изготовитель GEHL COMPANY, сертификат соответствия C-US.MP19.B,00196 от 04.03.2011, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) GHL05640B00514761, двигатель N L9579, ГРЗ - ХЕ0675, и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат"; изъятия у ООО "СТО Формула" комбинированной уборочной машины "Р-5516-М", 2016 года выпуска, ГРЗ - Т413СЕ, VIN: Y3M5516X5G0000289, и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат"; изъятия у ООО "СТО Формула" комбинированной уборочной машины "Р-5516-М", 2016 года выпуска, ГРЗ - У309СН, VIN: Y3M5516X5G0000244, и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат"; изъятия у ООО "СТО Формула" автобуса "КАВ33976-011", 1999 года выпуска, модель двигателя N 51100АА1005828, VIN: X1E397611X0028560, ГРЗ - КС357 23, и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бондарев Владимир Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "СТО "Формула" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 02.11.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бондарева Владимира Юрьевича мотивирована тем, что истребуемая обеспечительная мера в виде изъятия имущества - двух единиц техники у ИП Бондарева В.Ю. приводит к необоснованному ущемлению его прав, поскольку изъятие подразумевает под собой не только запрет на распоряжение имуществом, но также и запрет на его использование. ИП Бондарев В.Ю. является субъектом малого предпринимательства со штатом сотрудников, состоящим из 7 человек. Техника используется по назначению в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, конкурсный управляющий не имеет, ни специализированного транспорта для транспортировки спецтехники к месту стоянки, ни площадок для ее хранения, следовательно, при необоснованном изъятии повышаются риски причинения значительного ущерба дорогостоящему имуществу. Данная обеспечительная мера, с учетом уже ранее принятого обеспечения в виде запрета на проведение регистрации и отчуждения спецтехники, не служит защитой интересов, а расценивается как создание необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, увеличивает риски негативного воздействия на нее.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТО "Формула" мотивирована тем, что принятая обеспечительная мера является чрезмерной, суд предвосхитил рассмотрение иска по существу путем изъятия имущества у общества.

От конкурсного управляющего ООО "Дорожная фирма "Агат" Денисова Р.О. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИП Бондарева В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожная фирма "Агат" Денисова Р.О. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Краснодарскому краю города Тихорецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович, из числа членов союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Олегович, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

20 июня 2023 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" Денисов Роман Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным соглашения об отступном от 31.10.2018 в отношении комбинированной уборочной машины "Р-5516-М", 2016 года выпуска, ГРЗ - У309СН, VIN: Y3M5516X5G0000244, заключенного между ООО "СТО Формула" и ООО "Дорожная фирма "Агат", и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения об отступном от 26.09.2018 в отношении погрузчика "GEHL 5640", изготовитель GEHL COMPANY, сертификат соответствия C-US.MP19.B,00196 от 04.03.2011, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) GHL05640B00514761, двигатель N L9579, ГРЗ - ХЕ0675, заключенного между ООО "СТО Формула" и ООО "Дорожная фирма "Агат", и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2018 в отношении фрезы дорожной "ВМ 500/15", изготовитель BOMAG GMBH, сертификат соответствия C-IT.MP19.B.00215 от 24.02.2011, 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) 101882001050, двигатель N 11071133, ГРЗ - УР 783, заключенного между ООО "СТО Формула" и ООО "Дорожная фирма "Агат", и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения об отступном от 31.10.2018 в отношении комбинированной уборочной "Р-5516-М", 2016 года выпуска, ГРЗ - Т413СЕ, VIN: Y3M5516X5G0000289, заключенного между ООО "СТО Формула" и ООО "Дорожная фирма "Агат", и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора от 01.11.2019 купли-продажи автобуса "КАВ33976-011", 1999 года выпуска, модель двигателя N 51100АА1005828, VIN: X1E397611X0028560, ГРЗ - КС357 23, заключенного между ООО "СТО Формула" и ООО "Дорожная фирма "Агат", и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат" Денисов Роман Олегович в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительной цепочку сделок: соглашение об отступном от 15.08.2018 в отношении фрезы дорожной "ВМ 500/15", изготовитель BOMAG GMBH, сертификат соответствия C-IT.MP19.B.00215 от 24.02.2011, 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) 101882001050, двигатель N 11071133, ГРЗ - УР 783, заключенное между ООО "СТО Формула" и ООО "Дорожная фирма "Агат", ООО "СТО Формула" и Бондаревым Владимиром Юрьевичем, и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительной цепочку сделок: соглашение об отступном от 26.09.2018 в отношении погрузчика "GEHL 5640", изготовитель GEHL COMPANY, сертификат соответствия C-US.MP19.B,00196 от 04.03.2011, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) GHL05640B00514761, двигатель N L9579, ГРЗ - ХЕ0675, заключенное между ООО "СТО Формула" и ООО "Дорожная фирма "Агат", и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным соглашение об отступном от 31.10.2018 в отношении комбинированной уборочной машины "Р-5516-М", 2016 года выпуска, ГРЗ - У309СН, VIN: Y3M5516X5G0000244, заключенное между ООО "СТО Формула" и ООО "Дорожная фирма "Агат", и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным соглашение об отступном от 31.10.2018 в отношении комбинированной уборочной "Р-5516-М", 2016 года выпуска, ГРЗ - Т413СЕ, VIN: Y3M5516X5G0000289, заключенное между ООО "СТО Формула" и ООО "Дорожная фирма "Агат", и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор от 01.11.2019 купли-продажи автобуса "КАВ33976-011", 1999 года выпуска, модель двигателя N 51100АА1005828, VIN: X1E397611X0028560, ГРЗ - КС357 23, заключенный между ООО "СТО Формула" и ООО "Дорожная фирма "Агат", и применить последствия недействительности сделки.

01.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- изъятия у Бондарева Владимира Юрьевича фрезу дорожной "ВМ 500/15", изготовитель BOMAG GMBH, сертификат соответствия C-IT.MP19.B.00215 от 24.02.2011 года, 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) 101882001050, двигатель N 11071133, ГРЗ - УР 783, и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат";

- изъятия у Бондарева Владимира Юрьевича погрузчик "GEHL 5640", изготовитель GEHL COMPANY, сертификат соответствия C-US.MP19.B,00196 от 04.03.2011, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) GHL05640B00514761, двигатель N L9579, ГРЗ - ХЕ0675, и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат";

- изъятия у ООО "СТО Формула" комбинированной уборочной машины "Р-5516-М", 2016 года выпуска, ГРЗ - Т413СЕ, VIN: Y3M5516X5G0000289, и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат";

- изъятия у ООО "СТО Формула" комбинированной уборочной машины "Р-5516-М", 2016 года выпуска, ГРЗ - У309СН, VIN: Y3M5516X5G0000244, и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат";

- изъятия у ООО "СТО Формула" автобус "КАВ33976-011", 1999 года выпуска, модель двигателя N 51100АА1005828, VIN: X1E397611X0028560, ГРЗ - КС357 23, и передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал, что неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Государственной технической инспекции по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении:

погрузчика "GEHL 5640", изготовитель GEHL COMPANY, сертификат соответствия C-US.MP19.B.00196 от 04.03.2011, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) GHL05640B00514761, двигатель N L9579, ГРЗ - ХЕ0675;

комбинированной уборочной машины "Р-5516-М", 2016 года выпуска, ГРЗ - У309СН, VIN: Y3M5516X5G0000244;

фрезы дорожной "ВМ 500/15", изготовитель BOMAG GMBH, сертификат соответствия C-IT.MP19.B.00215 от 24.02.2011 года, 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) 101882001050, двигатель N 11071133, ГРЗ -УР783;

комбинированной уборочной машины "Р-5516-М", 2016 года выпуска, ГРЗ - Т413СЕ, VIN: Y3M5516X5G0000289;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и отделам государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении автобуса "КАВ33976-011", 1999 года выпуска, модель двигателя N 51100АА1005828, VIN: Х1Е397611X0028560, ГРЗ - КС357 23;

- запрета ООО "СТО "Формула" совершать любые действия по отчуждению, а также передаче во временное владение и пользование третьих лиц и обременении правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств ответчика и третьих лиц, в отношении:

погрузчика "GEHL 5640", изготовитель GEHL COMPANY, сертификат соответствия C-US.MP19.B.00196 от 04.03.2011, 2013 года выпуска, заводской N машины (рамы) GHL05640B00514761, двигатель N L9579, ГРЗ -ХЕ0675;

комбинированной уборочной машины "Р-5516-М", 2016 года выпуска, ГРЗ - У309СН, VTN: Y3M5516X5G0000244;

фрезы дорожной "ВМ 500/15", изготовитель BOMAG GMBH, сертификат соответствия C-IT.MP19.B.00215 от 24.02.2011 года, 2012 года выпуска, заводской N машины (рамы) 101882001050, двигатель N 11071133, ГРЗ-УР783;

комбинированной уборочной машины "Р-5516-М", 2016 года выпуска, ГРЗ - Т413СЕ, VTN: Y3M5516X5G0000289;

автобуса КАВ33976-011", 1999 года выпуска, модель двигателя N 51100АА1005828, VIN: Х1Е397611X0028560, ГРЗ - КС357 23.

Принятыми обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Указанные обеспечительные меры в виде запрета Государственной технической инспекции по Краснодарскому краю и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и отделам государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества являются достаточными для исполнения судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде изъятия транспортных средств с их передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему является чрезмерным, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, повлечет невозможность исполнения ответчиками обязательств перед контрагентами, и, как следствие, нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, в том числе и собственников транспортных средств.

При этом судом принимается во внимание, что принятие такой обеспечительной меры как изъятие имущества с передачей на ответственное хранение означает существенное ограничение прав собственника имущества на осуществление владения.

Изъятие у ответчиков транспортных средств и передача их на хранение стороне по договору предваряет разрешение судом заявленного требования об оспаривании сделки по отчуждению имущества, и по существу представляет собой реализацию заявленных исковых требований.

Конкурсный управляющий указал, что нахождение спецтехники у ответчиков влечет за собой риск утраты спорного имущества, принятие обеспечительных мер позволит не допустить износа транспортных средств, их поломок и, как следствие, снижения стоимости.

Доводы управляющего об износе оборудования в результате его использования ООО "СТО "Формула" и ИП Бондаревым В.Ю. коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества не по назначению, способами, повышающими износ по сравнению с обычным использованием.

В данном случае, заявляя ходатайство о запрете на использование спецтехники, апеллянт фактически просит принять обеспечительную меру в отношении имущества, вопрос владения и использования которым является предметом самостоятельного обособленного спора.

Таким образом, последствия сохранения спорных обеспечительных мер для ответчиков, по сути, тождественны признанию недействительными спорных соглашений, заключенных с должником, что фактически приведет к удовлетворению требований заявителя без проверки в судебном порядке их обоснованности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде изъятия оборудования и передачи его на ответственное хранение конкурсному управляющему.

Также судебная коллегия учитывает, что принятие на ответственное хранение спорной спецтехники влечет для должника дополнительные текущие расходы на оплату услуг специализированной охраняемой стоянки, транспортировки и т.п., что не соответствует интересам, как самого должника, так и его кредиторов.

В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что в его распоряжении такие средства отсутствуют, имеется необходимость поиска и оплаты услуг привлеченных лиц.

Доводы о недобросовестности ООО "СТО "Формула" и ИП Бондарева В.Ю., аффилированности сторон сделок, не являются предметом настоящего спора о принятии обеспечительных мер. Указанным доводам будет дана правовая оценка при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-56805/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу N А32-56805/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова