Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-13042/23 по делу N А46-4739/2023

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А46-4739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13042/2023) муниципального унитарного предприятия Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области "Большереченский коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46-4739/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области "Большереченский коммунальный комплекс" (ИНН 5510010012, ОГРН 1185543016658) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Большереченский сельскохозяйственный техникум" (ИНН 5510000977, ОГРН 1025501535278) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418),

при участии в судебном заседании представителя:

от бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Большереченский сельскохозяйственный техникум" - Подымова И.В. по доверенности от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области "Большереченский коммунальный комплекс" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Большереченский сельскохозяйственный техникум" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 136 437 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие заявляет о том, что, поскольку договоры на оказание коммунальных услуг заключены между истцом и ответчиком как двумя юридическими лицами и прямые договоры с физическими лицами отсутствуют, то правовых оснований для применения к ответчику льготного тарифа не имеется.

От ответчика до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предприятием и учреждением заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 12.01.2022 N 3 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора предприятие поставило ответчику тепловой ресурс на объект, расположенный по адресу: Омская обл., р.п. Большеречье, ул. Коммунистическая, д. 21Б. Расчет стоимости ресурса произведён истцом в соответствии с утвержденными РЭК Омской области тарифами.

Согласно доводам иска, поскольку ответчик оплату тепловой энергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2022 года, не произвел, на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 136 437 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора предприятие направило в адрес учреждения претензию от 31.01.2023 N 22 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, возражая против заявленного требования, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание общежития площадью 1143,3 кв.м, в котором проживают сотрудники предприятия (13 семей), площадь занятых комнат в общежитии составляет 460,1 кв.м.

В общежитии установлен общий прибор учета тепловой энергии, индивидуальных приборов учета в комнатах нет. Начисление коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию производится на основании показаний прибора учета, которые предаются в ресурсоснабжающую организацию (истцу).

Поскольку площадь пустых помещений составляет 683,2 кв.м, возмещение оплаты за ресурс производится не в полном объеме.

При этом по заселенным комнатам в общежитии предприятие выставляло счета по льготному тарифу, как для жилых помещений, по пустующим помещениям счета выставлялись по общему тарифу.

Однако с 01.07.2022 согласно Приказу РЭК Омской области от 16.11.2021 N 380/81 изменен общий тариф, в связи с чем предприятие отказало ответчику в применении льготного тарифа при выставлении счетов за потребленную тепловую энергию по жилым помещениям, занимаемым гражданами в общежитии.

В связи с указанным ответчик обратился с письменным запросом в РЭК Омской области по вопросу применения льготных тарифов на тепловую энергию в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях общежития.

Рассмотрев обращение учреждения, РЭК Омской области в письменном ответе от 30.08.2022 N Исх.-22/РЭК сообщило, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении граждан, пользующихся на законных основаниях жилыми помещениями в общежитии техникума, правомерно применение льготных тарифов на тепловую энергию, установленных РЭК Омской области для данной категории потребителей.

Кроме того, в письме РЭК Омской области от 13.07.2022 Исх.N -22/РЭК в ответ на обращение учреждения по вопросу применения льготных тарифов на тепловую энергию в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях общежития, также указало, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении граждан, пользующихся на законных основаниях жилыми помещениями в общежитии техникума, необходимо применять во втором полугодии 2022 года льготные тарифы на тепловую энергию, и указало, что в целях профилактики правонарушений и соблюдения порядка ценообразования РЭК Омской области объявлено и выдано предприятию предостережение от 28.07.2022 N 04-03/131-5-111 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Между тем истец проигнорировал разъяснения РЭК Омской области по порядку начислений платы за помещения, занимаемые гражданами в общежитии, выставил счета по общему тарифу.

По мнению ответчика, выставление счетов за потребленную тепловую энергию в жилых помещениях специализированного фонда по тарифу юридического лица, несмотря на предупреждения РЭК Омской области, грубо нарушает законные права граждан, проживающих в данных помещениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2007 серии 55 АВ N 498538, ответчику на праве оперативного управления принадлежит здание - общежитие, площадью 1 143,30 кв.м, расположенное по адресу: Омская обл., Большереченский р-н, р.п. Большеречье, ул. Коммунистическая, д. 21-б.

Сведений об изменении статуса данного объекта как общежития либо доказательств того, что имеющиеся в здании помещения не используются в качестве жилых, в материалы дела не представлено; факт постоянного проживания в спорном общежитии граждан истцом не опровергнут.

Как установлено апелляционным судом, разногласия сторон по существу спора сводятся к тому, какой тариф подлежит применению при расчете стоимости теплоснабжения для жилых помещений общежития, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции, установив, что тепловая энергия в спорный период использовалась для отопления жилых помещений и исключительно на коммунально-бытовые нужды, исходил из обоснованности применения тарифа для группы потребителей "население" в отношении помещений общежития ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом N 190-ФЗ, в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 10 Закона N 190-ФЗ).

Пункты 13, 14 статьи 10 Закона N 190-ФЗ предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), закрепляя за субъектами Российской Федерации полномочия по определению перечня лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 424-О).

Следовательно, установление различных тарифов на тепловую энергию должно обуславливаться соответствующими обоснованными и разумными различиями в правовом положении потребителей, оправдывающими целесообразность введенной дифференциации.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, определено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие энергию для коммунально-бытовых нужд, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая (тепловая) энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Анализ вышеназванных положений свидетельствует о том, что при отнесении к тарифной группе "население" основополагающим признаком является факт использования тепловой (электрической) энергии для бытовых нужд в жилых помещениях.

При этом, какая-либо дифференциация населения в зависимости от того обстоятельства, используются ли ими в качестве жилых помещений объекты государственного (муниципального) специализированного жилищного фонда либо частного жилищного фонда, применительно к вопросу об оплате коммунальных услуг, отсутствует.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку поставленная предприятием тепловая энергия в спорный период использовалась для отопления жилых помещений общежития и исключительно на коммунально-бытовые нужды, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения тарифа для группы потребителей "население" в отношении помещений ответчика.

Данный вывод соответствует установленному в Основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 общему критерию отнесения потребителей энергии к категории "население", заключающемуся в использовании энергии на коммунально-бытовые нужды.

Вопреки мнению подателя жалобы, сам по себе факт того, что жилые помещения принадлежат на праве оперативного управления юридическому лицу, не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии - коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не влечет для пользователей этих помещений обязанности оплатить её по тарифу такой группы потребителей как "прочие потребители".

Таким образом, принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения.

Действительно, юридические лица - собственники МКД либо общежитий или жилых помещений в таких зданиях в перечне этих субъектов отсутствуют.

В то же время при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768 по делу N А81-1744/2019, установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Применительно к рассматриваемому спору факт использования ответчиком жилых помещений общежития в коммерческой деятельности не подтвержден. Доказательств использования спорных помещений не в целях проживания в нем граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по тарифу для группы "население" тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного предприятием.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по делу N А46-4739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина