Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 05АП-6034/23 по делу N А51-8977/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 г.

Дело N А51-8977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства дело по апелляционным жалобам администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройГруз",

апелляционное производство N 05АП-6034/2023, 05АП-6288/2023

на решение от 19.09.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-8977/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова Мамеда Назир оглы (ИНН 252100029445, ОГРН 305250212201936)

к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройГруз" (ИНН 2502052038, ОГРН 1152502001145), Петров Владислав Олегович,

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:348 в собственность без проведения торгов, формализованного в письме от 20.10.2022 N 2345,

при участии:

от администрации Надеждинского м.р. Приморского края: представитель Кустова А.Э. по доверенности от 02.05.2023, сроком действия 3 лет;

от ООО "АвтоСтройГруз": представитель Перфильев А. Д. по доверенности от 17.02.2023, сроком действия до 17.02.2024;

от главы КФХ Халилова Мамеда Назир оглы: представитель Чеков С.В. по доверенности от 02.11.2022;

от Петрова Владислава Олеговича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халилов Мамед Назир оглы (далее - заявитель, глава КФХ, арендатор, Халилов М.Н.) обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - администрация) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:348 в собственность без проведения торгов, формализованного в письме от 20.10.2022 N 2345. В качестве способа восстановления нарушенного права глава КФХ просил обязать администрацию направить ему проект договора купли-продажи спорного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 07.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Петров Владислав Олегович (далее - третье лицо, Петров В.О.) и общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройГруз" (далее - третье лицо, общество).

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу N 2а-135/2023 (2а-1832/2022) данное административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, которое принято к производству определением арбитражного суда от 02.06.2023 с присвоением номера дела N А51-8977/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и общество обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Таким образом, судебное разбирательство по делу, переданному по подсудности, начинается сначала, однако процессуальные действия, совершенные судом до передачи дела по подсудности, сохраняют своё действие.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 07.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "АвтоСтройГруз" и Петров В.О., в адрес которого судом общей юрисдикции судебными повестками от 07.03.2023, от 04.04.2023 были направлены уведомления о месте и времени судебного заседания по делу N 2а-135/2023 на 04.04.2023 и далее на 18.04.2023.

По результатам проведения судебного заседания, назначенного на 18.04.2023, данное административное дело определением суда было передано по подсудности в арбитражный суд, который определением от 02.06.2023 принял его к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 04.07.2023.

В дальнейшем определением суда от 04.07.2023 по делу N А51-8977/2023 было назначено судебное разбирательство на 24.08.2023, которое было отложено на 12.09.2023, в котором арбитражным судом было принято решение по настоящему делу.

При этом в указанных определениях сведения о третьем лице - Петрове В.О., привлеченном к участию в деле судом общей юрисдикции, указаны не были, равно как данные определения не были направлены Петрову В.О. по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что Петров В.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, на основании чего было вынесено соответствующее определение от 21.11.2023.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного производства Халилов М.Н. заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что в течение срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения использовал его надлежащим образом в соответствующих целях и с учетом установленного разрешенного вида использования, в связи с чем имеет право на приобретение арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов. При этом полагает, что факт привлечения его к административной ответственности за нарушения, связанные с благоустройством территории, а не с нарушением земельного законодательства, не мог послужить основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку данное нарушение не связано с нецелевым использованием земельного участка и фактически было устранено. Кроме того, на дату обращения в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и на дату вынесения оспариваемого отказа органом местного самоуправления в его действиях не было установлено каких-либо нарушений земельного законодательства, в том числе отсутствовали выставленные в его адрес и не исполненные предписания, а также отсутствовали результаты проверок на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований глава КФХ ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих использование земельного участка в сельскохозяйственной деятельности, а именно: статистических данных по форме N 1-фермер, N 2-фермер, N 3-фермер за 2019-2022 годы, книги учета доходов за 2019-2020 годы, соглашений о комплексном развитии N 78 от 14.02.2022, N 60 от 30.01.2023, справки КГБУ "Надеждинская ВСББЖ" от 18.12.2023 N 178.

Администрация заявленные требования отклонила и указала, что отказ в предоставлении земельного участка обусловлен, прежде всего, спецификой данного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, в отношении которых устанавливаются особые правила использования, в том числе касающиеся необходимости целевого и рационального использования, приоритета охраны земли, соблюдения технологий производства, восстановления и повышения плодородия земли. В этой связи, учитывая, что в отношении Халилова М.Н. был установлен факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", администрация настаивает на отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

В обоснование возражений на жалобу органом местного самоуправления были представлены дополнительные документы, а именно выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010102:348; выкопировка карты Правил землепользования и застройки, сведения ИСОГД относительно спорного земельного участка, в том числе на бумажном носителе в цветном варианте.

Общество также выразило несогласие с заявленными требованиями и отметило, что заявитель незаконно продолжает использовать земельный участок, уклоняясь от прекращения права аренды. Поясняет, что по смыслу действующего правового регулирования правом на приобретение без торгов в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по целевому назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при его использовании. Между тем Халиловым М.Н. при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность не доказан факт ведения сельскохозяйственной деятельности на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем отказ администрации является законным и обоснованным. Также общество указывает на то, что на основании лицензии на право пользования недрами осуществляет разведку и добычу строительного камня на месторождении "Алексеевский-2" и заинтересовано в проведении буровзрывных работ в границах горного отвода в буферной зоне вокруг лицензионного участка и фактически в границах испрашиваемого Халиловым М.Н. земельного участка, в связи с чем прекращение срока аренды спорного земельного участка по договору с заявителем свидетельствует о наличии оснований для его предоставления обществу.

Петров В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело по общим правилам административного судопроизводства в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов был рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266, 268 АПК РФ, и по результатам его рассмотрения указанные выше дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 11.12.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции после отложения, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 12.12.2023 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.12.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.09.2019 между Халиловым М.Н. (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 83, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:10:010102:348 площадью 82476 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1150 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Алексеевка, ул. Ленина, 104, вид разрешенного использования: животноводство, цель использования - животноводство.

Согласно пункту 1.5 договора настоящий договор заключается сроком на три года с момента подписания настоящего договора.

09.10.2019 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о государственной регистрации данного договора и обременения земельного участка правом аренды, запись N 25:10:010102:348-25/006/20219-1.

В период действия указанного договора аренды административной комиссией Надеждинского муниципального района было вынесено постановление от 20.10.2021 по делу об административном правонарушении N 489, в соответствии с которым Халилов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушения в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ), выразившегося в организации свалки бытовых отходов, и ему был назначен административный штраф в размере 5000 руб.

08.07.2022 Халилов М.Н. обратился в администрацию с заявлением вх. N 14906 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:348 для животноводства на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного обращения администрация письмом от 20.10.2022 N 2345 сообщила о невозможности предоставить земельный участок в собственность ввиду наличия факта привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В свою очередь оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ данные нормы права предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1907-О указано, что такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Соответственно правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

По правилам пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующих оснований: - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что глава КФХ является пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:348 площадью 82472 кв.м, предоставленного на праве аренды в соответствии с договором N 83 от 18.09.2019 для животноводства сроком на 3 года.

Соответственно в силу буквального указания подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ Халилов М.Н. имеет право на предоставление указанного земельного участка в собственность без проведения торгов при условии отсутствия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка и при условии обращения с таким заявлением до истечения срока аренды.

Как подтверждается материалами дела, данная возможность была реализована Халиловым М.Н. посредством обращения в администрацию с заявлением от 08.07.2022 вх.N 14906 о предоставлении спорного земельного участка в аренду, которое оспариваемым решением администрации было оставлено без удовлетворения по мотиву привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При этом на дату подачи указанного заявления глава КФХ в течение трех лет являлся арендатором испрашиваемого земельного участка, и заявление было подано им до истечения срока действия договора.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 77 ЗК РФ признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Положениями статьи 42 Кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2 статьи 71 Кодекса).

На основании пункта 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в числе прочего, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 71 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081, уполномоченными органами на проведение государственного земельного надзора являются: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, их территориальные органы. Муниципальные образования полномочиями на осуществление государственного земельного надзора не наделены.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявления Халилова М.Н. в распоряжении органа местного самоуправления отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка.

Соответственно арендатором были соблюдены условия для приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов.

Довод администрации об обратном, мотивированный ссылками на факт привлечения заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.24 Закона N 44-КЗ за организацию несанкционированной свалки, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

В данном случае, как установлено судебной коллегией, по состоянию на 31.08.2021 по жалобе Петрова В.О. административной комиссией администрации Надеждинского муниципального района было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:348 и установлено, что в его границах организована свалка бытовых отходов, автомобильных покрышек, строительного мусора, что нашло отражение в акте обследования от 31.08.2021 и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Халилова М.Н. к административной ответственности.

Таким образом, выявленные нарушения были связаны с благоустройством территории в пределах границ муниципального образования и не были обусловлены реализацией административной комиссией полномочий по проведению государственного земельного участка, тем более, что таковые у административного органа отсутствуют.

Кроме того, сам выявления данных нарушений в августе 2021 года не отменяет обстоятельств их устранения на дату обращения Халилова М.Н. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность по состоянию на 08.07.2022, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования препятствием для выкупа земельного участка является не сам факт нарушения земельного законодательства, а сопряженный с данным обстоятельством факт его неустранения.

Между тем имеющимися в деле доказательствами таких нарушений в действиях главы КФХ не усматривается.

В частности, актом выездного обследования земельного участка от 17.03.2023, составленного администрацией в рамках проверки деятельности Халилова М.Н. по обращению депутата Думы Надеждинского муниципального района, зафиксировано отсутствие в границах земельного участка несанкционированной свалки бытовых отходов, стоянки дорожной и строительной техники, фактов незаконной вырубки зеленых насаждений и снятия плодородного слоя земли.

Также в заключении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 28.03.2023 N 06-22-23, составленном по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:348, отмечено, что на всей площади земельного участка захламление, загрязнение отходами производства и потребления не выявлено, и что нарушений земельного законодательства Российской Федерации не выявлено.

С учетом изложенного следует признать, что в отсутствии информации о выявленных в отношении заявителя в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка у администрации отсутствовали основания считать, что Халилов М.Н. не имеет право на предоставление земельного участка в собственность.

То обстоятельство, что акт обследования земельного участка и заключение Россельхознадзора были составлены и оформлены после принятия оспариваемого отказа, названных выводов суда не отменяет, поскольку доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке выявленных и неустраненных нарушений земельного законодательства на дату принятия оспариваемого решения органом местного самоуправления представлено не было.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке довода ООО "АвтоСтройГруз" о том, что факт выявления несанкционированной свалки бытовых отходов следует расценивать как признак захламления земельного участка, что само по себе свидетельствует о его неиспользовании в целях сельскохозяйственной деятельности, поскольку факт сохранения данного нарушения на дату принятия оспариваемого решения материалами дела не доказан.

Соответственно вне зависимости от факта привлечения Халилова М.Н. к административной ответственности устранение допущенного нарушения и отсутствие доказательств наличия в его поведении неустраненных нарушений свидетельствует о соблюдении заявителем условий для приобретения спорного земельного участка в собственность.

В свою очередь отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

В спорной ситуации из представленных в настоящее дело доказательств следует, что арендатор надлежащим образом использует земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Халилова М.Н. является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41).

На основании пункта 1.1 договора аренды земельного участка N 83 от 18.09.2019 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:348 является животноводство.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что заявитель является участником соглашений N 76 от 14.02.2022, N 60 от 30.01.2023, заключенных с Министерством сельского хозяйства Приморского рая на предмет сотрудничества по реализации мероприятий Краевой программы, предусматривающей предоставление государственной поддержки для достижения конечных целей, выражающихся в обеспечении жителей Приморского края качественными, экологическими безопасными продуктами питания собственного производства и снижении зависимости продовольственного рынка Приморского края от импорта сырья и продовольствия.

Согласно представленной в материалы дела статистической отчетности за 2019-2022 годы, в том числе сведениям об итогах сева под урожай (форма N 1-фермер), сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма N 2-фермер), сведениям о производстве продукции животноводства и поголовье скота (форма N 3-фермер), заявителем в указанные периоды осуществлена высадка кормовых культур, заготовка сена, производство продукции животноводства.

В соответствии с книгами учета доходов и расходов, справкой о проведении карантинных мероприятий арендатором в течение срока аренды земельного участка осуществлялась реализация выращенной и произведенной продукции животноводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:010102:348 используется главой КФХ в соответствии с видом разрешенного использования "животноводство" в отсутствии выявленных и неустраненных нарушений земельного законодательства.

Следовательно, у органа местного самоуправления отсутствовали основания считать, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратилось лицо, не имеющее право на приобретение земельного участка без проведения торгов, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого отказа администрации, как не соответствующего подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ, пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Довод третьего лица о том, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в собственность Халилов М.Н. не предоставил доказательства целевого использования испрашиваемого земельного участка и, тем самым, не подтвердил основания для принятия положительного решения по его заявлению, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку указанные документы отсутствуют в пункте 9 Перечне документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 N П/0321.

В этой связи непредставление указанных документов в администрацию не свидетельствует о представлении главой КФХ неполного пакета документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Позиция общества об утрате Халиловым М.Н. права на приобретение спорного земельного участка в собственность по мотиву истечения срока аренды по договору N 83 от 18.09.2019 судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что в силу буквального указания подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заявление о предоставлении земельного участка, предназначенного ведения сельскохозяйственного производства, должно быть подано до истечения срока аренды.

Учитывая, что пунктом 1.5 договора аренды земельного участка срок аренды был установлен на три года с момента заключения договора, а с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность арендатор обратился 08.07.2022, судебная коллегия считает, что данный срок подачи заявления был Халиловым М.Н. соблюден.

При таких обстоятельствах истечение указанного срока аренды к моменту принятия оспариваемого решения и на дату рассмотрения настоящего спора не препятствует проверке законности и обоснованности оспариваемого решения администрации, которая в порядке главы 24 АПК РФ осуществляется на дату вынесения соответствующего решения, и, как следствие, не нивелирует право заявителя на предоставление земельного участка в собственность, реализованного им в пределах установленных сроков.

Что касается доводов третьего лица о необоснованности заявленных требований, поскольку спорный земельный участок необходим обществу в целях недропользования, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 названного Закона недра могут быть предоставлены в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно части 1 статьи 7 этого же Закона участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (часть 3 статьи 7 Закона N 2395-1).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (часть 2 статьи 25.1 Закона N 2395-1).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Как подтверждается материалами дела, обществу выдана лицензия НАД N 00913 ОЩ от 26.01.2022 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча кварцевых алевро-песчаников (строительный камень) на месторождении "Алексеевский-2" на территории Надеждинского муниципального района Приморского края, в 700 м к северу от с. Алексеевка. В лицензии указано, что участок недр имеет статус горного отвода. Лицензия выдана сроком на 20 лет.

22.02.2023 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:348 площадью 82476+/-201 кв.м для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией письмом от 13.03.2023 N 1414 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка с указанием на наличие ограничения и обременения прав в виде аренды земельного участка в пользу Халилова М.Н.

Решением арбитражного суда от 29.05.2023 по делу N А51-4935/2023 указанный отказ признан незаконным, и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении земельного участка.

При этом основаниями принятия указанного судебного акта послужили выводы арбитражного суда о том, что сохранение в ЕГРН записи об обременении спорного земельного участка правом аренды не свидетельствует о том, что Халилов М.Н. сохраняет права арендатора в отношении этого земельного участка. Также было отмечено, что заявление ООО "АвтоСтройГруз" было рассмотрено администрацией по существу в нарушение действующих обеспечительных мер, принятых определением Надеждинского районного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу N 2а-135/2023 (2а-1832/2022).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что решением суда по делу N А51-4935/2023 установлен приоритет прав недропользователя на предоставление в аренду спорного земельного участка над правом добросовестного арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Отсутствует такой приоритет и в нормах действующего законодательства.

В этой связи доводы общества о том, что его заинтересованность в получении земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:348 в аренду свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа Халилову М.Н. в предоставлении этого же участка в собственность, признаются апелляционной коллегией безосновательными, тем более, что такое основание для отказа не предусмотрено статьей 39.16 ЗК РФ.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что заявление Халилова М.Н. было подано в 2022 году до истечения срока договора аренды в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Соответственно обращение третьего лица, последовавшее в 2023 году, после истечения срока договора аренды, заключенного с Халиловым М.Н., не могло создать для общества каких-либо преимуществ, а равно предопределить разрешение спора об оспаривании отказа администрации от 20.10.2022 N 2345.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 3 статьи 85 Кодекса землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Как установлено из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:10:010102:348 по сведениям из ЕГРН и выписки из Правил землепользования и застройки относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования "животноводство".

Между тем общество намеренно использовать спорный земельный участок для проведения работ, связанных с пользование недрами, что не соответствует виду разрешенного использования указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суждение ООО "АвтоСтройГруз" о том, что заявленные требования нарушают его права и законные интересы, не могут быть приняты коллегией во внимание, как необоснованные и противоречащие действующему правовому регулированию.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о выкупе земельного участка подано Халиловым М.Н. до дня истечения срока договора аренды земельного участка, заключенного на три года, и что вывод администрации о наличии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании этого земельного участка не нашел подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность было принято при отсутствии на то правовых оснований и нарушает право арендатора на оформление спорного участка в собственность.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

В этой связи, учитывая, что факт незаконности принятия оспариваемого решения нашел подтверждение материалами дела, а доводы администрации о наличии препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка главе КФХ не подтвердились, следует признать, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на орган местного самоуправления обязанности подготовить и направить арендатору для подписания проект договора купли-продажи спорного земельного участка, что напрямую следует из подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Довод администрации об отсутствии правовых оснований для применения способа устранения допущенных нарушений в виде обязания направить проект договора купли-продажи по мотиву невозможности рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ гражданско-правового спора, судебной коллегией не принимается, как основанные нам неверном толковании норм права.

Кроме того, необходимость восстановления нарушенных прав заявителя именно через обязание подготовить и направить проект договора следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", подлежащих применению к спорной ситуации по аналогии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 руб. относятся судом апелляционной инстанции на администрацию.

Что касается судебных расходов по апелляционной жалобе общества, то, учитывая, что окончательный судебный акт принят в пользу заявителя, то есть против третьего лица, государственная пошлина, уплаченная им при подаче своей апелляционной жалобе, относится на ООО "АвтоСтройГруз".

При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе администрации вследствие того, что орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу N А51-8977/2023 отменить.

Признать незаконным решение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 20.10.2022 N 2345 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края в течение 30 дней с даты принятия постановления суда по делу N А51-8977/2023 подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:010102:348, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Алексеевка, ул. Ленина, 104, и направить подписанный экземпляр договора в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халилова Мамеда Назир оглы.

Взыскать с администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в пользу Халилова Мамеда Назир Оглы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 руб. (триста рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская