Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-13367/23 по делу N А50-9575/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А50-9575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года

по делу N А50-9575/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСтоп" (ОГРН 1135916001253, ИНН 5916028740)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пермский" (ОГРН 1025902394726, ИНН5948014860) о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечила представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю по доверенностям от 24.05.2023 - Удинцева О.М.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСтоп" (истец, общество "ТрансАвтоСтоп", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пермский" о взыскании денежных средств в размере 869 556,72 руб., составляющих стоимость услуг по хранению (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ТрансАвтоСтоп" взыскано 869 556,72 руб. убытков, 20 257 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пермский" - отказано.

Не согласившись с принятым решением, МВД РФ и ГУ МВД по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ссылаются на то, что требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, МВД России не является надлежащей стороной по делу, полагая, что сторонами такого обязательства является потерпевший - тот за чей счет произошло приобретение или сбережение имущества (кредитор) и приобретатель - тот, кто обогатился (должник). При этом три транспортных средства из четырех не признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, следовательно, взыскание расходов на содержание на специализированной стоянке не может быть отнесено к процессуальным издержкам, а расходы на перемещение и хранение задержанного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. То есть требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по оплате хранения задержанных транспортных средств возлагается на лицо, совершившее противоправные действия. Договор хранения между сторонами не заключался, в связи с чем, при его отсутствии истец не мог не знать, что принимая транспортные средства на специализированную стоянку в отсутствие согласованного условия об оплате услуг по хранению транспортных средств, истец действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество "ТрансАвтоСтоп" внесено в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края (приказ Министерства транспорта Пермского края от 30.11.2018 N СЭД-44-01-02-311).

На хранение на специализированную автостоянку, принадлежащую обществу "ТрансАвтоСтоп", расположенную по адресу: г. Пермь, ул.Фоминская, 76/1 (дублирующий адрес Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, деревня Берег Камы, д.32), поступили следующие транспортные средства:

1) 18.01.2020 - автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 927 НЕ, 196 регион (далее - ТС1);

2) 18.01.2020 - грузовой автомобиль ISUZU 27M 1F2, государственный регистрационный знак К 939 ЕУ, 159 регион (далее - ТС2);

3) 13.07.2020 - автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак Т 108 ТУ, 59 регион (далее - ТС3);

4) 28.09.2021 - автомобиль "279968" (Газель), государственный регистрационный знак М 212 АС, 196 регион (далее - ТС4).

ТС1 и ТС2 помещены по материалу проверки КУСП на стоянку общества "ТрансАвтоСтоп" после осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2020 в 23:58 час. на 32 км. а/д "Южный обход" г. Перми.

Данные транспортные средства не признавались вещественными доказательствами.

Старшим следователем отдела ОМВД России по Пермскому району майором юстиции Голдыревой М.В. 28.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

На основании отметки "выдать разрешаю" в указанном постановлении 26.06.2020 со стоянки востребовано ТС1, ТС2 востребовано со стоянки 14.04.2020.

Таким образом, период хранения ТС1 на специализированной стоянке обществом "ТрансАвтоСтоп" составил 161 сутки (с 18.01.2020 по 26.06.2020). Период хранения ТС2 - 88 суток (с 18.01.2020 по 14.04.2020).

ТС3 также поступило по материалу проверки КУСП на стоянку общества "ТрансАвтоСтоп" после осмотра места дорожно-транспортного происшествия. ТС3 было востребовано собственником Климовым А.Н. на основании письма Отдела МВД РФ по ПК от 24.04.2023 N 31235205600483.

Таким образом, период хранения ТС3 на специализированной стоянке истца в период с 13.07.2020 по 24.04.2023 (1016 суток).

ТС4 помещено на стоянку общества "ТрансАвтоСтоп" после осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2021 по автодороге "Пермь-Екатеринбург", следователем следственного отдела МВД России по Пермскому району капитаном юстиции Заякиной Р.Д. (КУСП N 6738 от 28.09.2021).

Письмом следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта юстиции Перминовой Е.Д. от 01.12.2021 б/н разрешена выдача ТС в срок до 10.12.2021, в связи с минованием надобности. Также в письме указано, что ТС4 является вещественным доказательством (так как имеет значение для рассмотрения материала доследственной проверки по существу).

Период хранения ТС4 на специализированной стоянке заявителя составил 74 суток (с 28.09.2021 по 10.12.2021).

Обращаясь в суд, истец указал, что в отсутствие договора, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств с однозначно определенным предметом, соглашение о безвозмездном хранении между ними не достигнуто, следовательно, фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком (поклажедателем). Расчет требований основан на Приложении N 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 N 10 "Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края".

Направленные в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности оставлены без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, не установив оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, помещены транспортные средства.

Факты и периоды хранения со стороны общества "ТрансАвтоСтоп" транспортных средств, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

То есть, в данном случае между сторонами возникли отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 307-ЭС21-2850 по делу N А42-918/2020; от 08.04.2021 N 307-ЭС21-2852 по делу N А42-916/2020; от 08.04.2021 N 307-ЭС21-2846 по делу N А42-637/2020.

При таких обстоятельствах, расходы по хранению транспортных средств на специализированной стоянке общества подлежат возмещению истцу, а соответствующие доводы об отсутствии договора по хранению не принимаются.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 N10 "Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края, которое на момент постановки транспортных средств действовало в редакции N5 от 30.05.2018. По расчету истца общая стоимость услуг по хранению ТС составляет 869 556 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ эти расценки могут быть применены при определении стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения транспортного средства, в рамках уголовного дела.

Взыскание издержек по указанным тарифам не противоречит действующему законодательству, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2020 N 309-ЭС20-7897 по делу N А50-4769/2019.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на процессуальных оппонентов, а потому последним надлежит доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению транспортного средства меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг не заявлено. Доказательств иной стоимости услуг вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено (статьи 68, 82 АПК РФ).

При этом, относительно распределения обязанности по возмещению стоимости услуг, апелляционный суд учитывает следующее.

Транспортные средства поступили на специализированную стоянку истца по распоряжению должностного лица МВД, что заявителями жалобы не оспаривается.

Тем самым, на общество "ТрансАвтоСтоп" были возложены обязательства по принятию на хранение транспортного средства (исполнение публично-правовой обязанности), возложенной в силу закона решением должностного лица органа МВД.

Впоследствии, транспортные средства выданы на основании соответствующих распоряжений уполномоченных лиц МВД.

Соответственно, ввиду отсутствия у специализированной стоянки права отказать в приеме транспортных средств, а впоследствии отказаться от хранения до специального распоряжения, суд первой инстанции правомерно признал оказанные хранителем услуги подлежащими оплате.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчиков, не может быть принят апелляционным судом, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом фактических обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, Российская Федерация в лице МВД РФ является надлежащим ответчиком по делу в отношении указанных истцом периодов хранения транспортных средств на стоянке по дату их истребования.

Факт изъятия транспортных средств в рамках УПК РФ уполномоченным лицом МВД исключает обоснованность доводов заявителей жалобы о задержании транспортных средств по нормам КоАП РФ и необходимости возложения стоимости хранения транспортных средства на лицо, совершившее административное правонарушение, а также на собственников, изъятых сотрудниками МВД транспортных средств. Ни истец, ни собственники автомобилей не имели возможности повлиять на данное обстоятельство.

Ссылки апеллянтов на апелляционные определения суда общей юрисдикции при этом не могут быть приняты, поскольку фактические обстоятельства отличны от обстоятельств настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу N А50-9575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова