Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-81903/23 по делу N А40-19649/2023

город Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-19649/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-19649/23

по иску ИП Невейницына Станислава Витальевича (ИНН 645500084578, ОГРНИП 317645100013131)

к ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" (ИНН 6449011425, ОГРН 1026400002012)

об обязании прекратить незаконное владение и пользование, освободить помещение,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пасхальный С.С. по доверенности от 01.02.2023, диплом ВСА 0327881 от 26.06.2010;

от ответчика: Адигезалов Р.Ю. по доверенности от 21.09.2023, диплом ИВС 0397827 от 16.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

ИП Невейницын Станислав Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк", с учетом принятого судом изменения предмета, об обязании ответчика прекратить незаконное владение, пользование и освободить помещение, назначение: нежилое, общей площадью 303,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II а - комнаты 2,3, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, 1-ый Магистральный тупик, д.11, стр.1, кадастровый номер: 77:09:0005016:2867; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 680,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж технический, помещение VIII- комнаты 3,4; помещение VIIIа - комнаты с 1 по 6, кадастровый номер: 77:09:0005016:2866, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, стр. 1, в части площади 459,8 кв.м; взыскании неосновательно сбереженные за период с 01.12.2022 по 01.08.2023 средства в размере 13 627 812 руб. и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.12.23 по 27.09.23 в сумме 649 216 руб. 88 коп. с начислением по день оплаты долга. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.301, 302, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ и основаны на том, что Банк, являясь продавцом недвижимого имущества, несмотря на подписание сторонами Акта приема-передачи от 24.11.2022 продолжал после регистрации права собственности истца на приобретенные у банка помещения использовать для банковской деятельности проданные истцу помещения, сберегая причитающуюся истцу арендную плату за использование.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде эксплуатационных платежей за содержание спорных помещений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству встречного иска ввиду того, что встречные требования не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а их предъявление 04.10.2023 направлено на затягивание процесса, указав, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования.

Решением суда от 12.10.2023 по делу N А40-19649/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" в пользу ИП Невейницына Станислава Витальевича 11 310 354 руб. 84 коп. долга, 688 229 руб. 35 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ с 13.10.2023 по день оплаты долга, а также 53 605 руб. расходов по уплате госпошлины и 67 469 руб. издержек на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о понуждении прекратить использование помещений не подлежит удовлетворению, поскольку Актом от 01.08.2023 подтверждается, что помещение освобождено ответчиком.

В указанном Акте отражены разногласия сторон по поводу стоимости использования помещений, что свидетельствует о том, что ответчик признает обязанность по оплате внедоговорного использования и между сторонами возникли разногласия по размеру платежа.

Факт использования банком помещений после подписания акта приема-передачи от 24.11.2022 к договорам купли-продажи от 17.11.2022 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-282905/22.

В связи с наличием разногласий по цене судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Деловой аудит" с привлечением к участию в деле в качестве эксперта Сапельнюк Александры Сергеевны.

Эксперту заданы следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость права владения и пользования (аренды) за период с 01.12.2022 по 12.05.2023 следующих объектов недвижимого имущества: - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 303,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II а - комнаты 2,3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 11, стр. 1. кадастровый номер: 77:09:0005016:2867, с учетом использования помещения для целей осуществления в нем банковской деятельности; - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 680,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж технический, помещение VIII- комнаты 3,4; помещение VIIIа - комнаты с 1 по 6, кадастровый номер: 77:09:0005016:2866, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, стр. 1, в части площади 459,8 кв.м с учетом использования помещения для целей осуществления в нем банковской деятельности?

2. Какова рыночная стоимость аренды указанных помещений в месяц по состоянию на 17.05.23?

Судом первой инстанции получено экспертное заключение N 2309, выполненное экспертом Сапелюнюк А.С., согласно которому: рыночная стоимость права владения и пользования (аренды) за период с 01.12.2022 по 12.05.2023 следующих объектов недвижимого имущества: - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 303,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II а - комнаты 2,3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 1-ый Магистральный тупик, д. 11, стр. 1. кадастровый номер: 77:09:0005016:2867, с учетом использования помещения для целей осуществления в нем банковской деятельности составляет 3475000 руб., а по состоянию на 17.05.23 - 656000 руб. в месяц; - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 680,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж технический, помещение VIII- комнаты 3,4; помещение VIIIа - комнаты с 1 по 6, кадастровый номер: 77:09:0005016:2866, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, стр. 1, в части площади 459,8 кв.м с учетом использования помещения для целей осуществления в нем банковской деятельности составляет 4078000 руб., а по состоянию на 17.05.23 - 782000 руб. в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из экспертной оценки размера арендной платы, пришел к правомерному выводу, что за заявленный истцом период с 01.12.22 по 01.08.23 рыночная стоимость арендного использования помещений составляет: 3475000 руб. (за период с 01.12.22 по 12.05.23) + 402064 руб. 52 коп. (за период с 13 по 31 мая)+ 656000х2 (за период с 01.06.23 по 01.08.23) = 5189064 руб. 52 коп. 4078000 руб. (за период с 01.12.22 по 12.05.23) + 479290,32 (за период с 13 по 31 мая)+ 782000х2 (за период с 01.06.23 по 01.08.23) = 6121290,32 руб. Итого: 11 310 354 руб. 84 коп.

Ссылки ответчика на рецензию, выполненную ООО "ЕСО" на заключение судебного эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная рецензия не является Отчетом об оценке, выполненным в соответствии со стандартами оценки и по своему содержанию не опровергает выводы судебного эксперта.

Экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречий, у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, поскольку расчет процентов произведен истцом неверно, начиная с первого дня периода.

Согласно п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, у истца не возникло право требования уплаты денежной суммы за месяц до истечения месяца, т.е. до встречного предоставления права пользования за календарный месяц.

Следовательно, проценты на сумму месячной платы подлежат взысканию не ранее, чем с 1-го числа следующего месяца.

С учетом изложенного, а также с учетом установленного экспертным заключением размера месячной платы за оба помещения, сумма процентов на дату принятия решения составляет: 688229 руб. 35 коп., которая, как верно признал суд первой инстанции, подлежит взысканию на основании ст.ст.395 и 1107 Гражданского кодекса РФ с дальнейшим начислением по день оплаты долга.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что в удовлетворении требований о понуждении прекратить использование помещения отказано в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска и принятия его к производству.

Подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в сумме 31 996 руб. засчитывается в счет подлежащей возврату госпошлины по встречному иску в сумме 15 516 руб., итого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 16 480 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-19649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко