Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 06АП-6134/23 по делу N А73-12415/2023

г. Хабаровск

29 декабря 2023 г.

А73-12415/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.10.2023

по делу N А73-12415/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Канского завода легких металлоконструкций "Маяк" (ОГРН 1022401362048, ИНН 2450014720)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 44642 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" (далее - истец, ООО КЗЛМК "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 44642 руб. 64 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2023 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО КЗЛМК "Маяк" взысканы 31249 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЕ180764 (с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить к сумме 44642,64 руб. положения ст. 333 ГК РФ в размере 60%, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в отношении ОАО "РЖД" недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД", прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; в результате введения в отношении Российской Федерации незаконных санкций со стороны враждебных государств, фактически прекратилось сообщение с западными странами, и произошла переориентация грузопотоков на Восток.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ООО КЗЛМК "Маяк" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.03.2023 ОАО "РЖД" (перевозчик) принял от ООО Канского завода легких металлоконструкций "Маяк" (грузоотправитель) к перевозке груз, который доставлен на станцию назначения Куранах ЖДЯ ж. д. по накладной N ЭЕ180764 с просрочкой 6 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов, истец предъявил ответчику претензию от 30.05.2023 N 385 об уплате пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245, Правила), где также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 14 Правил N 245).

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорной накладной.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорной накладной, суд верно признал требования истца в размере 44642 руб. 64 коп. обоснованными.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, правильно установлена возможность снижения суммы неустойки, исходя из принципа справедливости (принято во внимание, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта; грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки; размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки; просрочка по спорной накладной составляет 6 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства) на 30 %.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца, является неустойка в сумме 31249 руб.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2023 года по делу N А73-12415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова