Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-34976/23 по делу N А56-14706/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-14706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Бредин А.Г. по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика: Банникова М.Р. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34976/2023) индивидуального предпринимателя Карманова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 (судья Сурков А. А.), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя Карманова Дмитрия Александровича и индивидуального предпринимателя Банниковой Марии Романовны о возмещении судебных расходов в рамках дела N А56-14706/2022 по иску индивидуального предпринимателя Карманова Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Банниковой Марии Романовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карманов Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Карманов Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банниковой Марии Романовне (далее - ответчик, ИП Банникова М.Р.) о взыскании по договору от 13.09.2021 N 255 (далее - Договор) на изготовление, поставку и установку торгового павильона в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 30 (ТРЦ "Галерея"), 24 133 руб. в возмещение убытков, 63 044,10 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 14.10.2021 по 18.11.2021, а также далее по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Банниковой М.Р. в пользу ИП Карманова Д.А. взыскано 3642,45 неустойки и 140 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ИП Карманов Д.А. 22.03.2023 подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с ИП Банниковой М.Р. 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Банникова М.Р. 07.05.2023 также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Карманова Д.А. 55 000 руб. судебных расходов, в просительной части которого заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 с ИП Банниковой М.Р. в пользу ИП Карманова Д.А. взыскано 2211 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления ИП Карманова Д.А. отказано; с ИП Карманова Д.А. в пользу ИП Банниковой М.Р. взыскано 52 789 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления ИП Банниковой М.Р. отказано.

Судом проведен зачет встречных требований, в результате которого с ИП Карманова Д.А. в пользу ИП Банниковой М.Р. взыскано 50 578 руб.

ИП Карманов Д.А., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части удовлетворения заявления ИП Банниковой М.Р. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Банниковой М.Р. о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о возмещении судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления ИП Банниковой М.Р. о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Карманов Д.А. указал, что суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска срока на подачу заявления ИП Банниковой М.Р. о взыскании судебных расходов уважительными. Кроме того, ИП Карманов Д.А. полагает, что сумма судебных расходов, взыскиваемая с истца в счет оплаты услуг представителя ответчика, является чрезмерной и не соответствует выполненной работе представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

21.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Банникова М.Р. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.11.2023 в апелляционный суд поступила дополнительная правовая позиция ИП Карманов Д.А. с учетом доводов ИП Банникова М.Р., изложенных в судебном заседании 28.11.2023.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших 05.12.2023, ИП Банникова М.Р. указала, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, ей было заявлено ходатайство о восстановлении срока, поскольку он был пропущен по уважительной причине ввиду госпитализации в больницу на сохранение по беременности, роды и последующие восстановительные процедуры, что подтверждается выпиской из родовой карты Банниковой М.Р. и свидетельством о рождении ребенка, при этом Банникова М.Р. не имела финансовой возможности оплатить услуги юриста для подачи заявления о возмещении судебных расходов, в подтверждение чего представлена выписка по счету ИП Банниковой М.Р. за период с 01.01.2023 по 01.05.2023.

Определением от 05.12.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, с учетом объявленного в судебном заседании от 28.11.2023 перерыва, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2023 в связи с представлением сторонами дополнительных письменных пояснений и необходимостью ознакомления с ними.

В судебном заседании представитель ИП Карманова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

ИП Банникова М.Р. по доводам апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к статье 112 АПК РФ начался 26.01.2023 и закончился 26.04.2023 (последний день для подачи заявления).

Обратившись в арбитражный суд за взысканием судебных расходов 07.0.52023, ИП Банникова М.Р. пропустила трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Восстанавливая на основании ходатайства ИП Банниковой М.Р. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что допущен незначительный пропуск срока в связи с беременностью и родами Банниковой М.Р.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, поэтому право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Проверив доводы подателя жалобы о необоснованности восстановления пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ИП Банниковой М.Р. трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока Банникова М.Р. указала, что была госпитализирована в больницу на сохранение при беременности, в связи с наличием патологии, в подтверждение чего представлена выписка из медицинского учреждения (роддома) с указанием срока нахождения Банниковой М.Р. в роддоме с 08.03.2023 по 13.03.2023.

Вместе с тем, ИП Банниковой М.Р. не доказан факт отсутствия возможности подачи заявления, в том числе посредством электронного сервиса подачи документов в суд, с 26.01.20223 по 07.03.2023 и с 14.03.2023 по 26.04.2023, следовательно, у ответчика была возможность реализовать свое право на подачу заявления до пребывания в медицинском учреждении (роддоме) и после выбытия оттуда.

Совокупный срок, в который ИП Банникова М.Р. могла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за вычетом периодов нахождения в в медицинском учреждении, 85 календарных дней.

Ссылка ИП Банниковой М.Р. на отсутствие денежных средств для привлечения юриста в целях составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов также не может быть принята во внимание, поскольку финансовые проблемы (при наличии таковых) не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в установленный срок.

Более того, доказательств того, что поданное в суд за истечением установленного процессуального срока заявление о взыскании судебных было подготовлено посредством привлечения юриста на возмездной основе, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ИП Банникова М.Р. не предоставила документальное подтверждение и правовые основания и для признания причин пропуска срока уважительными, а приведенные ИП Банниковой М.Р. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов в течение трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Сама по себе незначительность пропуска срока на подачу заявления не может в рассматриваемом случае являться достаточным основанием для его восстановления.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ИП Банникова М.Р. не представила, то основания для его восстановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а производство по заявлению ИП Банниковой М.Р. о взыскании судебных расходов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу N А56-14706/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Банниковой Марии Романовны в пользу индивидуального предпринимателя Карманова Дмитрия Александровича 2211 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Карманова Дмитрия Александровича отказать.

В восстановлении индивидуальному предпринимателю Банниковой Марие Романовне пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Банниковой Марии Романовны о возмещении судебных расходов прекратить."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина