Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 11АП-19504/23 по делу N А65-8999/2023

29 декабря 2023 г.

Дело N А65-8999/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гринта" - представителя Фаизовой А.М., действующей по доверенности от 16.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринта" к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Рафаилю Фуатовичу о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Производственный Коммерческий Трест - 1", общества с ограниченной ответственностью "А-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Спектр Плюс", индивидуального предпринимателя Ямщиковой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Рамазанова Рустама Рафаиловича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Рафаилю Фуатовичу о взыскании 51 288 рублей 86 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 4 673 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период просрочки в оплате с 01.10.2022 по 15.03.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Производственный Коммерческий Трест - 1", общество с ограниченной ответственностью "А-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Спектр Плюс", индивидуальный предприниматель Ямщикова Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Рамазанов Рустам Рафаилович.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, что позволило суду прийти к ошибочному выводу об оказании спорных услуг ответчику иным лицом; презумпция оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором в ходе судебного разбирательства ответчиком не была опровергнута. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не было рассмотрено в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательства, представленного ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности ответчика и третьих лиц о возбужденном апелляционном производстве с их участием, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 06.07.2018 по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Гринта".

28.12.2018 истцом в форме публичной оферты было размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан".

18.04.2022 Рамазанов Рафаиль Фуатович приобрел в собственность объект, расположенный в зоне деятельности регионального оператора общества с ограниченной ответственностью "Гринта", а именно: нежилое здание магазина непродовольственных товаров, кадастровый номер 16:47:010404:98 по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, город Елабуга, ул. Окружное шоссе, база N 4В.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" 11.07.2022 оформило договор N МУБП-039300 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами индивидуальному предпринимателю Рамазанову Рафаилю Фуатовичу, распространив его действия на отношения, возникшие между сторонами с 18.04.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие правоотношений сторон, возникших из указанного договора. Соответственно, между сторонами отсутствует неопределенность по вопросу заключенности договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.07.2022 N МУБП-039300.

По условиям данного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель, в качестве которого выступил ответчик по настоящему делу, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что за период с 18.04.2022 по 31.10.2022 региональный оператор оказал потребителю услуги по вывозу ТКО на общую сумму 51 288 рублей 86 копеек, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы N 80216 от 31.10.2022; N 98705, N 98706, N 98707 от 11.07.2022; N 123377 от 31.07.2022; N 139392 от 31.08.2022; N 151599 от 30.09.2022.

Отказ потребителя оплатить указанную задолженность в досудебном порядке стал основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором помимо взыскания суммы основного долга истец предъявил требование об оплате неустойки, начисленной в связи с допущенной потребителем просрочкой в оплате оказанных услуг.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что истец не оказывал ему предусмотренных договором услуг в том порядке, как стороны согласовали при заключении договора N МУБП-039300 от 11.07.2022, в частности, вывоз ТКО не осуществлялся истцом с определенного в договоре места размещения ТКО. В этой связи, по утверждению ответчика, он был вынужден складировать ТКО на контейнерной площадке, с которой осуществлялся вывоз отходов 4 и 5 класса опасности иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Производственный Коммерческий Трест - 1".

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, презумпция оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО носит опровержимый характер, и в данном случае она была опровергнута ответчиком, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, договор N МУБП-039300 от 11.07.2022 был заключен на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако он содержал и частные условия по отношению к конкретному потребителю услуг, которые были определены в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Приложение N 1 к договору именовалось "Информацией по предмету договора" и содержало условия об объеме и месте (площадке) накопления ТКО. Так, региональный оператор в отсутствие возражений потребителя определил ежемесячный объем принимаемых ТКО равным 191,061 куб.м., а местом (площадкой) накопления ТКО следующий адрес: 423602, Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, Окружное шоссе, д.4В.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу располагается промышленно-торговая база, на территории которой размещаются объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, в том числе здание ответчика. Указанная база представляет собой обособленную местность, огороженную забором, въезд в которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт.

Ответчик утверждал, а истец не отрицал того факта, что вывоз ТКО в спорный период времени истцом с территории базы не осуществлялся.

Однако данный факт, по мнению истца, не является свидетельством неоказания им ответчику услуг по вывозу ТКО, поскольку вывоз ТКО производился региональным оператором со всей территории, находящейся в зоне его деятельности, в том числе с близлежащих контейнерных площадок, куда должен был складировать свои ТКО ответчик. При этом истец обращал внимание, что организованная на территории базы контейнерная площадка не была внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО в городе Елабуге, что исключало обязанность истца производить вывоз ТКО с такой контейнерной площадки.

С такой позицией истца апелляционный суд согласиться не может.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, из смысла статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, абзаца 2 пункта 9 Правил N 1156 не следует, что региональный оператор обязан оказать услуги по обращению с ТКО путем вывоза ТКО только из зарегистрированных в установленном порядке контейнерных площадок, исполнение данной обязанности истца не поставлено в зависимость от факта включения сведений о контейнерной площадке в территориальную схему. Более того, инициатива по включению контейнерной площадки в территориальную схему должна исходить от регионального оператора, а не от владельца контейнерной площадки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что именно региональный оператор составил проект договора и включил в него приложение N 1, определяющее конкретное место накопления ТКО для ответчика, прямо указав в подпункте "а" пункта 10 договора, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг.

Приведенный в апелляционной инстанции довод истца о том, что указание в приложении N 1 к договору в качестве места накопления ТКО адреса регистрации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, носило формальный характер, и не предполагало складирования и вывоза ТКО именно с указанного места, апелляционный суд отклоняет. Потребитель, заключивший представленный региональным оператором договор, мог добросовестно полагаться на его условия, содержание которых подлежало определению на основании их буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик правомерно исходил из установленной договором обязанности складировать ТКО на конкретной площадке, размещенной по указанному в договоре адресу.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" приводятся разъяснения о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, толкование условий заключенного сторонами договора должно осуществляться в пользу ответчика, исходящего из того, что условия договора предписывали ему необходимость складирования ТКО на площадке, расположенной на территории базы. Обязанности складировать ТКО на иных площадках, в том числе близлежащих к территории базы у него не имелось. Данное условие договора в приведенном судом толковании не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает каких-либо императивных запретов.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО и в том случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем не урегулировано условие об ином способе складирования отходов.

Следовательно, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО в указанном региональном оператором размере, последний должен представить доказательства, из какого именно места накопления отходов в спорный период производился забор и вывоз ТКО, и соответствует ли данное место указанному в договоре.

Поскольку истец не производил вывоз ТКО с места их размещения, определенного договором, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о ненадлежащем исполнении региональным оператором принятых на себя обязательств, что исключает обязанность потребителя оплачивать исполнителю услуги, которые не были ему оказаны в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что вывоз ТКО из контейнерной площадки, организованной на территории базы, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Производственный Коммерческий Трест - 1", у которого с собственником одного из объектов, расположенных на территории базы был заключен договор на вывоз отходов 4 и 5 классов опасности. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в суд первой инстанции были представлены помимо указанного договора, акты приемки оказанных услуг, приходные кассовые ордера о возмещении ответчиком расходов собственника по вывозу отходов, а также выписки из журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию базы.

Истец, опровергая факт вывоза ТКО, образуемого в процессе деятельности ответчика, силами иной компании, ссылался на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Производственный Коммерческий Трест - 1" статуса регионального оператора по обращению с ТКО, а также права указанной компании осуществлять соответствующую деятельность; кроме того истец ставил под сомнение приходные кассовые ордера, которые не были подтверждены ответчиком необходимой первичной учетной документацией о совершении кассовых операций, и выписки из журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию базы, содержащие противоречивую информацию, вызывающую сомнение в достоверности данного документа.

В правоприменительной практике заключение договора собственником ТКО с иным лицом, не являющимся региональным оператором, расценивается, как нарушение императивно установленной законом схемы обращения с ТКО, а также уклонение от финансирования инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Вместе с тем исключение делается для случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что доказательств оказания услуг по вывозу заявленного объема ТКО с контейнерной площадки ответчика истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что на данной контейнерной площадке в спорный период оказания услуг ответчиком или иными лицами чинились препятствия истцу по вывозу ТКО.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора с третьим лицом являлся не вывоз ТКО, а вывоз отходов 4 и 5 классов опасности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает вероятности складирования ответчиком в контейнеры наряду с отходами 4 и 5 классов опасности всех ТКО, образующихся в процессе деятельности ответчика и его арендаторов; доказательства сортировки ответчиком отходов на твердые коммунальные и иные отходы в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у ответчика прямого договора с обществом с ограниченной ответственностью "Производственный Коммерческий Трест - 1" на вывоз отходов также не исключает возможности ответчика складировать свои отходы в контейнеры, принадлежащие иным лицам, с возмещением впоследствии им понесенных этими лицами расходов на вывоз мусора.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и действующего правового регулирования, представляется сомнительным утверждение истца о том, что ответчик, имея собственные места складирования ТКО, в отношении которых есть действующий, реально исполняемый договор на вывоз отходов, заключенный с третьим лицом, тем не менее, складировал свои ТКО на ближайших контейнерных площадках или бестарным способом.

Судом первой инстанции было установлено, что ближайшая контейнерная площадка к зданию ответчика расположена по адресу: г. Елабуга, ул. Дачная, д.7, что значительно отдалено от места расположения здания ответчика (расстояние более 1 км.).

Возможность бестарного способа складирования ТКО ответчиком не была предусмотрена заключенным сторонами договором.

Пунктом 10 Правил N 1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В силу абзаца 2 пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КТО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КТО) на контейнерных площадках).

Бестарный метод сбора ТКО, как правило, применяется в населенных пунктах с грунтовыми дорогами, не имеющими всесезонного транспортного сообщения, с малочисленным населением, не имеющих оборудованных мест накопления (контейнерных площадок).

Места остановки мусоровоза по маршруту движения для выполнения бестарного сбора ТКО определяются или в соответствии с договором, заключенным с региональным оператором, или решением местного органа самоуправления.

В договоре N МУБП -039300 от 11.07.2022 в качестве способа складирования ТКО указано складирование в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках. Возможность складирования бестарным способом договором не предусмотрена, как не указано в договоре и место остановки мусоровоза для забора ТКО ответчика.

Также истцом не представлено и решение органа местного самоуправления об определении места складирования мусора бестарным способом на пересечении Окружного шоссе и улицы Сосновой в городе Елабуга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает представленные истцом данные системы ГЛОНАСС о передвижениях мусоровозов истца по координатам контейнерной площадки в г. Елабуга, ул. Дачная, д.7 и места складирования ТКО бестарным способом на пересечении Окружного шоссе и улицы Сосновой в городе Елабуга не имеющими доказательственного значения для данного дела, поскольку в предмет доказывания по делу входит оказание истцом услуг по обращению с ТКО по конкретному адресу размещения ТКО ответчика, указанному в договоре.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле установлены фактические обстоятельства, касающиеся заключения договора на обращение с ТКО между истцом и ответчиком и наличия признаков неисполнения региональным оператором условий данного договора в спорном периоде времени, что стало причиной использования ответчиком иных схем для вывоза своих ТКО с закрепленной за ним договором контейнерной площадки.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг, которые фактически не были оказаны, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в уклонении от проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства - выписки из журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию базы, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанный документ был исключен из числа доказательств с согласия ответчика, представившего его в материалы дела, что нашло отражение в принятом судом решении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, позволяющих отменить принятый по делу судебный акт суда первой инстанции.

Судом первой инстанции спор рассмотрен на основе имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку относятся на заявителя жалобы, уплатившего госпошлину в доход федерального бюджета при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делу N А65-8999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов