Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 18АП-13101/23 по делу N А07-38381/2019

г. Челябинск

28 декабря 2023 г.

Дело N А07-38381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Рустама Насратуловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-38381/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" (далее по тексту ООО ТК "Ак Тай", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 заявление индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича удовлетворено; в отношении ООО ТК "Ак Тай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 ООО ТК "Ак тай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Юсупова Рафаэля Рамилевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 конкурсным управляющим ООО ТК "Ак Тай" утвержден арбитражный управляющий Гареев Артур Ринатович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТК "Ак Тай" Гареева Артура Ринатовича к Юсупову Рустаму Насратулоевичу о признании сделки по отчуждению транспортного средства марки: ХЕНДЕ СОЛЯРИС (Hyundai Solaris), 2011 года выпуска, номер двигателя - BW417977, VIN - Z94CN41DBBR092926, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 г. суд ходатайство конкурсного управляющего ООО Транспортная компания "Ак Тай" Гареева Артура Ринатовича о принятии обеспечительных мер удовлетворил - запретил МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: ХЕНДЕ СОЛЯРИС (Hyundai Solaris), 2011 года выпуска, номер двигателя - BW417977, VIN - Z94CN41DBBR092926, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным вышеуказанную сделку и применении последствий её недействительности.

От Юсупова Рустама Насратуловича поступило заявление, в котором просил снять все обременения, наложенные Арбитражный суд Республики Башкортостан в отношении транспортного средства Hyundai Solaris (VIN N Z94CT41DBBR092926), принадлежащего Юсупову Рустаму Насратулловичу. Отменить все последствия недействительности сделки, которой не было - купля-продажа между ООО ГК "Ак Тай" и Юсуповым Р.Н. транспортного средства Hyundai Solaris (VIN N Z94CT41 DBBR092926. Исключить из конкурсной массы ООО ТК "Ак Гай" транспортное средство Hyundai Solaris (VIN N Z94CT41 DBBR092926). Признать Юсупова Р.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Solaris (VIN N Z94CT41DBBR092926).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Юсупов Рустам Насратулович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик несет убытки в связи с тем, что не может распоряжаться спорным транспортным средством. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о не заключении договора купли-продажи с должником. Кроме того, судом первой инстанции указано транспортное средство БМВ F700GS 2015 года выпуска, которое не является собственностью ответчика. Вместе с тем, судом неверно определен срок обжалования судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в применивший их суд, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу пункта 35 указанного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В рассматриваемом случае запрет регистрационных действий на транспортное средство принимался судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам оспаривания сделки должника по продаже автомобиля, совершенной в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: марки: ХЕНДЕ СОЛЯРИС, год выпуска ТС - 2011, номер двигателя - BW417977, VIN/ИМО - Z94CT41DBBR092926, номер кузова - Z94CT41DBBR092926, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным вышеуказанную сделку и применении последствий её недействительности, суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в деле о банкротстве требованиям, необходимы для предотвращения совершения должником сделок, не соответствующих интересам кредиторов, исключения необходимости их дальнейшего оспаривания, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) по поводу имущества должника, неухудшение его имущественного положения, предотвращение причинения вреда кредиторам, который может быть вызван отсутствием у должника имущества, обеспечивают возможность исполнения судебного акта, защиту прав кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В данном случае для должника спорное транспортное средство является возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества ответчика, за счет которого будет производиться взыскание денежных средств, в случае признания сделки недействительной, то есть меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, Юсупов Р.Н. не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что судом не дана оценка факта незаключения договора купли-продажи транспортного средства между должником и ответчиком сводятся к существу возражений против заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а потому не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, иное означает предрешение будущего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика направлена лишь на запрет распоряжаться имуществом, но не лишает права владения и пользования, как собственника имущества.

Относительно доводов об указании судом первой инстанции в судебном акте на транспортное средство БМВ F700GS 2015 года выпуска, суд отмечает, что судом первой инстанции вынесено определение от 22.08.2023 об исправлении допущенной опечатки в обжалуемом судебном акте.

Ссылка на неверное разъяснение относительно десятидневного срока обжалования судебного акта основаны на неверном толковании норм материального права, а именно не согласуется с частью 3 статьи 223 АПК РФ, и разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-38381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Рустама Насратуловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова