Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-26401/23 по делу N А56-49929/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-49929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Семенова Е.С. по доверенности от 15.09.2022;

2) Карась С.В. по доверенности от 08.01.2023

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы

Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ООО "Гранит-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-49929/2022, принятое

по иску ООО "Имидж"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области; ООО "Гранит-Авто".

3-е лицо: УФАС по Ленинградской области; Алексеев С.В.;

ИП Голуб Андрей Владиславович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Авто" (далее - ООО "Гранит-Авто") об оспаривании закупки и признании недействительным муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС), индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Васильевич (далее - ИП Алексеев С.В.), индивидуальный предприниматель Голуб Андрей Владиславович (далее - ИП Голуб А.В.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А56-49929/2022 оставлены без изменения.

ООО "Имидж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Также от ООО "Имидж" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 15.06.2023 с Администрации в пользу ООО "Имидж" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Гранит-Авто" в пользу ООО "Имидж" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация и ООО "Гранит-Авто" направили апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Имидж".

Податели жалоб полагают, что взыскиваемый размер судебных расходов чрезмерен.

Определением суда от 22.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А56-49929/2022.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.12.2023 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 30.11.2023, рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

ООО "Имидж" и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование заявления и подтверждение факта понесенных расходов ООО "Имидж" представлены: копия договора поручения от 01.05.2022 N 01/05/2022 на совершение юридических действий; копия договора поручения от 01.12.2022 N 01/12/2022 на совершение юридических действий; копия платежного поручения от 27.01.2023 N 43 на сумму 55 000,00 руб.; копия платежного поручения от 27.01.2023 N 44 на сумму 120 000,00 руб.; копия договора поручения от 03.05.2023 N 03/05/2023 на совершение юридических действий; копия платежного поручения от 19.05.2023 N 251 на сумму 40 000,00 руб.

Таким образом, ООО "Имидж" документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по договорам поручения от 01.05.2022 N 01/05/2022, 01.12.2022 N 01/12/2022 и 03.05.2023 N 03/05/2023 на совершение юридических действий между ООО "Имидж" и гр. Вербицким Владиславом Степановичем на представление интересов первого по настоящему делу на сумму 175 000,00 руб. в судах первой и апелляционной инстанции, 40 000,00 руб. в суде кассационной инстанции (всего 215 000,00 руб.).

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, обоснованно счел возможным снизить сумму заявленных судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, понесенные ООО "Имидж" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в сумме 100 000,00 руб. (40 000,00 руб. (20 000,00 руб. с каждого ответчика; первая инстанция), 30 000,00 руб. (15 000,00 руб. с каждого ответчика; апелляционная инстанция) и 30 000,00 руб. (15 000,00 руб. с каждого ответчика; кассационная инстанция).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А56-49929/2022.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2023 года по делу N А56-49929/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, ООО "Гранит-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас