Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 08АП-13712/23 по делу N А70-16727/2022

город Омск

29 декабря 2023 г.

Дело N А70-16727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13712/2023) индивидуального предпринимателя Викулиной Натальи Викторовны на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16727/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя Викулиной Натальи Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Викулиной Натальи Викторовны (ОГРН 319723200063521, ИНН 450103943987) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1197232019335, ИНН 7203485240) о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - общество "Мой дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Викулиной Наталье Викторовне (далее - Викулина Н.В., предприниматель) о взыскании 150 000 руб. судебных расходов (том 2 л.д.64-66).

Предприниматель, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества 43 440 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принципа пропорционального взыскания 36,20% от 120 000 руб., том 2 л.д.95-96).

Определением от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Мой дом" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 16 294 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано. Заявление общества "Мой дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества "Мой дом" взысканы судебные расходы в размере 48 705 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества "Мой дом" о взыскании судебных расходов отказано. Суд первой инстанции произвел зачет присужденных ко взысканию судебных расходов, в результате которого с предпринимателя в пользу общества "Мой дом" взыскано 32 411 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с общества в пользу предпринимателя 16 294 руб. 50 коп. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, выразившейся в том, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции по той причине, что в апелляционной жалобе ответчик заявил довод о необходимости определить судьбу товара, о чем на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем отсутствовали основания для отнесения на истца судебных расходов ответчика за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От общества письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Викулина Наталья Викторовна (далее - Викулина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - общество "Мой дом", общество) о взыскании 118 198 руб. 11 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара, в том числе: 57 157 руб. стоимости товара; 18 000 руб. неустойки; 1 500 руб. компенсации морального вреда; 24 039 руб.

25 руб. штрафа; 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя;

1 501 руб. 86 коп. взысканной в доход муниципального образования г. Курган государственной пошлины; 6 000 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз").

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 16727/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 158 руб. 86 коп. убытков, 2 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Мой дом" в пользу предпринимателя взыскано 42 791 руб.

08 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 831 руб. государственной пошлины.

Общество "Мой дом" заявило о взыскании с предпринимателя 150 000 руб. судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 17.08.2022, акта приема выполненных работ от 27.06.2023, расписки от 27.06.2023 (том 2 л.д.64-70).

Предприниматель, в свою очередь, заявил о взыскании с общества 43 440 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принципа пропорционального взыскания 36,20% от 120 000 руб.) на основании договора об оказании юридических услуг от 20.07.2022, отчета об оказанных услугах от 13.09.2023, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2023, расписки от 13.09.2023 (том 2 л.д.95-96, 100).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 15, 23, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг и их оплаты (несения расходов) обществом и предпринимателем, оценив представленные документы в совокупности (статья 71 АПК РФ) и учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителей в заявленных сторонами размерах носит чрезмерный характер, посчитав чрезмерными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., и признал разумными судебные расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. для каждой из сторон (включая представительство по заявлениям о взыскании судебных расходов).

Относительно заявленных истцом судебных расходов, связанных с исполнительным производством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с подачей заявления на выдачу исполнительного листа, не подлежат возмещению, так как не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам (статья 110, пункт 31 Постановления N 1).

В отношении заявленных истцом расходов на услуги за ознакомление с материалами дела суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 309.2 ГК РФ пункт 15 Постановления N 1).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (36,21%), суд первой инстанции отнес судебные расходы, понесенные предпринимателем по делу в связи с его рассмотрением, на общество в разумном размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 16 294 руб. 50 коп. (45 000 руб. х 36,21%).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества "Мой дом", поскольку судебный акт апелляционного суда принят в пользу общества, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований (63,79%), суд первой инстанции отнес судебные расходы, понесенные обществом по делу в связи с его рассмотрением, на предпринимателя в разумном размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 28 705 руб. 50 коп. (45 000 х 63,79%).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 30 Постановления N 1 и учитывая, что отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление N 1 не предусматривает, взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы).

Таким образом, суд первой инстанции отнес на предпринимателя судебные расходы общества в общем размере 48 705 руб. 50 коп. (28 705 руб. 50 коп. + 20 000 руб.).

В результате произведенного зачета судебных расходов, причитающихся сторонам (пункт 23 Постановления N 1), суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 32 411 руб. судебных расходов (48 705 руб.

50 коп.- 16 294 руб. 50 коп.)

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о признании разумными судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб. для каждой из сторон (включая представительство по заявлениям о взыскании судебных расходов) и их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца в размере 16 294 руб. 50 коп. (45 000 руб. х 36,21%); взыскании с истца в пользу ответчика в размере 28 705 руб. 50 коп. (45 000 х 63,79%), а также о произведенном зачете судебных расходов предприниматель не заявил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не привел, от ответчика отзыв на апелляционную жалобу с самостоятельными доводами о несогласии с обжалуемым определением в данной части не поступил, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с отнесением на него представительских расходов, понесенных обществом в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1). При этом в Постановлении N 1 указано, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершилось рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

В рассматриваемой ситуации данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе общества "Мой дом", в обоснование которой последнее приводило следующие доводы: недостатки товара могли возникнуть в результате нарушения правил хранения; истцом не указана дата перепродажи товара конечному потребителю, а также не приведено доказательств, что именно тот товар, который поставлен ответчиком в адрес истца, является некачественным; удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате торговой наценки, в результате чего истец получит денежные средства в большем размере, чем заплатил за поставленный товар;

со стороны общества предприняты все необходимые меры для разрешения спорной ситуации с конечным потребителем; при вынесении решения на предпринимателя не возложена обязанность по возврату товара в адрес ответчика, несмотря на тот факт, что стоимость товара взыскана в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции удовлетворил ее частично, а именно, усмотрел основания для возврата товара, поставленного ответчику. При этом, учитывая отсутствие реальной возможности возврата товара истцом ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика на стоимость невозвращенного товара, что в денежном выражении составило 33 367 руб. 78 коп., в связи с чем признал обоснованным, подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в размере 42 791 руб.

78 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судебное разбирательство завершилось принятием постановления от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, при этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе общества (ответчика), инициатором пересмотра судебного акта являлось именно общество "Мой дом" и его жалоба частично удовлетворена, в связи с чем в результате ее рассмотрения иск удовлетворен на 36,21% и, соответственно, отказано в удовлетворении на 63,79%.

В связи с изложенным в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворены на 36,21%, отказано в удовлетворении на 63,79%).

Следовательно, возложение судом первой инстанции на истца судебных расходов ответчика в соответствующей части в полной мере (20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы) неправомерно.

Учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований (63,79%), понесенные обществом по делу в связи с его рассмотрением в суде апелляционной инстанции судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а именно в размере 12 758 руб. (20 000 х 63,79%).

Утверждение истца об имеющемся злоупотреблении правом со стороны ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела, оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Так, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ, пункт 23 Постановления N 1).

В результате зачета судебных расходов, причитающихся сторонам, взысканию с предпринимателя в пользу общества подлежат судебные расходы в размере 25 169 руб. (28 705 руб. 50 коп. + 12 758 руб.) - 16 294 руб. 50 коп.).

Учитывая указанное определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16727/2022 подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16727/2022 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление индивидуального предпринимателя Викулиной Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов по делу N А70-16727/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу индивидуального предпринимателя Викулиной Натальи Викторовны 16 294 руб.

50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Викулиной Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викулиной Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" судебные расходы в размере 41 463 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет присужденных ко взысканию судебных расходов.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Викулиной Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" 25 169 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова