Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 18АП-15011/23 по делу N А76-7245/2019

г. Челябинск

29 декабря 2023 г.

Дело N А76-7245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочный Комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-7245/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Отделочный Комплекс" - Алькина Н.Н. (паспорт; доверенность от 17.12.2022 сроком по 01.01.2024; диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - Логинова И.В. (паспорт; доверенность от 18.07.2022 сроком на 3 года; диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочный Комплекс" (далее - истец, ООО "Отделочный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ответчик, ООО "Циркон") о взыскании 1 163 225,00 руб. задолженности за работы, выполненные по договору, 255 793,85 руб. стоимости выполненных и принятых работ по ремонту несоответствующих проекту МК (устранения недостатков, препятствующих монтажу в проектное положение), 29 089, 89 руб. договорных процентов за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности за период с 11.08.2018 по 04.03.2019, 27 481, 00 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в пользу истца на присужденные суммы с 05.03.2019 до погашения долга (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Стройэсперт" (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Отделочный комплекс" в пользу ООО "Циркон" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 75 000 руб. Распределена государственная пошлина.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 с ООО "Отделочный комплекс" в пользу ООО "Циркон" взысканы судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 с ООО "Отделочный комплекс" в пользу ООО "Циркон" взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортные расходы в размере 220 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

30.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Отделочный комплекс" (далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-7245/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Отделочный комплекс" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ООО "Отделочный комплекс" не могло сообщить ООО "Циркон" о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, так как дополнительные работы по монтажу металлоконструкций не учтенные в новой технической документации не выполнялись, о чем ООО "Циркон" было заведомо известно до того, как ООО "Отделочный комплекс" приступило к монтажу металлоконструкций массой 276,576 тонн.

ООО "Циркон" при рассмотрении настоящего дела по существу настаивал на наличии недостатков работ в виде частичного монтажа металлических конструкции каркаса здания (колонн) якобы выполненного с превышением допустимых отклонений стоимостью 894 580.40 руб., и о том что ООО "Циркон" не было известно о наличии дополнительных работ которые не имели ценности, в связи с чем в том числе Обществу было отказано в исковых требованиях, однако из вновь открывшихся обстоятельств следует, что ООО "Циркон" заведомо знал об отсутствии недостатков работ, что подтверждается заключением ООО МНТЦ "Диагностика" и Мероприятия по контролю N 741902785406 от 19.06.2019; ООО "Циркон" согласно договору с ООО "Трест Магнитострой" заведомо знал об увеличении объема работ по монтажу металлоконструкций до 276 тонн которые не являлись дополнительными, и посредством передачи ООО "Отделочный комплекс" новой проектной документации и металле конструкций в количестве 276.576 тонн ООО "Циркон" односторонне изменил предмет договора с Обществом и поручил монтаж металлоконструкций учтённых в новой технической документации в количестве 276.576 тонн.

От ООО "Циркон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть судебный акт от 01.02.2021, указав на то, что в обоснование возражений на иск, ООО "Циркон" ссылался, что ни о каких дополнительных работах ООО "Отделочный комплекс" в установленном порядке ООО "Циркон" не уведомляло, и было не известно о необходимости производства дополнительных работ, необходимость выполнения дополнительных работ не согласовывало. ООО "Циркон" в свою очередь не обращалось к ООО "Отделочный комплекс" с просьбой о выполнении какого-либо дополнительного объема работ по договору подряда N 2/18 от 17 марта 2018 года.

01.03.2023 ООО "Отделочный комплекс" в ходе ознакомления с делом N А76 -33802/2022 получены копии документов предоставленных во исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76 - 33802/2022, а именно ходатайство от 16.02.2023, договор поставки без номера от 05.02.2018 заключенный между ООО "Циркон" и ООО "Трест Магнитострой", Протокол согласования к договору поставки без номера от 05.02.2018, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 06.02.2018 к договору поставки от 05.02.2018, Приложение N6 от 06.06.2018 к договору без номера от 05.02.2018, Приложение N4 от 06.06.2018 к договору без номера от 05.02.2018, а так же сведенья по весу металлоконструкций изготовленных по ООО "Циркон".

Согласно п. 1.1 договора поставки без номера от 05.02.2018 заключенного между ООО "Циркон" и ООО "Трест Магнитострой" (далее договор поставки без номера от 05.02.2018), Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику металлоконструкции, именуемые в дальнейшем Товар, в соответствии с предоставленной Поставщику Заказчиком технической документации и на основании чертежей КМД, разработанных Поставщиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик обязан в день заключения настоящего договора передать Поставщику чертежи раздела КМ, на которых проставлен штамп "Выдано в производство" и заверенных подписью ответственного лица Заказчика (абз 1 пункт 1.2).

Согласно абз. 4 п. 1.2 договора поставки без номера от 05.02.2018, Заказчик обязан оказывать содействие при выполнении работ, в объёме предусмотренном договоре, все изменения в документации КМ проводятся только или в том числе через Заказчика.

Согласно абз. 6 п. 1.2 договора поставки без номера от 05.02.2018. Поставщик обязуется передать Заказчику товар в комплекте с документацией относящийся к ним: чертежи КМД в трех экземплярах, "Включая ведомость монтажных метизов", на каждом экземпляре должно быть проставлен штамп "Выдано в производство" и заверен подписью ответственного лица Поставщика; документы о качестве стальных конструкций в двух экземплярах (паспорта и сертификаты); накладные в одном экземпляре.

Согласно п.3.1 договора поставки без номера от 05.02.2018 заключенного между ООО "Циркон" и ООО "Трест Магнитострой", поставка Товара осуществляется после полной оплаты Заказчиком, в место указанное Заказчиком, выгрузка в месте поставки - силами Заказчика в срок, не превышающий 3 -х часов с момента прибытия в место поставки, за задержку со стороны Заказчика предусмотрен штраф.

Согласно п.3.3 договора поставки без номера от 05.02.2018 заключенного между ООО "Циркон" и ООО "Трест Магнитострой", приемка товара по количеству и внешнему виду производится в момент получения Товара Заказчиком от Поставщика в месте поставки.

Согласно Приложению N 4 от 07.05.2018 к договору поставки без номера от 05.02.2018, стороны согласовали следующие условия изготовления металлоконструкций: металлоконструкции: У-100-351.01-18КМ2 (фахверк) вес 37,262 тонн;

Согласно Приложению N 6 от 06.06.2018 к договору поставки без номера от 05.02.2018, стороны согласовали следующие условия изготовления металлоконструкций: металлоконструкции: У-100-351.01-18КМ1 вес 2,671 тонн.

Кроме того, ООО "Трест Магнитострой" предоставлена таблица по весу металлоконструкций, изготовленных по указанному договору фактически 276,576 тонн., которые были в полном объеме оплачены ООО "Циркон".

Согласно картотеке арбитражных дел электронного правосудия находящегося в свободном доступе, между ООО "Циркон" и ООО "Трест Магнитострой" отсутствовали/отсутствуют судебные споры связанные с заключением и исполнением договора поставки без номера от 05.02.2018.

Исходя из договора поставки без номера от 05.02.2018 заключенного между ООО "Циркон" и ООО "Трест Магнитострой", именно по поручению ООО "Циркон" после передачи проектной документации КМ (конструкции металлические) была изменена техническая документация, и ООО "Трест Магнитострой" разработаны чертежи КМД (конструкции металлические детализированные), которыми предусматривались увеличение объемов по монтажу металлоконструкций до 276,576 тонн, тонн на объекте: "Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6000 тонн в год" согласно рабочему проекту У-100- 351.01-18-КМ. Именно ООО "Циркон" принял от ООО "Трест Магнитострой" разработанные чертежи КМД, которыми предусматривались увеличение объемов по монтажу металлоконструкций до 276,576 тонн, тонн, а таюке принял металлоконструкций в количестве 276,576 тонн, и поручил ООО "Отделочный Комплекс" разгрузку металлоконструкций в срок до 3 часов. ООО "Циркон" заведомо зная о наличии дополнительных работ по монтажу металлоконструкций в связи с увеличением веса металлоконструкций с 226 000 кг на 50 575 кг. и о необходимости данных работ, без выполнения которых невозможно выполнение подрядных работ по монтажу металлоконструкций всего объекта, передал чертежи КМД ООО "Отделочный Комплекс" и металлоконструкции в количестве 276,576 тонн. ООО "Циркон" принимая решение о нецелесообразности выполнения работ по первоначальной документации, передавая ООО "Отделочный комплекс" новую техническую документацию, при этом стоимость работ по которой существенно повысилась более чем на 10%, не инициировал основе согласование сторонами дополнительной сметы как того требует пункт 2 статьи 744 ГК РФ, и из рабочей документации с указанием изменений объемов работ и материалов, внесенных чертежами КМД следует, что изменения носят масштабный характер и касаются всех разделов документации. Посредством передачи ООО "Отделочный комплекс" откорректированной проектной документации (чертежей КМД) а так же передачей металлоконструкций в количестве 276,576 тонн ООО "Циркон" фактически изменил предмет контракта и тем самым поручил ООО "Отделочный комплекс" монтаж металлоконструкций учтённых в новой технической документации (чертежах КМД) в количестве 276,576 тонн, тонн, которые имеют для ООО "Циркон" имеют овеществленный результат и потребительскую ценность.

Соответственно ООО "Отделочный Комплекс" не мог сообщить ООО "Циркон" о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, так как дополнительные работы по монтажу металлоконструкций не учтенные в новой технической документации не выполнялись, о чем ООО "Циркон" было заведомо известно.

В связи с указанным заявитель полагает, что в результате действий ООО "Циркон" по сообщению суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, судебные инстанции были введены в заблуждение о том, что ООО "Циркон" не обращалось к ООО "Отделочный комплекс" с просьбой о выполнении какого-либо дополнительного объема работ по договору подряда N 2/18 от 17 марта 2018 года, ООО "Циркон" не было известно о необходимости дополнительных работ, и по скрытию, что о дополнительных договора работах было известно ООО "Циркон" из новой проектной документации которая в дальнейшем ООО "Циркон" была передана ООО "Отделочный комплекс", скрывая необходимость выполнения дополнительных работ без которого строительство и ввод объекта: Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области согласно рабочему проекту У-100- 351.01-18-КМ было бы невозможно, в связи с чем судом неверно был определён предмет доказывания по настоящему делу и судом возложено бремя доказывания совершения действий по согласованию необходимости выполнения дополнительных работ, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ на подрядчика и данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, и не могли быть известны заявителю.

ООО "Циркон" лично получил как Заказчик измененную техническую документацию (чертежи КМД) на объект: "Завод по производству диоксида циркония из вторичного сырья в г. Магнитогорске Челябинской области. Первая очередь производительностью 6000 тонн в год", из которой следовало об ином объеме работ по монтажу металлоконструкций в количестве 276,576 тонн, и заведомо до передачи данной документации ООО "Отделочный Комплекс" знал о необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности монтажа металлоконструкций и введения в эксплуатацию объекта без выполнения дополнительных работ и о потребительской ценности данных работ для ООО "Циркон", при этом в ходе судопроизводства по настоящему делу утверждал. что данные обстоятельства ООО "Циркон" при исполнении ООО "Отделочный Комплекс" договора подряда N 2/18 были неизвестны.

Кроме того ООО "Циркон" посредством направления подрядчику измененной проектной документации и передачи металлоконструкций в количестве 276,576 тонн односторонне изменил условия договора N 2/18 и поручил ООО "Отделочный Комплекс" выполнение иного объема работ, тем самым фактически изменил предмет договора, но не составил смету к новой проектной документации, при этом стоимость работ существенно повысилась более чем на 10%, что нарушило соотношение имущественных интересов сторон, влекло для ООО "Отделочный Комплекс" дополнительные расходы, в значительной степени лишающие его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. ООО "Циркон" перевел ООО "Отделочный Комплекс" по договору подряда 2/18-5 198 000 (пять миллионов сто девяносто восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 792 915,25 руб., с учетом стоимости качественно выполненных работ по договору подряда N 2/18 от 17.06.2018 в сумме 5 465 143,64 руб., в том числе НДС 18%, ООО "Циркон" не оплатил ООО "Отделочный Комплекс" подрядные работы в сумме 267 143,64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Поэтому, ссылка на изменения объёмов работ вследствие изменения проекта не является новым или вновь открывшимся обстоятельством (доказательством), так как указанные факты были предметом исследования судом первой инстанций, что отражено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-7245/2019. То обстоятельство, что по мнению заявителя ООО "Циркон" заведомо знало о необходимости выполнения работ в большем объеме, не является значимым дела обстоятельством, поскольку, как указано выше, основанием для отказа во взыскании стоимости дополнительных работ, явились иные обстоятельства - нарушение порядка согласования выполнения дополнительных работ.

Другое, по мнению заявителя, обстоятельство - заключение ООО МНТЦ "Диагностика" и Мероприятия по контролю N 741902785406 от 19.06.2019, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела N А76-7246/2019 проведена судебная экспертиза, получено заключение экспертизы от 15.07.2020 N 119 объем работ выполненных ООО "Отделочный комплекс" по договору подряда N 2/18 от 17.03.2018, положенное в основу решения суда. Заключение ООО МНТЦ "Диагностика" и Мероприятия по контролю N 741902785406 от 19.06.2019 в данном случае является одним из доказательств и его наличие на момент вынесения решения суда, о пересмотре которого заявлено, не может влечь за собой отмену судебного акта, поскольку значимые для дела обстоятельства, установлены на основании экспертного заключения по результатам назначенной судом экспертизы, которое оценено судом. Наличие иного заключения ООО МНТЦ "Диагностика" и Мероприятия по контролю N 741902785406 от 19.06.2019, проведенного не в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о пороках экспертного заключения.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-7245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочный Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев