Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-34307/23 по делу N А56-95707/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-95707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34307/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тэс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-95707/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэс-Инжиниринг";

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой";

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 880 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решении от 16.08.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения Компанией спорных работ, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130246/2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

В обоснование исковых требований Общество указало, что при анализе документов конкурсным управляющим был установлен факт перечисления Компании денежных средств в общей сумме 2 110 000 руб., в том числе 01.08.2019 в сумме 600 000 руб., 08.08.2019 в сумме 400 000 руб., 16.08.2019 в сумме 110 000 руб., 19.08.2019 в сумме 500 000 руб., 11.09.2019 в сумме 500 000 руб.

Согласно выпискам по счетам впоследствии денежные средства в размере 230 000 руб. были возвращены Обществу.

Общество, ссылаясь на отсутствие документов, которые являлись основанием для перечисления Компании указанных денежных средств, указало, что фактически на стороне последней образовалось неосновательное обогащение в размере 1 880 000 руб.

Претензия истца от 18.03.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 880 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основания он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 880 000 руб. последним не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику за выполненные последним работы в рамках заключенного сторонами договора от 16.07.2019 N ТЭС-038.

Так, из материалов дела следует, что 16.07.2019 между Обществом (заказчик) и Компанией (управляющий) был заключен договор управления проектом (в строительстве) N ТЭС-038/1 (далее - договор), предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему контролю и организации работ по проекту строительства объекта, имеющего адресные ориентиры: Иркутск, 27 кв автодороги Иркутск-Листвянка, кадастровый номер участка 38:06:143704:2444, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, при наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы, к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору были представлены в материалы дела сопроводительные письма от 30.08.2019 N б/н, от 30.09.2019 N б/н о направлении для подписания в адрес Общества документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, в том числе акт выполненных работ от 30.09.2019 N 1, а также универсальные передаточные документы от 30.08.2019 N 1, от 30.09.2019 N 4.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные документы переданы ответственному лицу Общества под расписку, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительных письмах от 30.08.2019 N б/н, от 30.09.2019 N б/н об их получении ответственным лицом по данному проекту - руководителем проекта Шаповаловым И.В., также являющимся работником Общества.

Таким образом, учитывая принятие актов работником Общества, исполняющим свои служебные обязанности, направление документов является надлежащим.

Из материалов дела также не усматривается, что Общество опровергло факт выполнения работ, равно как и получение документов, направленных ответчиком.

Доказательств того, что заказчиком был направлен в адрес Компании мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как доказательств наличия возражений относительно качества и объема работ, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору считаются принятым последним и подлежали оплате.

При этом из представленных Обществом банковских выписок в отношении спорных платежей следует, что в назначении платежей, по которым истцом были перечислены ответчику спорные денежные средства, указано на оплату именно по договору от 16.07.2019 N ТЭС-038/1.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств по договору, в отсутствие доказательств опровержения выполнения Компанией работ в рамках указанного договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 1 880 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения обоснованно и правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-95707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров