Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 13АП-35729/23 по делу N А56-24985/2022

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2023 г.

Дело N А56-24985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевской С.А., Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Крусь А.С. - доверенность от 23.11.2022

от ответчика (должника): предст. Ковалев Р.В. - доверенность от 20.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35729/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу N А56-24985/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"

о понуждении к исполнению обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис", адрес: ОГРН 1207800065285, ИНН 7802707686; далее - истец, Компания, ООО "СК Базис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1157847070424, ИНН 7805307534, далее - ответчик, Общество, ООО "Вавилон") к исполнению обязательства по передаче документов, подтверждающих качество товара, поставленного на основании договора поставки от 02.06.2020 N А-02/07/20, по каждой поставке согласно актам сверки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 в удовлетворении иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023, решение суда первой инстанции от 09.08.2022 отменено, исковые требования Компании удовлетворены, на Общество возложена обязанность передать Компании документы, подтверждающие качество каждой партии товара, поставленного по договору от 02.06.2020 N А-02/07/20.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2022 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС N 039446355, на основании которого 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 528787/22/78012-ИП.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором истец просил назначить судебную неустойку в размере 600000 руб. единовременно и далее по 16652 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 с Общества в пользу Компании взыскана судебная неустойка в размере 600000 руб. единовременно и далее по 16652 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Вавилон" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.09.2023 отменить и принять новый судебный акт о назначении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Податель жалобы полагает неправильным расчет судебной неустойки, указывает на то, что неустойка была начислена истцом, в том числе, на сумму исполненных ответчиком обязательств (часть документов передана ответчиком истцу сопроводительным письмом от 09.06.2023 N 315), при этом судом первой инстанции не было учтено частичное исполнение судебного акта по делу N А56-24985/2022. Податель жалобы полагает, что назначенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является необоснованным, противоречит принципам справедливости и соразмерности начисления неустойки, изложенным в статье 308.3 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает незаконным и противоречащим положениям статьи 308.3 ГК РФ взыскание 600000 руб. судебной неустойки единовременно, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Обществом представлены также дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 28.11.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика; сторонами также представлены дополнительные письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как указано в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о присуждении судебной неустойки (05.09.2023) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, которым на Общество возложена обязанность передать Компании документы, подтверждающие качество каждой партии товара, поставленного по договору от 02.06.2020 N А-02/07/20.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2022 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС N 039446355, на основании которого 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 528787/22/78012-ИП.

Факт несвоевременного неисполнения требований исполнительного документа подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 29.09.2023.

Исполнительное производство N 528787/22/78012-ИП от 20.12.2022 было окончено в связи с исполнением судебного акта полностью только 23.10.2023, после предоставления ответчиком истцу всех документов, подтверждающих качество товара, поставленного по договору от 02.06.2020 N А-02/07/20, в том числе сертификатов и паспортов качества на песок (письма от 09.06.2023 N 15, от 27.09.2023 N 20).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из смысла статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 28 и 31 Постановления N 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28 Постановления N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции с Общества в пользу Компании взыскана судебная неустойка в размере 600000 руб. единовременно и далее по 16652 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным взыскание судебной неустойки в размере 600000 руб. единовременно, поскольку единовременное (разовое) взыскание указанной суммы в качестве судебной неустойки носит, по сути, ретроспективный характер, неустойка присуждена за неисполнение ответчиком судебного акта еще до момента ее присуждения. Суд первой инстанции не указал на то, что единовременная сумма неустойки в размере 600000 руб. подлежит взысканию с ответчика только в случае неисполнения судебного акта после вынесения или вступления в силу определения о присуждении судебной неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 600000 руб. единовременно удовлетворению не подлежат.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет исполнения, фактическое неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в полном объеме (согласно пояснениям истца документы были представлены только в отношении 13,64% объема поставленного товара), суд апелляционной инстанции полагает, разумным и обоснованным взыскание судом первой инстанции судебной неустойки в размере 16652 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, указанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-24985/2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении данного размера судебной неустойки суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки является достаточным для мотивации ответчика исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления судебной неустойки в размере 16652 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности определенной судом первой инстанции судебной неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходим указать, что данная сумма судебной неустойки подлежит взысканию с 05.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки) до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции от 06.09.2023 надлежит изложить в новой редакции.

Поскольку обжалование определений суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки не облагается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение от 29.09.2023 N 1231) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2023 года о взыскании судебной неустойки по делу N А56-24985/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" судебную неустойку в размере 16652 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, указанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-24985/2022, начиная с 05.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 29.09.2023 N 1231.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк