Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2023 г. N 13АП-33548/23 по делу N А56-132413/2022

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2023 г.

Дело N А56-132413/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Ким О.В. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33548/2023) Ким (Днепровской) Оксаны Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-132413/2022/тр.1 (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким (Днепровской) Оксаны Валерьевны

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.12.2022 поступило заявление Павлов Александр Олегович о признании Ким (Днепровской) Оксаны Валерьевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 заявление Павлова А.О. принято к производству, в отношении Ким О.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2023, заявление Павлова А.О. признано обоснованным, в отношении Ким О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Василий Васильевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации догов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023 N 46(7491).

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес инвестиции" (далее - ООО "Бизнес инвестиции", кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 5 378 22,24 руб. в реестр требований кредиторов Ким О.В.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ким О.В. требование ООО "Бизнес инвестиции" в размере 5 337 822,24 руб., из которых 4 275 000,00 руб. основной долг, 1 024 939,54 руб. проценты и 37 882,70 руб. государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить.

По мнению должника, сумма задолженности кредитора должна быть уменьшена на 160 000,00 руб., поскольку обязательства перед ООО "Бизнес инвестиции" ежемесячно оплачиваются ее сыном.

Апеллянт указывает, что поскольку требование кредитора было рассмотрено без участия должника, она была лишена возможности представлять доказательства и возражения на заявление.

Кроме того должник полагает, что введенная процедура банкротства не имеет оснований, поскольку кредитор Павлов А.О., а также ряд других кредиторов не являются кредиторами Ким О.В.

В суд от ООО "Бизнес инвестиции" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между Ким (ранее - Днепровской) О.В. и обществом с ограниченной ответственностью КБ "РостФинанс" (далее - Банк) заключен кредитный договор N 1009-22/М (далее - кредитный договор), согласно которому должнику были предоставлены денежные средства на следующих условиях:

- сумма кредита - 4275000 рублей;

- с процентной ставкой 23,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно), 18,15 % годовых - начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения Заемщиком обязанностей, установленных пп. 24, 26.3 Кредитного договора.

Ввиду неисполнения п. 26.3 кредитного договора заемщику установлена процентная ставка в размере 23,99 % годовых, срок кредитования - 182 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств должника по Кредитному договору является залог принадлежащей Ким (ранее - Днепровской) О.В. на праве собственности квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниц. р-н, Заневское городское поселение, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, Каштановая аллея, д. 2, кв. 463, общей площадью 51,0 кв.м, кадастровый номер 47:07:1044001:56445, 31.01.2023 заключен Договор об ипотеке, выдана закладная.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N б/н, заключенным 16.08.2021 между Банком и ООО "Бизнес инвестиции", 15.02.2022 кредитор приобрел Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на указанную выше квартиру и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора. На Закладной 15.02.2022 сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО "Бизнес инвестиции", соответственно с 15.02.2021.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N 02-7467/2022 с Ким О.В. в пользу ООО "Бизнес инвестиции" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 736 540,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 882,70 руб., проценты в размере 23,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 275 000,00 руб., начиная с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниц. р-н, Заневское городское поселение, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, Каштановая аллея, д. 2, кв. 463, общей площадью 51,0 кв.м, кадастровый номер 47:07:1044001:56445, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 975 000,00 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2022.

Кредитор, принимая во внимание решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N 02-7467/2022 доначислил проценты по 01.03.2023.

Согласно расчету размер задолженности Ким О.В. перед кредитором составляет 5 337 822,24 руб., из которых 4 275 000,00 руб. основной долг, 1 024 939,54 руб. проценты и 37 882,70 руб. государственная пошлина.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума N 35, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N 02-7467/2022 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Учитывая, что требование ООО "Бизнес инвестиции" подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования кредитора и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2023.

Из заявления кредитора следует, что размер процентов доначислен за период с 13.08.2022 по 01.03.2023.

Указанный расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, поскольку соответствует предъявляемым к порядку исчисления процентов требованиям.

Резюмируя изложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заявленной ко включению в реестр суммы задолженности, арбитражный суд правомерно признал обоснованным наличие задолженности Ким О.В. перед ООО "Бизнес инвестиции" в размере 5 337 822,24 руб., из которых 4 275 000,00 руб. основной долг, 1 024 939,54 руб. проценты и 37 882,70 руб. государственная пошлина.

Доводы должника о том, что задолженность должна быть уменьшена на сумму 160 000,00 руб. в связи с погашением отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, требования кредитора могут быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае получение платежа в счет погашения реестровой задолженности будет соответствовать критериям недействительности сделки, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка может повлечь за собой оказание предпочтения ООО "Бизнес инвестиции" как одному из кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из отзыва кредитора на апелляционную жалобу, денежные средства на общую сумму 160 000,00 руб., внесенные Ким А.А. (сын должника), находятся на счете ООО "Бизнес Инвестиции" и не учтены (не списаны) в счет погашения задолженности перед кредитором в связи с признанием Ким О.В. несостоятельной (банкротом) до внесения указанных сумм, о чем кредитору было известно.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обязательство по погашению задолженности на сумму 160 000,00 руб. правомерно не учтено кредитором в связи с тем, что это противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы должника о рассмотрении требования кредитора в отсутствии Ким О.В. отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку, являясь участвующим в деле лицом, должник не лишен был возможности участвовать в судебном заседании и представить отзыв на требование кредитора.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

По существу, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с верными выводами суда, в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-132413/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова