Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-110/24 по делу N А53-8732/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А53-8732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений города Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2023 по делу N А53-8732/2023

по иску ООО "Управляющая организация Новосел"

к Департаменту имущественных отношений города Гуково,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новосел" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений г. Гуково (далее - ответчик) о взыскании 325 784,90 руб. задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД, пени в размере 94 075,99 руб..

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать 299 570,80 руб. задолженности, 133 181 руб. пени.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Решением суда от 06.12.2023 иск удовлетворен частично. С Департамента имущественных отношений г. Гуково в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новосел" взыскано 103 803 руб. 18 коп. задолженности, 32 987 руб. 19 коп. неустойки, а также 3 684 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новосел" из федерального бюджета возвращено 4 501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 132 от 13.03.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Департамент имущественных отношений города Гуково обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что жилые помещения переданы в пользование по договору социального найма лицам, зарегистрированным в них. Оплата услуг ЖКХ является обязанностью нанимателей жилых помещений. Заявитель также утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование г. Гуково, так как жилые помещения являются его собственностью. Департамент занимается лишь вопросами управления и распоряжения муниципальной собственностью, и по обязательствам муниципального образования не отвечает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Гуково" является собственником помещений, расположенных по следующим адресам: г. Гуково ул. Мира д. 39, г. Гуково ул. Карла Маркса д. 71 кв. 59, г. Гуково ул. Герцена д. 74 кв. 10, г. Гуково ул. Мира д. 39 кв. 27, г. Гуково пер. Чехословацкий д. 3 кв. 5, г. Гуково ул. Костюшкина д. 26 кв. 19, г. Гуково ул. Карла Маркса д. 103 кв. 16, г. Гуково ул. Саратовская д. 15 кв. 12, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений г. Гуково от 19.01.2023 г. N 105, а также выписками из ЕГРН.

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов приняты решения о выборе управляющей организации, утверждены условия договоров управления и размеры платы за содержание, ремонт и управление общим имуществом многоквартирных домов.

02.04.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Карла Маркса г. Гуково заключен договор управления общим имуществом с Истцом.

08.03.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 74 по ул. Герцена г. Гуково заключен договор управления общим имуществом с Истцом.

13.04.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Мира г. Гуково заключен договор управления общим имуществом с Истцом.

01.12.2020 собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по пер. Чехословацкий г. Гуково заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с Истцом.

26.04.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Костюшкина г. Гуково заключен договор управления общим имуществом с Истцом.

14.04.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 103 по ул. Карла Маркса г. Гуково заключен договор управления общим имуществом с Истцом.

01.11.2019 собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Саратовская г. Гуково заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с Истцом.

Согласно условиям договоров управления ООО "УО Новосел" оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений - вносят оплату за оказанные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 299 570,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований) по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД, а именно:

Ростовская обл., г. Гуково, ул. Мира, 39 (нежилое помещение) - за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в сумме 98 541,98 руб.;

Ростовская обл., г. Гуково, ул. К. Маркса, 71, кв. 59 - за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 в сумме 39 718,31 руб.;

Ростовская обл., г. Гуково, пер. Чехословацкий, 3, кв. 5 - за период с 01.12.2020 по 31.05.2023 в сумме 20 765,15 руб.;

Ростовская обл., г. Гуково, ул. Саратовская, 15, кв. 12 - за период с 01.04.2020 по 30.06.2023 в сумме 31 500,18 руб.;

Ростовская обл., г. Гуково, ул. К. Маркса, 103, кв. 16 - за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 в сумме 23 715,22 руб.;

Ростовская обл., г. Гуково, ул. Мира, 39, кв. 27 - за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 в сумме 52 031,09 руб.;

Ростовская обл., г. Гуково, ул. Герцена, 74, кв. 10 - за период с 01.04.2020 по 31.07.2021 в сумме 18 018,12 руб.;

Ростовская обл., г. Гуково, ул. Костюшкина, 26, кв. 19 - за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 в сумме 15 280,77 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 710 от 20.12.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные жилые/нежилое помещения, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "УО Новосел".

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности в отношений помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресам: г. Гуково ул. Мира д. 39, г. Гуково ул. Карла Маркса д. 71 кв. 59, г. Гуково ул. Герцена д. 74 кв. 10, г. Гуково ул. Мира д. 39 кв. 27, г. Гуково пер. Чехословацкий д. 3 кв. 5, г. Гуково ул. Костюшкина д. 26 кв. 19, г. Гуково ул. Карла Маркса д. 103 кв. 16, г. Гуково ул. Саратовская д. 15 кв. 12.

В свою очередь ответчик привел доводы неправомерном начислении задолженности ввиду регистрации граждан в ряде спорных нежилых помещений.

Так, в отношении жилого помещения по ул. Карла Маркса д. 103 кв. 16 ответчик представил доказательства того, что в отношении него заключен договор найма N 130 от 28.12.2016 с Кузнецовым А.Н., в связи с чем, требование в размере 23715,22 руб. заявлено истцом необоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по ул. Мира д. 39 кв. 27 принято в муниципальную собственность 31.10.2022, что подтверждается данными из ЕГРН и выпиской из реестра муниципального имущества, в связи с чем, задолженность ответчика за период с 31.10.2020 по 31.05.2023 составляет 10 434,91 руб. В остальной части иск признан не подлежащим удовлетворению.

В отношении жилого помещения по ул. Герцена д. 74 кв. 10 судом первой инстанции установлено, что заключен договор найма N 44с от 23.07.2021 с Денисенко И.И. В связи с чем, суд признал правомерно заявленными требования о взыскании долга в размере 17 687, 42 руб. за период с 01.04.2020 по 22.07.2021.

При этом судом установлено, что данное помещение находилось в муниципальной собственности до регистрации права муниципальной собственности 26.11.2021 (на кадастровом учете помещение с 01.01.2018), распоряжался им ответчик (заключал договоры найма) до регистрации права.

Согласно материалам дела, жилое помещение по ул. Костюшкина д. 26 кв. 19 передано в оперативное управление МБУЗ "ЦГБ г. Гуково" 27.04.2022.

В связи с чем задолженность ответчика составляет 15 197,39 коп. за период с 01.04.2020 по 26.04.2022. В остальной части иск признан не подлежащим удовлетворению.

В части нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Мира 39 судом установлено, что оно передано по договору оперативного управления Администрации г. Гуково 16.07.2012, о чем имеется регистрационная запись 61-61-11/047/2012-81 от 16.07.2012, в связи с чем, требование к департаменту признано необоснованным.

В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Между тем по доводам ответчика о необоснованном начислении задолженности в отношении жилых помещений по адресу: ул. Карла Маркса д. 71 кв. 59 и по пер. Чехословацкий д. 3 кв. 5, в которых зарегистрированы граждане, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств заселения помещения по адресу: ул. Карла Маркса д. 71 кв. 59, а также на то, что сам по себе факт регистрации жильцов квартире и оплаты ими коммунальных услуг не свидетельствует о заключении с ними договора социального найма жилого помещения и о приобретении ими прав на заселение квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.

Таким образом, в данном случае, необходимо установить факт заселения спорного жилого помещения

Судом апелляционной инстанции направлялся дополнительно запрос о предоставлении адресной справки о проживающих и зарегистрированных гражданах по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Карла Маркса, дом 71, кв. 59. Согласно адресной справке от 01.04.2024 по адресу Ростовская обл., г. Гуково, ул. Карла Маркса, дом 71, кв. 59 зарегистрирована Корчебнова Альбина Васильевна 05.02.1967 г.р. с 21.02.1997 по настоящее время.

В отношении помещения по пер. Чехословацкий д. 3 кв. 5 судом установлено, что в указанном помещении зарегистрированы следующие лица: Данилова Любовь Владимировна (зарегистрирован с 24.11.1989 по настоящее время), Данилов Роман Сергеевич (зарегистрирован с 03.06.2006 но настоящее время). Департамент сослался на справку МВД о регистрации в помещении Даниловой Л.В.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац первый статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма, не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления в отсутствие доказательств того, что плата за коммунальные услуги вносилась нанимателями непосредственно наймодателю.

Таким образом, указание суда первой инстанции об отсутствии письменного договора социального найма на жилое помещение не препятствует осуществлению зарегистрированным лицам прав нанимателей по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

При этом ссылка на комиссионный акт от 15.11.2023 о том, что в квартире никто не проживает, не может быть принята судом, поскольку задолженность заявлена за период с 01.04.2020 по 31.05.2023. Данный Акт не может установить продолжительность действия и само событие на прошлое. Доказательств выселения указанных граждан из вышеперечисленных помещений истцом в установленном законом порядке материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 по делу N А53-38592/2022.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по вышеуказанным помещениям, расположенным по адресу ул. Карла Маркса, дом 71, кв. 59 и пер. Чехословацкий д. 3 кв. 5 в размере 20 765,15 руб. и 39718,31 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2023 надлежит отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 43 319 руб. 72 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 133 181 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом размера задолженности, признанной судом подлежащей удовлетворению, выполненного перерасчета неустойки, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению судом частично в размере 19 961 руб. 47 коп. (с учетом моратория на неустойку с 01.04.2022 по 01.10.2022). В остальной части требований надлежит отказать.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены. Размер пени установлен нормативно. Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы департамент о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с абзацем вторым - третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений города Гуково, принятого Гуковской городской думой 26.04.2012, Департамент имущественных отношений г. Гуково является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Гуково и входит в ее структуру.

Пунктом 1.2 положения предусмотрено, что департамент является уполномоченным органом Администрации города Гуково, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования "город Гуково", а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты, в рамках компетенции, установленной настоящим Положением.

В соответствии с п. 1.9 Положения Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению в установленном порядке муниципальным имуществом и земельными участками, находящимся в муниципальной собственности г. Гуково, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты. Департамент обеспечивает в пределах своей компетенции представление имущественных интересов города в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных государственных органах со всеми полномочиями, предоставленными истцу, ответчику либо третьему лицу (п. 3.40 Положения).

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования "Город Гуково" должен участвовать Департамент имущественных отношений г. Гуково как орган специальной компетенции, задолженность правомерно взыскана в пользу общества непосредственно с него..

В связи с чем, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что Департамент имущественных отношений г. Гуково является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 132 от 13.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 16 156 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в сумме 1 704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-8732/2023 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента имущественных отношений г. Гуково в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новосел" 43 319 руб. 72 коп. задолженности, 19 961 руб. 47 коп. неустойки, а также 1 704 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока