Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 01АП-2079/24 по делу N А11-14099/2022

г. Владимир

25 апреля 2024 г.

Дело N А11-14099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" и открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2024 по делу N А11-14099/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" (ОГРН 1023302157493, ИНН 3307016704) о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 12.07.2022 N 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.10.2023 N 158); от 12.07.2022 N 6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Муромтепловоз"

при участии:

от заявителя - Князев И.А. по доверенности от 18.01.2022 сроком на 3 года, представлено удостоверение адвоката N 2734;

от ответчика - Шакур Л.А. по доверенности от 11.05.2023 N 08-99/91, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2004 N 4128; Игнатьева И.С. по доверенности от 22.04.2024, специалист.

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" (далее по тексту - заявитель, ООО "Иберус-Муром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением от 02.11.2023), в котором просит признать незаконными и отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - МИФНС России N 4 по Владимирской области) от 12.07.2022 N 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.10.2023 N 158) и от 12.07.2022 N 6 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 15.05.2023 произведена замена стороны по делу N А11-14099/2022 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ответчик, УФНС России по Владимирской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - третье лицо, ОАО "Муромтепловоз").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Иберус-Муром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2024 г. по делу N Al1-14099/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Иберус-Муром" требований в полном объеме.

ООО "Иберус-Муром" полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил нарушения части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Муромтепловоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 14 февраля 2024 года по делу N А11-14099/2022 отменить, принять по делу новое решение о признании недействительными решений налогового органа.

ОАО "Муромтепловоз" полагает, что арбитражным судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически, в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции дословно воспроизведена позиция налогового органа, изложенная в обжалуемых решениях, доводам ОАО "Муромтепловоз" правовой оценки не дано.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам судебного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе третьего лица, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2021 года, представленной ООО "Иберус-Муром" 13.10.2021.

В ходе проверки МИФНС России N 4 по Владимирской области установила, что ООО "Иберус-Муром" отразило в налоговой декларации реализацию товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты иного юридического лица - ОАО "Муромтепловоз".

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 27.01.2022 N 101 и приняты решения от 12.07.2022 N 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.07.2022 N 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно решению МИФНС России N 4 по Владимирской области от 12.07.2022 N 876 ООО "Иберус-Муром" начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 424 руб., соответствующие пени в сумме 4 250 руб. 87 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8 569 руб. 60 коп., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 24 540 516 руб.

Решением МИФНС России N 4 по Владимирской области от 12.07.2022 N 6 ООО "Иберус-Муром" отказано в возмещении НДС в сумме 24 540 516 руб.

Решением УФНС по Владимирской области от 02.09.2022 N 13-10-02/10344@ апелляционная жалоба ООО "Иберус-Муром" оставлена без удовлетворения, решения МИФНС России N 4 по Владимирской области от 12.07.2022 N 876 и от 12.07.2022 N 6 утверждены.

Решением УФНС по Владимирской области от 23.10.2023 N 158 в решение МИФНС России N 4 по Владимирской области от 12.07.2022 N 876 внесены изменения, улучшающие положение налогоплательщика.

Не согласившись с решениями МИФНС России N 4 по Владимирской области от 12.07.2022 N 876 и от 12.07.2022 N 6, ООО "Иберус-Муром" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения МИФНС России N 4 по Владимирской области приняты в пределах предоставленных ей полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае, 13.10.2021 ООО "Иберус-Муром" представило в МИФНС России N 4 по Владимирской области уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2021 года, в которой заявило сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 24 540 516 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации МИФНС России N 4 по Владимирской области сделан вывод о создании между ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" схемы по формальному переводу финансово-хозяйственной деятельности последнего на ООО "Иберус-Муром" с целью получения ООО "Иберус-Муром" денежных средств из бюджета путем возмещения НДС.

Судом установлено, что 12.05.2017 в связи с неуплатой налогов МИФНС России N 4 по Владимирской области приостановлены операции ОАО "Муромтепловоз" по счетам в банке.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля МИФНС России N 4 по Владимирской области установлено, что с расчетных счетов ООО "Иберус-Муром" происходила оплата контрагентам ОАО "Муромтепловоз" с назначением платежа "за ОАО "Муромтепловоз"".

Таким образом, заявитель фактически обеспечивал финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Муромтепловоз".

По требованиям МИФНС России N 4 по Владимирской области заявитель и ОАО "Муромтепловоз" не представили документы, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Иберус-Муром" за ОАО "Муромтепловоз".

Как видно из материалов дела, ООО "Иберус-Муром" осуществляет деятельность по производству фрез и иных инструментов и их реализацию. На официальном сайте ООО "Иберус-Муром" позиционирует себя как производитель качественного деревообрабатывающего инструмента, оснащенного сменными твердосплавными пластинами.

Видами деятельности ОАО "Муромтепловоз" является производство и реализация продукции общего машиностроения, оборонного назначения, производство железнодорожных машин, сельскохозяйственных машин, внешнеэкономическая деятельность.

Согласно представленным ООО "Иберус-Муром" налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2015 год - 9 месяцев 2021 годов, у заявителя с 2019 года значительно увеличивается выручка от реализации.

Из представленных ОАО "Муромтепловоз" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 год - 9 месяцев 2021 года следует, что в данной организации с 2019 года значительно уменьшается выручка от реализации.

С момента регистрации ООО "Иберус-Муром" (09.09.1999) и до 05.09.2018 единственным учредителем ООО "Иберус-Муром" являлось ОАО "Муромтепловоз". С 06.09.2018 учредителями ООО "Иберус-Муром" значатся ОАО "Муромтепловоз" (размер доли 20%); Захаркин А.В.(размер доли 33%); Соловьев А.В. (размер доли 47%).

МИФНС России N 4 по Владимирской области представлены доказательства формального перевода части уставного капитала ООО "Иберус-Муром" на физических лиц с целью избежать обращения взыскания на данный финансовый актив, а именно анализ протоколов допроса Захаркина А.В. от 21.02.2019 N 41 и Соловьева А.В. от 28.02.2019 N 9.

В ходе налоговой проверки МИФНС России N 4 по Владимирской области установлено, что генеральный директор ОАО "Муромтепловоз" Третьяков Е.И. является сотрудником ООО "Иберус-Муром" и состоит в должности консультанта по внешнеэкономической деятельности, что подтверждается трудовым договором от 03.02.2020, а также сведениями персонифицированного учета из расчета по страховым взносам, справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО "Муромтепловоз" N 23-01 от 06.07.2017, решению ОАО "Муромтепловоз" от 06.07.2017 Евстропов А.А. назначен на должность директора ООО "Иберус-Муром" сроком на 3 года. Трудовой договор ООО "Иберус-Муром" с Евстроповым А.А. подписан Третьяковым Е.И. С 2018 года Евстропов А.А. является сотрудником ОАО "Муромтепловоз".

Согласно представленным ОАО "Муромтепловоз" в МИФНС России N 4 по Владимирской области справкам по форме 2-НДФЛ Евстропов А.А. получал доход в ОАО "Муромтепловоз" в 2019, 2020 годах.

Как установлено МИФНС России N 4 по Владимирской области, контракты международной купли-продажи с Кубинским государственным предприятием по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" и генеральной компанией по поставке транспорта "Традэкс" от имени ООО "Иберус-Муром", представленные в МИФНС России N 4 по Владимирской области для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС ноль процентов за 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, подписаны Третьяковым Е.И. В 2017, 2018 годах контракты международной купли-продажи с данными покупателями от имени ОАО "Муромтепловоз", представленные в МИФНС России N 4 по Владимирской области для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС ноль процентов, также подписывались Третьяковым Е.И.

Оплата ООО "Иберус-Муром" услуг Третьякову Е.И. по договору гражданско-правового характера произведена в 2019 году, в 1 квартале 2020 года, что подтверждается представленными ООО "Иберус-Муром" в МИФНС России N 4 по Владимирской области справками по форме 2-НДФЛ за 2019 год и расчетом по страховым взносам.

Деловая переписка ОАО "Муромтепловоз" в лице Третьякова Е.И. с потенциальными российскими и зарубежными покупателями ООО "Иберус-Муром", содержащая договоренности о поставке продукции ОАО "Муромтепловоз" через ООО "Иберус-Муром", подтверждает факт оказания влияния Третьяковым Е.И. на принятие решений в ООО "Иберус-Муром", а следовательно, подконтрольность заявителя ОАО "Муромтепловоз".

В ходе обыска, проведенного в служебном помещении ОАО "Муромтепловоз" обнаружены регистрационные документы, бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета ООО "Иберус-Муром", отчеты о результатах аудита бухгалтерской отчетности ООО "Иберус-Муром" за 2019 год и полугодие 2020 года, первичные бухгалтерские документы ООО "Иберус-Муром", а также деловая переписка ООО "Иберус-Муром" с его контрагентами, кредитными организациями, органами власти, налоговым органом, акт проверки ООО "Иберус-Муром" Пенсионным фондом Российской Федерации, лицензионная документация ООО "Иберус-Муром", пояснения по акту налоговой проверки по НДС за 1 квартал 2020 года ООО "Иберус-Муром", справки о затратах на выполнение контрактов международной купли-продажи N 18-08075-С от 07.09.2018, N 17-0196-62 от 01.10.2018, заключенных ООО "Иберус-Муром" с иностранными покупателями, и другая документация, относящаяся к деятельности ООО "Иберус-Муром", в том числе за 2019, 2020 годы.

В ходе налоговой проверки МИФНС России N 4 по Владимирской области установлено, что фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Иберус-Муром" осуществлялось генеральным директором ОАО "Муромтепловоз".

Кроме того, должностные лица ОАО "Муромтепловоз", которые являются и сотрудниками ООО "Иберус-Муром", оказывали влияние на деятельность ООО "Иберус-Муром". ООО "Иберус-Муром" во многих документах указывается в качестве дочернего предприятия ОАО "Муромтепловоз". ОАО "Муромтепловоз" является основным поставщиком ООО "Иберус-Муром".

В то же время, для ОАО "Муромтепловоз" заявитель является основным покупателем.

При этом, из анализа операций по расчетным счетам ООО "Иберус-Муром" за период 2017 год - 9 месяцев 2021 года МИФНС России N 4 по Владимирской области установлено, что объем денежных средств, перечисленных в адрес ОАО "Муромтепловоз", не соответствует объему приобретенных ООО "Иберус-Муром" у ОАО "Муромтепловоз" товаров (работ, услуг). Остальные денежные средства перечислялись заявителем контрагентам и прочим кредиторам ОАО "Муромтепловоз" с назначением платежа "за ОАО "Муромтепловоз" (за материалы, услуги, на выплату заработной платы сотрудникам ОАО "Муромтепловоз").

Из анализа условий договоров, заключенных между заявителем и ОАО "Муромтепловоз", данных бухгалтерского учета ООО "Иберус-Муром" установлено, что поставляемая продукция в адрес ООО "Иберус-Муром" производится ОАО "Муромтепловоз" преимущественно из давальческих материалов, приобретаемых заявителем.

Статьей 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Основания признания лиц взаимозависимыми перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 20 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что руководствуясь подпунктом 10 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, МИФНС России N 4 по Владимирской области сделала обоснованный вывод о взаимозависимости ОАО "Муромтепловоз" и ООО "Иберус-Муром".

Доводы заявителя о том, что товары (работы, услуги), приобретенные им у ОАО "Муромтепловоз", реализовывались в адрес покупателей с наценкой, с которой был начислен НДС, судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными, поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России N 4 по Владимирской области проведен анализ цен приобретения и реализации спорного товара на основе счетов-фактур, полученных и выставленных, транспортных накладных, актов выполненных работ, карточек счетов бухгалтерского учета, в результате которого установлено, что основная часть спорного товара реализована в адрес ОАО "Муромтепловоз" с минимальной наценкой, исключение составляют те позиции товаров, стоимость которых увеличена на стоимость коммерческих расходов - расходов по доставке данных товаров, произведенной ОАО "Муромтепловоз" по договору перевозки грузов N И-615 от 15.06.2018 и ООО "Деловые Линии", расходов на топливо, заработную плату экспедиторов.

Таким образом, МИФНС России N 4 по Владимирской области установлено, что спорный товар приобретался непосредственно для ОАО "Муромтепловоз" в связи с отсутствием у него возможности приобретения данного товара самостоятельно. Реализация товара производилась в основном с минимальной торговой наценкой или с наценкой, компенсирующей заявителю транспортно-заготовительные расходы, относящиеся к данным товарам.

МИФНС России N 4 по Владимирской области установлены обстоятельства формального оформления сотрудников ОАО "Муромтепловоз" в ООО "Иберус-Муром".

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ и расчетам по страховым взносам число сотрудников ООО "Иберус-Муром" в 2019 году составляло 79 человек, из них 52 совместителя с ОАО "Муромтепловоз". Численность сотрудников ООО "Иберус-Муром" во втором квартале 2020 года составляла 65 человек, из них 40 являлись сотрудниками ОАО "Муромтепловоз". При этом, в большей части справок совместителей, начисление заработной платы в ООО "Иберус-Муром" осуществлялось в незначительных размерах и за неполный период. Рабочие места большей части сотрудников-совместителей находятся в помещениях ОАО "Муромтепловоз".

Для осуществления деятельности по производству фрез, иных инструментов и их реализации ООО "Иберус-Муром" арендует у ОАО "Муромтепловоз" административное помещение, производственные площади и оборудование.

Из показаний свидетеля Гусева В.Н. следует, что рабочие места сотрудников, работающих в ООО "Иберус-Муром" по совместительству, в производственных помещениях ООО "Иберус-Муром" отсутствуют. При этом, иных производственных помещений у ООО "Иберус-Муром" не имеется. Также из показаний свидетеля следует, что через проходную к своему рабочему месту он проходит по электронному пропуску ОАО "Муромтепловоз".

Опрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО "Иберус-Муром" Лобанов Э.Л. (протокол допроса свидетеля от 04.12.2020) показал, что он также является сотрудником ОАО "Муромтепловоз". Вход на территорию ОАО "Муромтепловоз" как по основному месту работы, так и по совместительству, Лобанов Э.Л. осуществляет по пропуску ОАО "Муромтепловоз".

МИФНС России N 4 по Владимирской области были допрошены свидетели, из показаний которых следует, что основным местом их работы является ОАО "Муромтепловоз". Трудоустройство по совместительству в ООО "Иберус-Муром" являлось не их инициативой, а распоряжением должностных лиц ОАО "Муромтепловоз". Выполнение трудовых обязанностей в ООО "Иберус-Муром" осуществлялось ими без отрыва от основной работы, на своих рабочих местах в ОАО "Муромтепловоз". Установленного графика работы в ООО "Иберус-Муром" не было, все должностные обязанности как в ОАО "Муромтепловоз", так и в ООО "Иберус-Муром" выполнялись в одно рабочее время.

Анализ условий труда сотрудников, совмещающих обязанности в ООО "Иберус-Муром" и в ОАО "Муромтепловоз", свидетельствует о формальном характере совмещения обязанностей работников в обеих организациях, установлено, что работники ОАО "Муромтепловоз" имеют должности, схожие с должностями ООО "Иберус-Муром", и выполняют в обеих организациях одинаковые обязанности, рабочие места находятся по месту основной работы в административных и производственных помещениях ОАО "Муромтепловоз", к которым ООО "Иберус-Муром" не имеет никакого отношения, проход через проходную к рабочим местам осуществляется по пропускам, выданным в ОАО "Муромтепловоз", несмотря на различный график работы в организациях, начисление заработной платы в ООО "Иберус-Муром" осуществлялось в незначительных размерах и за неполный период, начисление заработной платы производилось в основном в ОАО "Муромтепловоз", выплата заработной платы в обеих организациях производилась через расчетные счета ООО "Иберус-Муром".

Таким образом, МИФНС России N 4 по Владимирской области пришла к обоснованному выводу о формальном совмещении сотрудников двух организаций.

В 2019 году ООО "Иберус-Муром" вносит изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с введением дополнительных видов деятельности, однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Иберус-Муром" не осуществляло иной деятельности, отличной от производства и реализации фрез и иных инструментов.

При установлении причин внесения ООО "Иберус-Муром" изменений в ЕГРЮЛ, связанных с введением дополнительных видов деятельности, судом первой инстанции правомерно учитено содержание письма ОАО "Муромтепловоз" N 76-318/01 от 10.12.2018, адресованного в Главное Управление Министерства обороны Российской Федерации, изъятого в ходе обыска со стола главного бухгалтера Смирновой О.Е. В указанном письме ОАО "Муромтепловоз" сообщает, что ситуация, когда ОАО "Муромтепловоз" вынуждено исполнять контракты, в том числе по гособоронзаказу, через дочернее предприятие ООО "Иберус-Муром", сложилась по причине блокировки счетов ОАО "Муромтепловоз" налоговым органом. Несмотря на сложившуюся ситуацию ОАО "Муромтепловоз" сообщает о готовности к выполнению контрактов по поставке своей продукции через дочернее предприятие ООО "Иберус-Муром". Для этого в ООО "Иберус-Муром" реализована система управления качеством продукции, проводятся работы по получению лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

Таким образом, изменения, вносимые ООО "Иберус-Муром" в ЕГРЮЛ, связаны с необходимостью получения лицензии на виды деятельности, которые фактически выполняло ОАО "Муромтепловоз".

Утверждение ООО "Иберус-Муром" о самостоятельности заключении и исполнении договоров с контрагентами опровергается материалами дела.

Из анализа сведений книг продаж ОАО "Муромтепловоз" и ООО "Иберус-Муром" за 2016-2021 годы МИФНС России N 4 по Владимирской области установлено, что некоторые покупатели ООО "Иберус-Муром" ранее являлись покупателями ОАО "Муромтепловоз". Деловая переписка с основными покупателями ООО "Иберус-Муром", с которыми ОАО "Муромтепловоз" не имело сотрудничества ранее, также подтверждает, что перед заключением договоров с заявителем, все они обращались с заявками на изготовление и поставку продукции в ОАО "Муромтепловоз", при этом поставка утверждалась с условием поставки продукции через ООО "Иберус-Муром". Именно ОАО "Муромтепловоз" выступало инициатором заключения договоров покупателями его продукции с ООО "Иберус-Муром".

Из анализа сведений книг покупок ОАО "Муромтепловоз" и ООО "Иберус-Муром" за 2016-2021 годы установлено, что большая часть поставщиков ООО "Иберус-Муром" ранее являлась поставщиками ОАО "Муромтепловоз". Ответы поставщиков ООО "Иберус-Муром", полученные МИФНС России N 4 по Владимирской области на поручения об истребовании документов, подтверждают факт сотрудничества с ОАО "Муромтепловоз" до начала взаимоотношений с ООО "Иберус-Муром", а также подтверждают, что контактными лицами с поставщиками ООО "Иберус-Муром" выступали сотрудники ОАО "Муромтепловоз".

Полученные документы, позволили МИФНС России N 4 по Владимирской области сделать вывод о том, что фактически товар (работы, услуги) поставляло ОАО "Муромтепловоз", при этом договоры с контрагентами умышленно были заключены не с ОАО "Муромтепловоз", а с ООО "Иберус-Муром" с целью получения оплаты на расчетные счета заявителя. Заявки на поставку продукции направлялись покупателями в АО "Муромтепловоз", при заключении сделок представители контрагентов общались с сотрудниками ОАО "Муромтепловоз". Полученные в счет оплаты по договорам денежные средства в дальнейшем были израсходованы ООО "Иберус-Муром" на оплату задолженности ОАО "Муромтепловоз" перед контрагентами, а также выплату заработной платы его сотрудникам.

ООО "Иберус-Муром" указывает на необоснованность вывода МИФНС России N 4 по Владимирской области о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ОАО "Муромтепловоз" на оказание транспортных услуг.

Между тем, из представленных МИФНС России N 4 по Владимирской области материалов следует, что между ООО "Иберус-Муром" и ОАО "Муромтепловоз" заключен договор от 15.06.2018 10 N И-615 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.04.2019 N 1 к договору от 15.06.2018 N И-615 по взаимному соглашению сторон ООО "Иберус-Муром" (заказчик) может обеспечить заправку транспорта ОАО "Муромтепловоз" (перевозчика) ГСМ для исполнения поручений заказчика. ООО "Иберус-Муром" заявлены налоговые вычеты по НДС, по счетам-фактурам, полученным от ОАО "Муромтепловоз" на оказание транспортных услуг. При этом, товарно-транспортные накладные и путевые листы заявителем по требованиям МИФНС России N 4 по Владимирской области не представлены.

Из анализа карточек бухгалтерских счетов за 2020 год МИФНС России N 4 по Владимирской области установлено, что стоимость транспортных услуг, оказанных ОАО "Муромтепловоз", увеличивает стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных заявителем, которые в дальнейшем переданы в переработку ОАО "Муромтепловоз" в качестве давальческого сырья или реализованы ОАО "Муромтепловоз" как покупные товары.

На основании изложенного, МИФНС России N 4 по Владимирской области сделан обоснованный вывод о том, что налоговые вычеты по НДС заявлены ООО "Иберус-Муром" не в рамках осуществления собственной хозяйственной деятельности, так как ОАО "Муромтепловоз" в рамках заключенного договора на перевозку грузов фактически перевозило товар для обеспечения собственной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки МИФНС России N 4 по Владимирской области установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением оборудования (станций компрессорных электрических) у ООО "Арсенал Машиностроение", которые сразу после приобретения были переданы заявителем в пользование ОАО "Муромтепловоз" в соответствии с договором лизинга от 10.07.2019 N 2.

Кроме того, МИФНС России N 4 по Владимирской области установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре N 1156 от 17.12.2019, связанных с приобретением материалов (кабель, наконечники медные, выключатели, зажимы монтажные и др.) у ООО "Альтасвет", использованных при монтаже оборудования, переданного в лизинг ОАО "Муромтепловоз".

Согласно договору лизинга от 10.07.2019 N 2, ООО "Иберус-Муром" (лизингодатель) предоставляет ОАО "Муромтепловоз" (лизингополучателю) в лизинг станции компрессорные электрические с их монтажом на территории лизингополучателя.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России N 4 по Владимирской области установлено, что станции компрессорные электрические в производственной деятельности заявителя не использовались, а были приобретены им для использования в деятельности ОАО "Муромтепловоз".

В ходе проведенного 14.01.2022 года осмотра сотрудниками МИФНС России N 4 по Владимирской области установлено, что компрессорные станции отсутствуют на территории и в помещениях заявителя.

Из пояснений директора ООО "Иберус-Муром" установлено, что данные основные средства реализованы в адрес ОАО "Муромтепловоз" в 4 квартале 2021 года.

МИФНС России N 4 по Владимирской области установлено, что монтажные и пуско-наладочные работы оборудования были произведены силами ООО "Арсенал Машиностроение" изначально в производственных помещениях ОАО "Муромтепловоз".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Арсенал Машиностроение" представлены акты выполненных работ от 11 16.01.2020 N 1, в соответствии с которыми ООО "Арсмаш" (исполнитель) выполнило, а ООО "Иберус-Муром" (эксплуатирующая организация) приняло пусконаладочные работы компрессорных станций. Работы со стороны заявителя принял заместитель начальника производства корпусов N 68 цеха N 32 Перепелкин, данное должностное лицо является сотрудником ОАО "Муромтепловоз", отношения к заявителю не имеет.

Таким образом, компрессорные станции приобретены заявителем с целью обеспечения производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Муромтепловоз", использовались только в деятельности ОАО "Муромтепловоз", следовательно, налоговые вычеты, связанные с приобретением и монтажом данного оборудования, относятся к деятельности иного юридического лица и подлежат исключению из налогового учета заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы доказательств подтверждает, что спорные сделки относились к деятельности иного юридического лица - ОАО "Муромтепловоз", и, как следствие, не могли быть приняты к учету ООО "Иберус-Муром", в связи с чем, в нарушение положений статей 154, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты заявлены ООО "Иберус-Муром" в 1 квартале 2021 года неправомерно.

МИФНС России N 4 по Владимирской области подтверждено, что фактически производственно-хозяйственная деятельность осуществлялась взаимозависимым лицом заявителя - ОАО "Муромтепловоз" по договорам, заключенным ООО "Иберус-Муром".

Документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, не подтверждены первичными документами, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Указанные действия заявителя и его взаимозависимого лица ОАО "Муромтепловоз" повлекли за собой неправильное исчисление налоговой базы по НДС и неправомерное применение вычетов по НДС, вследствие чего, ООО "Иберус-Муром" неправомерно заявлен налог к возмещению в сумме 24 540 516 руб.

При таких, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения МИФНС России N 4 по Владимирской области приняты в пределах предоставленных ей полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2024 по делу N А11-14099/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иберус-Муром" и открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева