Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 06АП-1398/24 по делу N А73-6924/2018

г. Хабаровск

26 апреля 2024 г.

А73-6924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Саркисян Андрей Ашотович (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плешакова Вячеслава Петровича, Хромовой Нины Павловны, Долгушиной Лидии Михайловны, Касьянюк Елены Евгеньевны, Уваровой Елены Васильевны

на определение от 01.03.2024

по делу N А73-6924/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюПлешакова Вячеслава Петровича, Хромовой Нины Павловны, Долгушиной Лидии Михайловны, Касьянюк Елены Евгеньевны, Уваровой Елены Васильевны (вх. N э292 от 09.01.2024)

об исключении имущества конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест".

Решением суда от 27.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тен Николай Николаевич.

Определением суда от 25.05.2019 Тен Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.07.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 02.11.2021 Виногоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.11.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю., из числа членов союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.01.2024 Плешаков В.П., Хромова Н.П., Долгушина Л.М., Касьянюк Е.Е., Уварова Е.В. обратились в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254, 27:23:0050203:2255.

Определением суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Плешаков В.П., Хромова Н.П., Долгушина Л.М., Касьянюк Е.Е., Уварова Е.В., не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование ссылаются на то, что судом не установлено, когда, кем и при каких обстоятельствах было приобретено спорное имущество.

Считают, что земельные участки были приобретены преступным путем, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Тверского районного суда г. Москвы и Мещанского районного суда г. Москвы. В этой связи, указанное имущество должно быть направлено на возмещение вреда потерпевшим по уголовному делу N 11701007754000153.

Не согласны с применением к рассматриваемым отношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют конкурсные кредиторы, которые бы являлись бы потерпевшими по уголовному делу N 11701007754000153.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" Свистунов А.Ю. и конкурсный кредитор Саркисян А.А. не согласились с заявленными доводами, указав на законность приобретения спорных земельных участков, а также на преждевременность поданного заявления об исключении их из конкурсной массы должника. Просят оставить определение суда без изменений, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Саркисян А.А. возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции, содержащейся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.10.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи N 120-П, N 122-П, N 121-П от 25.09.2017, заключенные между должником и ООО "Аквамарин".

Кроме того, применены последствия их недействительности: на ООО "Аквамарин" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО "Стройинвест" земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050203:2255, 27:23:0050203:2254, 27:23:0050203:1201, расположенных в Хабаровском крае, в г. Хабаровске, в Индустриальном районе, по ул. Слободской, с площадями 7 309 +/- 30 кв.м, 3 248 +/- 20 кв.м и 4 527 +/- 24 кв.м. соответственно.

Постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 25.08.2017 возбуждено уголовное дело N 11701007754000153 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172.2 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 в рамках уголовного дела N 11701007754000153 на перечисленное имущество ООО "Стройинвест" наложен арест в порядке статьи 115 УПК РФ

Постановлением Мещанского районного суда по делу N 11701007754000153 от 09.11.2023 арест на вышеуказанное имущество продлен, при этом наложен арест на земельные участки кадастровыми номерами 27:23:0050203:1201, 27:23:0050203:2254, 27:23:0050203:2255.

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки приобретены должником преступным путем, и в этой связи должны быть направлены на возмещение вреда потерпевшим в уголовном деле, Плешаков В.П., Хромова Н.П., Долгушина Л.М., Касьянюк Е.Е., Уварова Е.В. обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, правомерно исходил из отсутствия оснований для исключения земельных участков из конкурсной массы ООО "Стройинвест".

Кроме того, суд правомерно отклонил ссылки заявителей на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019, вынесенное в рамках уголовного дела, правильно применив при этом положения Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, согласно пункту 2.2 которого наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела также усматривается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0050203:2255, 27:23:0050203:2254, 27:23:0050203:1201 принадлежат должнику на праве собственности с 11.08.2015, получены на основании договора развития застроенных территорий от 21.05.2007 N 1, исполненного ООО "Стройинвест", что следует из справки N 01/45/11181 от 11.08.2015, выданной администрацией г. Хабаровска.

Доказательств наличия вещного права у иного лица в отношении спорного имущества в дело не представлено.

Наличие ареста на имущество в рамках уголовного дела не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку в случае удовлетворения требования заявителей права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника были бы нарушены. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС16-757 по делу N А40-88500/2014.

Доводы жалобы о недопустимости применения к рассматриваемому спору вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иных доводов и возражений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения заявления должника и являлись бы существенными, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.03.2024 по делу N А73-6924/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар