Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-18527/24 по делу N А40-113929/2020

г. Москва

26 апреля 2024 г.

А40-113929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года

по делу N А40-113929/20, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хамелион Гранд"

(ОГРН: 1037739292271, ИНН: 7702221525)

о взыскании денежных средств в размере 580 353 руб. 18 коп. по договору купли-продажи N 59-2304 от 01.07.2015 г. за период с 02.10.2015 г. по 02.07.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 580 353 руб. 18 коп.

07.02.2024 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу N А40-113929/20.

Определением от 09 февраля 2024 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для отказа в восстановлении срока для его предъявления не имелось, поскольку причиной пропуска срока является неисполнение судом обязанности по собственной инициативе выдать исполнительный лист на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным для выдачи исполнительного листа для взыскания денежных средств в бюджет со ссылкой на положения ст. 42 БК РФ, п. 1 ст. 319 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года вступило в законную силу 06.10.2020 г. (ст. 229 АПК РФ).

Таким образом срок предъявления исполнительного листа истек 06.10.2023 г.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока 06.02.2024 г.

Согласно ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Однако, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в октябре 2023 года.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

Поскольку решением суда от 14.09.2020 денежные средства взысканы в пользу Департамента городского имущества города Москвы, после вступления решения в законную силу истец должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об обязанности суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на п. 1 ст. 319 АПК РФ по правилу, предусмотренному для взыскания денежных средств в доход бюджета, поскольку это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. Например, в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент городского имущества г.Москвы, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденных денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что заявитель не выполнил.

Принимая во внимание, что исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, а также учитывая, что истец с ходатайством о выдаче исполнительного листа в установленные сроки в суд не обращался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в октябре 2023 года, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче исполнительного листа, поскольку взыскателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняется доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доказательств обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в срок с 06.10.2020 г. по 06.10.2023 г. не имеется.

Бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти не должно возлагаться на хозяйствующий субъект.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения Департаментом действий по своевременному получению исполнительного документа, фактическое обращение Департамента в суд за выдачей исполнительного листа по окончании срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-113929/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская