Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 02АП-956/24 по делу N А29-14033/2023

г. Киров

26 апреля 2024 г.

Дело N А29-14033/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3Д ИДЕИ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 по делу N А29-14033/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 по делу N А29-14033/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Липецких Владимира Михайловича

(ИНН: 503805051342, ОГРНИП: 318505000029527)

к обществу с ограниченной ответственностью "3Д ИДЕИ" (ИНН: 1101055826,

ОГРН: 1151101010125)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липецких Владимир Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3Д ИДЕИ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 (резолютивная часть от 28.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сайт orgeo.ru является лишь информационным посредником и не отвечает за материал, размещаемый пользователями сайта. По утверждению апеллянта, ответчик не является лицом, разместившим спорный объект авторского права, ответчик не инициирует загрузку текстовых и визуальных материалов на сайт, не влияет на целостность и содержание материалов, а, напротив, осуществляет техническую и автоматизированную функцию передачи информации. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, творческим трудом фотографа Липецких В.М. создано фотографическое произведение с изображением горного парка Рукеала, Республика Карелия.

Авторство фотографии подтверждается обнародованием 11.01.2015 на странице фотосайта hhps://sight.photo/photos/5785025 под именем " Липецких Владимир".

Права на использование фотографии автором ответчику не передавались, что последним не отрицается.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцу стало известно об использовании ответчиком вышеназванного фотоизображения на сайте c доменным именем https://orgeo.ru, а именно на странице: https://orgeo.ru/event/7756, нарушение зафиксировано 30.09.2022.

На странице https://orgeo.ru/legal_terms, указана информация о владельце интернет-сервиса https://orgeo.ru - общество с ограниченной ответственностью "ЗД ИДЕИ".

Полагая, что Общество без разрешения истца использовало спорную фотографию, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных исковых требований является предметом настоящего апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Объектами авторских прав, в том числе, являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается авторство Липецких В.М. в отношении спорной фотографии, размещение Обществом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://orgeo.ru/event/7756 спорного фотографического произведения, ответчиком указанные факты не оспариваются.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчик является информационным посредником, в связи с чем не несет ответственность за материал, размещенный на сайте https://orgeo.ru.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их ошибочными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), устанавливается презумпция непосредственного использования результата интеллектуальной деятельности владельцем сайта.

Положение статьи 1253.1 ГК РФ является исключением из указанных правил, согласно которому лицо, являющееся информационным посредником, освобождается от ответственности за размещение результатов интеллектуальной деятельности на сайте, если докажет, что размещение осуществлялось иным лицом и им были соблюдены критерии, установленные в пунктах 2 и 3 указанной нормы.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Из представленных в дело доказательств следует, что владельцем сайта https://orgeo.ru является Общество, что последним не оспаривается.

Будучи владельцем сайта https://orgeo.ru, ответчик в соответствии с презумпцией пункта 78 постановления N 10 осуществлял непосредственное использование материалов на сайте, включая спорное фото.

Вопреки требованиям частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не исполнил возложенного бремени доказывания того обстоятельства, что фотография была размещена и использована другим лицом без влияния ответчика на процесс загрузки данной фотографии, а не самим владельцем сайта.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец при определении размера компенсации избрал способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя.

Апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции компенсация (10 000 рублей) является соразмерной последствиям нарушений и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенных нарушений и иных установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2024 по делу N А29-14033/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3Д ИДЕИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев