Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-18238/24 по делу N А40-252962/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-252962/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ Русавтодом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-252962/23

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЦ Русавтодом"

о прекращении производства по делу N А40-252962/23 по заявлению ФНС России в лице ИФНС N5 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЦ Русавтодом" по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии в судебном заседании:

От ООО "ТЦ Русавтодом" - Пышкин Д.Б. по дов. от 22.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЦ РУСАВТОДОМ" (ОГРН 1177746714420, ИНН 7702420626) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-252962/23-103-595 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 производство делу N А40-252962/23-103-595 Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЦ РУСАВТОДОМ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТЦ Русавтодом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствует признак отсутствующего должника - в части отсутствия движения денежных средств в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, указывает, что сумма задолженности, предъявляемая уполномоченным органом в заявлении, не соответствует действительности, так как часть задолженности, в размере 338 652,68 руб., была погашена. Также, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что генеральным директором должника является Неучев А.В., который вынужденно не мог в полном объеме осуществлять обязанности руководителя ООО в связи с тяжелой болезнью, в связи с чем, отчетность некоторое время не сдавалась в налоговый орган, учитывая так же то, что Неучев Л.В. лично направлял документы в суд, указывает, что признаки отсутствующего должника отсутствуют. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИФНС N 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЦ Русавтодом" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТЦ Русавтодом" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО "ТЦ РУСАВТОДОМ", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также, отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом налоговый орган сообщил об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

В свою очередь представитель должника, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции доводы об отсутствии имущества не опроверг.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Письменных заявлений от заявителя, иных лиц о согласии финансировать процедуры банкротства в материалы дела также не поступило.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, вопреки позиции апеллянта, доводы о наличии/отсутствии у должника признаков отсутствующего в данном случае судом первой инстанции не исследовались, поскольку не имеют правового значения ввиду наличия оснований для прекращения производства по делу.

Так, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, основанных на положениях абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-252962/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова