Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 07АП-5726/22 по делу N А45-35247/2020

г. Томск

23 апреля 2024 г.

Дело N А45-35247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Острецова Владимира Васильевича (07АП-5726/22(9)), Гущина Евгения Александровича (07АП-5726/22(10)) на определение от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35247/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Расторгуева Михаила Викторовича (22.11.1986 года рождения, родился в г. Новосибирске, ИНН 540537265321),

принятое по заявлению финансового управляющего Незванова Игоря Викторовича об оспаривании сделки должника по отчуждению объектов недвижимости и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Острецова В.В. - не явился;

от Гущина Е.А. - не явился;

от конкурсного управляющего Незванова И.В. - Олейник В.К. по доверенности 01.11.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении Расторгуева Михаила Викторовича (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Незванов И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021.

21.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Незванова И.В. об оспаривании сделки должника по отчуждению объектов недвижимости и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Расторгуева М.В., в котором управляющий просил:

1) признать недействительными сделки:

договор купли-продажи здания N 1 от 22.06.2020, заключенный между Расторгуевым М.В. и Гущиным Евгением Александровичем;

оговор купли-продажи здания N 1 от 22.06.2020, договор купли-продажи здания N 2 от 22.06.2020, договор купли-продажи земельного участка N 1 от 22.06.2020, договор купли-продажи земельного участка N 2 от 22.06.2020, заключенные между Расторгуевым М.В. и Острецовым Владимиром Васильевичем.

2) применить последствия недействительности сделок:

Возвратить в конкурсную массу Расторгуева М.В. недвижимое имущество:

- здание (инкубатор), кадастровый номер: 54:03:031801:749; адрес: НСО, Болотнинский р-н, пт Дивинка, ул. Октябрьская, 16; назначение: нежилое помещение; количество этажей: Г; площадь: 426,6кв.м.;

- здание (убойный цех), кадастровый номер: 54:03:031801:704; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1в; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 393,4кв.м.,

- здание (яйцесклад), кадастровый номер: 54:03:031801:749; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 16; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 418,5кв.м.,

- земельный участок, кадастровый номер: 54:03:031801:4, по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, 1в; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь: 679кв.м.,

- земельный участок, кадастровый номер: 54:03:031801:3, по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, 16; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь: 6940кв.м.

Определением суда от 07.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи здания от 22.06.2020 N 1, договор купли-продажи здания от 22.06.2020 N 2, договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2020 N 1, договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2020 N 2, заключённые должником с Острецовым В.В. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Острецова В.В. возвратить в конкурсную массу - здание (убойный цех) с кадастровым номером 54:03:031801:704, расположенное по адресу: Новосибирская область, 2 А45-35247/2020 Болотнинский район, посёлок Дивинка, улица Октябрьская, дом 1в, количество этажей 1, площадью 393,4 кв. м (далее - здание убойного цеха); здание (яйцесклад) с кадастровым номером 54:03:031801:749, расположенное по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, посёлок Дивинка, улица Октябрьская, дом 1б, количество этажей 1, площадью 418,5 кв. м (далее - здание яйцесклада); земельный участок с кадастровым номером 54:03:031801:4, расположенный по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, посёлок Дивинка, улица Октябрьская, 1в, категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для производственной деятельности, площадью 679 кв. м (далее - земельный участок N 1); земельный участок с кадастровым номером 54:03:031801:3, расположенный по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, посёлок Дивинка, улица Октябрьская, 1б; категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для производственной деятельности, площадью 6 940 кв. м (далее - земельный участок N 2).

Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи здания от 22.06.2020 N 1, заключённого между Расторгуевым М.В. и Гущиным Е.А.

Постановлением от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменено в части признания недействительным договора купли-продажи здания от 22.06.2020, заключённого Расторгуевым М.В. с Острецовым В.В. В отменённой части принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2020 N 2. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 10.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35247/2020 отменено, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для правильного разрешения спора с учётом общеобязательного толкования норм гражданского и земельного законодательства, правильно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в случае необходимости поставить на обсуждение участников спора вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято на новое рассмотрение.

Определением от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи здания N 1 от 22.06.2020, заключенный между Расторгуевым М.В. и Гущиным Е.А. Признаны недействительными договор купли-продажи здания N 1 от 22.06.2020, договор купли-продажи здания N 2 от 22.06.2020, договор купли-продажи земельного участка N 1 от 22.06.2020, договор купли-продажи земельного участка N 2 от 22.06.2020, заключенные между Расторгуевым М.В. и Острецовым В.В. Применить последствия недействительности сделок: Возвратить в конкурсную массу Расторгуева М.В. недвижимое имущество: - здание (инкубатор), кадастровый номер: 54:03:031801:672; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, 16; назначение: нежилое помещение; количество этажей: 1; площадь: 426,6кв.м.; - здание (убойный цех), кадастровый номер: 54:03:031801:704; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1в; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 393,4кв.м., - здание (яйцесклад), кадастровый номер: 54:03:031801:749; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 16; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 418,5кв.м., - земельный участок, кадастровый номер: 54:03:031801:4, по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, 1в; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь: 679кв.м., - земельный участок, кадастровый номер: 54:03:031801:3, по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п Дивинка, ул. Октябрьская, 16; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь: 6940кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Острецов В.В. и Гущин Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Острецов В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в части признания договора купли-продажи здания N 1 от 22.06.2020, договора купли-продажи здания N 2 от 22.06.2020, договор купли-продажи земельного участка N 1 от 22.06.2022, договор купли-продажи земельного участка N 2 от 22.06.2022, заключенные между Расторгуевым М.В. и Острецовым В.В. недействительными, применения последствия недействительности сделки и возвращении в конкурсную массу Расторгуева М.В. недвижимого имущества: здания (убойный цех) кадастровый номер 54:03:031801:704, адрес: Новосибирская обл., Болотнинский район, с. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1в;, назначение нежилое здание, площадь 393,4 кв. м. здания (яйцесклад) кадастровый номер 54:03:031801:749, адрес: Новосибирская обл., Болотнинский район, с. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 16;, назначение нежилое здание, площадь 418, 5 кв.м., земельного участка кадастровый номер 54:03:031801:4, адрес: Новосибирская обл., Болотнинский район, с. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1в; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного пользование: для производственной деятельности; площадь: 679 кв. м.; земельного участка кадастровый номер 54:03:031801:3, адрес: Новосибирская обл., Болотнинский район, с. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 16; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного пользования: для производственной деятельности; площадь: 6940 кв. м.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что предметом сделок является длительно не эксплуатируемый объект. Считает, что заключение эксперта N 05-23-06-155 имеет внутренние противоречия, при расчетах экспертом применены не действующие нормативные акты, заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому его нельзя признать достоверным доказательством. Отмечает, что суд не указал последствия недействительности сделки применительно возвращения Расторгуевым М.В. Острецову В.В. полученных им по сделкам денежных средств в сумме 500 000 руб.

Гущин Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в части признания договора купли-продажи здания N 1 от 22.06.2020 заключенный между Расторгуевым М.В. и Гущиным Е.А. недействительным, применения последствия недействительности сделки и возвращении в конкурсную массу Расторгуева М.В. недвижимого имущества: здание (инкубатор) с кадастровым номером 54:03:031801:672, адрес: Новосибирская обл., Болотнинский район., п. Дивинка, ул. Октябрьская, д. 16; назначение : нежилое помещение, количество этажей -1, площадь: 426,6 кв.м.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оспариваемая сделка заключена по рыночной цене. Предметом сделки является длительно не эксплуатируемый объект. Считает, что заключение эксперта N 05-23-06-155 имеет внутренние противоречия, при расчетах экспертом применены не действующие нормативные акты, заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому его нельзя признать достоверным доказательством. На день совершения сделки Гущину Е.А. не было известно о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, настаивал на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Приложенный к апелляционной жалобе Острецова В.В. документы не приобщаются к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2020 между должником и Гущиным Е.А. был заключен договор купли-продажи здания N 1И (далее - договор N1И).

Согласно пункту 1.1 договора N 1И, должник обязуется передать в собственность Гущина Е.А., а Гущин Е.А. принять и оплатить здание (инкубатор), обладающее следующими уникальными характеристиками: кадастровый номер: 54:03:031801:749; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, 1б; назначение: нежилое помещение; количество этажей: 1; площадь: 426,6кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора N 1И, цена здания составляет: 200 000 руб.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.10.2020 N КУВИ-002/2020-33976296, право собственности Гущиным Е.А. было зарегистрировано 06.08.2020 номер регистрации: 54:35:031801:672-54/163/2020-4.

Также, 22.06.2020 между должником и Острецовым В.В. был заключен договор купли-продажи здания N 1 (далее - договор N 1УЦ).

Согласно пункту 1.1 договора N 1УЦ, Должник обязуется передать в собственность Острецова В.В., а Острецов В.В. принять и оплатить здание (убойный цех), обладающее следующими уникальными характеристиками: кадастровый номер: 54:03:031801:704; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1в; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 393,4кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора N 1УЦ, цена здания составляет: 100 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.10.2020 N КУВИ-002/2020-33976295, право собственности Острецовым В.В. было зарегистрировано 09.07.2020 номер регистрации: 54:35:031801:704-54/163/2020-19.

Также, 22.06.2020 между должником и Острецовым В.В. был заключен договор купли-продажи здания N 2 (далее - договор N 2Я).

Согласно пункту 1.1 договора N 2Я, должник обязуется передать в собственность Острецова В.В., а Острецов В.В. принять и оплатить здание (яйцесклад), обладающее следующими уникальными характеристиками: кадастровый номер: 54:03:031801:749; адрес: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, дом 1б; назначение: нежилое здание; количество этажей: 1; площадь: 418,5кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора N 2Я, цена здания составляет: 250 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН от 29.10.2020 N КУВИ-002/2020-33976262, право собственности Острецовым В.В. было зарегистрировано 07.07.2020 номер регистрации: 54:03:031801:749-54/163/2020-5.

22.06.2020 между должником и Острецовым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1 (далее - договор ЗУN1).

Согласно пункту 1.1 договор ЗУN 1, должник обязуется передать в собственность Острецова В.В., а Острецов В.В. принять и оплатить земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: кадастровый номер: 54:03:031801:4, по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, 1в; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь: 679кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора ЗУN 1, цена земельного участка составляет: 50 000 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН 29 октября 2020 г. N КУВИ-002/2020-33976298, право собственности Острецовым В.В. было зарегистрировано 09.07.2020 номер регистрации: 54:03:031801:4-54/163/2020-10.

22.06.2020 между должником и Острецовым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 2 (далее - договор ЗУN2).

Согласно пункту 1.1 договор ЗУN 2, должник обязуется передать в собственность Острецова В.В., а Острецов В.В. принять и оплатить земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: кадастровый номер: 54:03:031801:3, по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п. Дивинка, ул. Октябрьская, 1б; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь: 6940кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора ЗУN 2, цена земельного участка составляет: 100 000, 00 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН 29.10.2020 N КУВИ-002/2020-33976261, право собственности Острецовым В.В. было зарегистрировано 07.07.2020 г. номер регистрации: 54:03:031801:3-54/163/2020-5.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на то, что указанные сделки являются подозрительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом, по цене существенно ниже рыночной стоимости. В качестве правового основания указал на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорные сделки были заключены при неравноценном встречном представлении, а в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи объектов недвижимого имущества по цене кратно ниже их рыночной стоимости,

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, принято понимать, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае все перечисленные договоры купли-продажи были заключены 22.06.2020, дата государственной регистрации права собственности по договору N 1И - 06.08.2020; по договору N 2Я, Договору ЗУN2 - 07.07.2020; по Договору N 1УЦ, договору ЗУN1 - 09.07.2020. Заявление о признании Расторгуева М.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.12.2020. Следовательно, указанные сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

На момент заключения договоров купли-продажи от 22.06.2020 и его исполнения, у должника имелись следующие неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением от 17.12.2019 Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3494/2019 с Расторгуева М.В. в пользу заявителя (Баженова С.В.) взыскана задолженность по договору займа в размере 942 706,25 руб.

Наличие судебного акта свидетельствует о прекращении исполнения обязательств перед кредитором в связи с неплатежеспособностью должника, что к дате совершения оспариваемых сделок 22.06.2020 было очевидным, эти сведения были размещены в открытых источниках (на сайте Кировского районного суда г. Новосибирска).

Таким образом, на 22.06.2020 Расторгуев М.В. являлся неплатежеспособным.

В качестве доказательства неравноценного встречного исполнения финансовый управляющий привёл заключение эксперта от 29.10.2021 N 23134, представленное в материалы дела о разделе совместно нажитого имущества Расторгуевыми в Кировский районный суд города Новосибирска, согласно содержанию которого действительная (рыночная) стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделок (22.06.2020) составляла 3 326 114 руб., в том числе здание инкубатора - 929 580 руб., здание убойного цеха - 952 426 руб., здание яйцесклада - 911 930 руб., земельный участок N 1 - 181 415 руб., земельный участок N 2 - 350 763 руб.

Указанное экспертное заключение обоснованно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, поскольку, экспертиза проведена в деле о разделе имущества между супругами Расторгуевыми без привлечения к участию в споре ответчиков по настоящему обособленному спору, без проведения визуального осмотра, также оценка имущества проведена на момент рассмотрения дела, а не на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, в связи с чем, мог быть неверно осуществлён выбор аналогов для оценки, стороны настоящего обособленного спора лишены возможности оспорить такое экспертное заключение.

При новом рассмотрении определением суда от 31.05.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза". Производство по обособленному спору приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

15.12.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение N 05-23-06-155 от 30.11.2023. Производство по делу возобновлено определением от 20.12.2023.

Согласно заключению эксперта N 05-23-06-155 от 30.11.2023 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделок (22.06.2020) составляла 5 257 057 руб., в том числе здание инкубатора - 1 473 462 руб., здание убойного цеха - 1 345 307 руб., здание яйцесклада - 828 850 руб., земельный участок N 1 - 264 131 руб., земельный участок N 2 - 1 345 307 руб.

Довод жалоб о недостатках экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта ООО "Экепертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" ответчиками не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, о повторной или дополнительной экспертизе не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в том числе наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует.

Экспертное заключение дано компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований, полное, мотивированное, выводы экспертов ясны и понятны, сделаны на основе научных исследований в соответствии с методической литературой, данные выводы экспертов не оспорены, потому с учетом предоставленному суду правом оценки, заключение верно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ и принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорные сделки были заключены при неравноценном встречном представлении, а в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи объектов недвижимого имущества по цене кратно ниже их рыночной стоимости.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказывать иные обстоятельства для признания сделки недействительной совершенной в течение года до принятия заявления о призвании банкротом не требуется, однако, финансовый управляющий указал на наличие фактической заинтересованности между должником и Гущиным Е.А.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступньгх обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Наличие фактической заинтересованности между должником и Гущиным Е.А., что подтверждается выпиской по расчётному счёту, отражающей многочисленные финансовые операции от должника в адрес Гущина Е.А. с 2017 по 2019 (в течение 3х лет). В период возникновения задолженности (с 30 мая 2017 г. по 18 января 2019 г. у должника перед Баженовым С.В. (конкурсный кредитор) возникли долговые обязательства).

С учётом того, что Расторгуев М.В. и Гущин Е.А. были знакомы, вели совместные расчёты, (Гущин Е.А. неоднократно получал денежные средства от Расторгуева М.В.) на протяжении трёх лет, также Гущин в судебных заседаниях указывал о личных встречах с Расторгуевым М.В., имеется совокупность оснований считать Гущина Е.А. заинтересованным лицом и презюмирует осведомленность Гущина Е.А. о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. (которая была совершена в течение 6 мес. до принятия заявления о признании Расторгуева банкротом).

Таким образом, довод Гущина Е.А. о том, что на день совершения сделки Гущину Е.А. не было известно о финансовом состоянии должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В обоснование доводов о наличии обстоятельств, подтверждающих подозрительный характер сделок, финансовый управляющий также указал на то, что должник в 2020 году продолжал оплачивать поставку электроэнергии на данные объекты акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт".

Согласно ответу на запрос финансового управляющего, 23.03.2022 АО "Новосибирскэнергосбыт" представило сведения о плательщике за электрическую энергию на объекте по адресу: НСО, Болотнинский р-н, п.Дивинка, ул.Октябрьская, д.1б. С учётом представленного ответа АО "Новосибирскэнергосбыт" оплату в период с 30.05.2019 по 31.05.2021 производил Расторгуев М.В., а не новые собственники Острецов В.В. и Гущин Е.А., что свидетельствует о фактическом владении проданным имуществом должником - Расторгуевым М.В.

Причины предоставления отсрочки платежей покупателям по согласованному в договорах графику не приведены, обстоятельства расчётов не доказаны.

При этом фактическая аффилированность Расторгуева М.В. по отношению к сторонам оспариваемой сделки подтверждается, в том числе, доверительным характером их взаимоотношений, условиями договора, заключенного на нерыночных условиях, неприсущих независимым участникам рынка, в том числе возможными приятельскими отношениями сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В связи с чем, оспариваемые сделки по продаже, недвижимости для ведения предпринимательской деятельности, заключены в отсутствие экономической целесообразности для должника, по явно заниженной цене, с рассрочкой платежей на полгода, а равно на условиях которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорные сделки были заключены при неравноценном встречном представлении, а в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи объектов недвижимого имущества по цене кратно ниже их рыночной стоимости.

Как установлено выше, в результате совершения спорных сделок, у должника выбыло право собственности на ликвидные активы - здания и земельные участки - совокупной рыночной стоимостью на дату сделок 5 257 057 руб. в отсутствие равноценной оплаты. То есть имущество выбыло безвозмездно, т.к. в выписках по расчётным счетам должника оплаты по указанным договорам купли-продажи не отражены, документы подтверждающие расчёты по договорам, должник, финансовому управляющему не передал. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у покупателей Гущина Е.А. и Острецова В.В. денежных средств для расчета по договорам купли-продажи не представлено.

В качестве доказательств расчета представлены расписки о передаче должнику денежных средств, частично денежные средства являются накоплениями, частично взяты у родственников.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение покупателей (с учетом их доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При новом рассмотрении ответчиками в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести расчет по договорам купли-продажи, проверить наличие у Гущина Е.А. и Острецова В.В. финансовой возможности произвести оплату приобретаемого недвижимого имущества, исследовать на какие цели должником были потрачены полученные денежные средства по сделкам не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные сделки были заключены при неравноценном встречном представлении, а в результате совершения спорных сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи объектов недвижимого имущества по цене кратно ниже их рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего об оспаривании договоров купли-продажи от 22.06.2020 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянтов, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35247/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Острецова Владимира Васильевича, Гущина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова