Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-557/24 по делу N А56-103527/2021

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-103527/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

конкурсного управляющего Копус И.О. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подзолкова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору N А56-103527/2021/сд.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Копус Ирины Олеговны о признании сделки недействительной;

ответчики: Подзолков Алексей Алексеевич, Юмакаев Рамир Рамирович, Уланов Владимир Валерьевич;

третье лицо: ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб" (далее - должник).

Определением от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна (191014, город Санкт-Петербург, а/я 5).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2022.

14.06.2023 (зарегистрировано 19.06.2023) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 23.07.2020, на основании которого должник передал в собственность Подзолкова Алексея Алексеевича транспортное средство BMW X1 SDRIVE 2019 год выпуска с VIN WBA31AA0503L48399;

- договор купли-продажи от 03.08.2020, на основании которого Подзолков А.А. передал в собственность Юмакаеву Рамиру Рамировичу вышеуказанное транспортное средство;

- договор купли-продажи от 29.10.2020, на основании которого Юмакаев Р.Р. передал в собственность Уланову Владимиру Валерьевичу вышеуказанное транспортное средство.

Определением от 14.12.2023 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб" и Подзолковым Алексеем Алексеевичем. Взыскал с Подзолкова Алексея Алексеевича 2 230 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб". Взыскал с Подзолкова Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подзолков Алексей Алексеевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене указанного выше судебного акта, с принятием нового.

Определением от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий явился в судебное заседание, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2020 года должник заключил договор лизинга с ООО "РЕСО-Лизинг" о приобретении у ООО "Аксель-Моторс" транспортного средства БМВ X1 SDRIVE 18I, VIN WBA31AA0503L48399, 2019 год выпуска (далее - ТС). 22.07.2020 в связи с досрочным погашением обязательных лизинговых платежей и в соответствии с соглашением о переходе права собственности лизингодатель принял в качестве полной суммы закрытия договора лизинга сумму 2 095 334,00 рублей.

Впоследствии 23.07.2020 Подзолков А.А. приобретает указанное транспортное средство по договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между заинтересованными лицами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом установлена совокупность условий предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, и в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства с аффилированным лицом, без предоставления встречного обеспечения, произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива, в отсутствие доказательств обратного.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Таким образом, в силу принятых в делах о банкротстве стандартов доказывания расписка не может быть достаточным доказательством осуществления расчетов.

Копус И.О. привела убедительные доводы относительно безвозмездного характера спорной сделки, с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника. При таких обстоятельствах бремя опровержения утверждений управляющего возлагается на ответчика, который должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплатить спорные объекты недвижимости, снятие наличных и другие доказательства реального исполнения обязательств по Договору и в целом доказательства оплаты имущества.

Как следует из материалов дела, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел денежные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, но Должник прекратил их исполнение. Требования кредиторов, в последствии, включены в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ с даты государственный регистрации (09.08.2016 г.) ООО "СпецМехСнаб" (ИНН 7816335237) Подзолков Алексей Алексеевич (ИНН 471304905552) являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника ООО "СпецМехСнаб", которому предоставлены полномочия по распоряжению имуществом должника, в связи с чем, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Подзлоков А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

В материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче между взаимосвязанными лицами денежных средств, а также отсутствие сведений об их использовании, не представлено сведений о финансовой возможности ответчика передать наличные денежные средства в указанном размере.

В данном случае права на ликвидный актив должника перешли к заинтересованному лицу без предоставления встречного исполнения (безвозмездно), доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует, что спорный договор купли-продажи от 23.07.2020 причинил вред имущественным правам кредиторов и является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Принимая во внимание, что ответчиком отчуждено спорное имущество в пользу третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Подзлокова А.А. действительную стоимость транспортного средства на дату его отчуждения.

Апелляционная жалоба Подзлокова А.А. носит формальных характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-103527/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов