Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-1438/24 по делу N А65-18180/2022

г. Самара

26 апреля 2024 г.

Дело N А65-18180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Комлевой Лилии Амирзяновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по заявлению Комлевой Лилии Амирзяновны об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) Комлевой Лилии Амирзяновны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) должник Комлева Лилия Амирзяновна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 (резолютивная часть) утверждена Сулейманова Гульзира Юсупжановна, член СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника Комлевой Лилии Амирзяновны об исключении из её конкурсной массы 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, проспект Мира, д.83, кв. 36.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.12.2023 следующего содержания: "отказать в удовлетворении заявления Комлевой Лилии Амирзяновны об исключении из её конкурсной массы 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, проспект Мира, д.83, кв. 36."

Комлева Лилия Амирзяновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, проспект Мира, д.83, кв. 36. Указанное имущество на праве общей долевой собственности также принадлежит супругу должника, их детям, матери должника - Хановой Е.И.

В обоснование должник указала, что данное имущество (доли в праве собственности на квартиру) было приобретено у Хановой Е.И. с использованием средств материнского (семейного) капитала. В материалы дела представлены копии государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 29.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Из указанных норм и разъяснений следует, что исполнительский иммунитет действует в отношении одного пригодного для постоянного проживания должника и его семьи жилого помещения, а не нескольких.

Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

В рассматриваемом случае должник не ссылалась на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, проспект Мира, д.83, кв. 36, является для неё единственным жильем.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в качестве места жительства должник указывала иную квартиру, по адресу которой она зарегистрирована по месту жительства, а именно квартиру по адресу Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 58, кв. 26.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, проспект Мира, д.83, кв. 36, не обладает исполнительским иммунитетом.

Принимая, обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции также исходил из того, что изложенные должником обстоятельства о приобретении квартиры ввиду необходимости постоянного ухода за матерью (Хановой Е.И.) также не могут являться основанием для исключения из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру. Указанное не свидетельствует об отсутствии у должника права собственности на данную квартиру, для приобретения которой использован материнский (семейный) капитал.

При этом арбитражным судом указано, что доля самой Хановой Е.И. не составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества не превышает 10000 руб. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2364652,06 руб. Также не подтверждено, что поступление от продажи имущества (3/10 доли в праве собственности на квартиру) значительно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительский иммунитет в порядке ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 125 АПК РФ действует в отношении иной квартиры (Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 58, кв. 26). В свою очередь 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, проспект Мира, д.83, кв. 36, не обладает исполнительским иммунитетом.

Принадлежность объектов недвижимого имущества подтверждена представленными финансовым управляющим в апелляционный суд выписками из ЕГРН.

Должником и его супругой в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение (квартира) оформлено в общую долевую собственность.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовым управляющим подлежит включению в конкурсную массу доля должника в праве собственности на квартиру (3/10). Должником заявлено об исключении из конкурсной массы только принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру (3/10), продажа которой не затрагивает права и законные интересы остальных сособственников - его супруги, детей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 10 названного Закона средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения с оформлением общей долевой собственности всех членов семьи.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом иные собственники реализуемого помещения (их законные представители), обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Смысл правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П, заключается в том числе в том, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

В то же время, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исключение из конкурсной массы имущества должника допускается в строго установленных законом случаях.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное помещение не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что вышеуказанное жилое помещение (3/10 доли в праве) не подлежит реализации, поскольку указанный объект недвижимости семьей должника был приобретен с использованием средств материнского капитала.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Принимая во внимание наличие у должника двух помещений, являющихся объектами жилого назначения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, проспект Мира, д.83, кв. 36, из конкурсной массы должника, поскольку исполнительский иммунитет не может распространяться на два жилых помещения, принадлежащих должнику.

При этом отклоняя доводы о том, что имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, не может быть реализовано в целях погашения задолженности перед кредиторами судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

При этом в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей - инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилого помещения - единственного пригодного места проживания гражданина (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС19-22343).

Кроме того, на основании пункта 5 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2021, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

С учетом изложенного, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки утверждению заявителя не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.

Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

На основании изложенного основания для исключения 3/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 N Ф06-2430/2024 по делу N А57-5470/2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непривлечении органа опеки и попечительства являются необоснованными, поскольку Отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан привлечен к участию в деле решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 по настоящему делу, в материалах обособленного спора (том 2 л.д. 29) имеется сообщение Отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с просьбой о рассмотрении вопроса без участия представителя лица.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу N А65-18180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Комлевой Лилии Амирзяновне из федерального бюджета государственную пошлину размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2024.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов