Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-8983/24 по делу N А56-20568/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-20568/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от финансового управляющего: Сидоров А.В. по доверенности от 12.04.2024,

от Крючкина Е.А.: Харина Д.П. по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8983/2024) ИП Толстелева Даниила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору N А56-20568/2020/ход.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крючкина Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 поступило заявление ЗАО "Спецавтобаза N 1" о признании Крючкина Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 16.06.2020 обратился ИП Толстелев Д.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Спецавтобаза N 1" на ИП Толстелева Д.А.

Определением арбитражного суда от 28.11.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Толстелева Д.А. о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ЗАО "Спецавтобаза N 1" о признании Крючкина Е.А. несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Крючкина Е.А. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 28.11.2020 отменено, ЗАО "Спецавтобаза N 1" заменено правопреемником - ИП Толстелевым Д.В., в отношении Крючкина Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович, член САУ "СРО ДЕЛО".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.

24.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мухина А.А. об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника - 317 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Спецавтобаза N 1" (ИНН 7816134996).

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 Мухин А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 финансовым управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющий "Авангард".

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 ходатайство ИП Толстелева Д.А. о наложении судебного штрафа на АО "РТ Регистратор" отклонено; производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-121459/2023.

В апелляционной жалобе ИП Толстелев Д.В. просит определение отменить, в приостановлении производства по обособленному спору отказать, ссылается на совершение финансовым управляющим действий, направленных на затягивание процедуры реализации имущества, полагая, что приостановление спора об утверждении положения нецелесообразно, поскольку исковое заявление к АО "РТ Регистратор" об обязании внести запись в реестр владельцев ценных бумаг принято к производству 14.12.2023, а судебное разбирательство по делу А56-121459/2023 назначено на 13.02.2024, о чём не момент приостановления настоящего спора (12.02.2024) было известно. Податель жалобы указывает на то, что решение от 13.02.2024 через месяц либо два вступит в силу, в то время как обжалуемое определение затянет процесс утверждения положения, поскольку возобновление производства процессуально дольше, чем рассмотрение положения о продаже после отложения заседания.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от Толстелева Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его единственный представитель находится в ежегодном отпуске, по существу кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, явка представителя Толстелева Д.А. не была признана обязательной, при этом представленных в материалы обособленного спора доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители Крючкина Е.А. и его финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, следует, что невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой для приостановления производства по делу в силу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в суде другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 05.10.2023, определение арбитражного суда от 21.03.2023 по обособленному спору N А56-20568/2020/сд.1 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно: суд постановил применить последствия недействительности сделки, обязав Новгородского Игоря Антоновича вернуть в конкурсную массу Крючкина Евгения Александровича акции обыкновенные именные ЗАО "Спецавтобаза N 1" в количестве 158 штук.

Крючкин Евгений Александрович в лице финансового управляющего Гирчева Николая Николаевича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании АО "РТ Регистратор" внести запись в реестр владельцев ценных бумаг АО "Спецавтобаза N 1" о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-7, в количестве 158 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от Новгородского Игоря Антоновича к Крючкину Евгению Александровичу; обязании Новгородского Игоря Антоновича дать распоряжение на внесение записи в реестр владельцев ценных бумаг АО "Спецавтобаза N 1" о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 158 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от Новгородского Игоря Антоновича к Крючкину Евгению Александровичу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 14.12.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2024 (дело N А56-121459/2023).

Поскольку настоящий обособленный спор по рассмотрению заявления об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника - 317 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Спецавтобаза N 1" не может быть рассмотрен по существу до разрешения дела N А56-121459/2023, учитывая, что в настоящий момент спорное имущество за должником не зарегистрировано в полном объеме, в связи с чем, отсутствует в конкурсной массе и не подлежит реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56- 121459/2023.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору N А56-20568/2020/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов