Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 11АП-4535/24 по делу N А65-4570/2023

25 апреля 2024 г.

Дело N А65-4570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Мамонтова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 (вх.13257),

по делу N А65-4570/2023

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корстрой" (ИНН 7701599434, ОГРН 1057747121189),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Корстрой", г.Казань (ИНН 7701599434, ОГРН 1057747121189) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович, являющийся членом Ассоциации СОАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2024 поступило ходатайство Мамонтова Сергея Геннадьевича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда РТ от 29.01.2024 года по делу А65-4570/2023 (вх.13257), в отношении принадлежащего ему имущества и денежных средствах на счетах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамонтов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года, отменить обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 апреля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 (вх.13257), по делу N А65-4570/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Султанбиков С.М. обратился с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков - Лысенко Анжелы Ринатовны, Лысенко Сергея Генадьевича, Мамонтова Сергея Геннадьевича, Мамонтова Олега Геннадьевича, Мамонтовой Ольги Владимировны и ООО "Калифорния" в пользу ООО "КОРСТРОИ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 90 110 389,50 руб.

В рамках рассмотрения указанного заявления, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста в пределах суммы 90 110 389,50 рублей денежных средств находящихся на счетах в кредитных организациях и имущество ответчиков, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Следовательно обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, указанный обособленный спор на момент обращения с настоящим заявлением не рассмотрен.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик не представил доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и сохраняют их существующее положение, направлены только на сохранение имущества ответчиков в целях обеспечения будущего исполнения судебного акта.

Доводы о нарушении порядка подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер относительно уплаты государственной пошлины правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Само по себе предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие возможности предоставить отсрочку отклоняются судебной коллегией.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Само по себе введение процедуры банкротства означает отсутствие денежных средств у должника, что исключает необходимость предоставления значительного объема документов, подтверждающих отсутствие возможности оплатить госпошлину.

Доводы относительно обстоятельств обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом ответчик не лишен возможности заявить возражения при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует ни в заявлении об отмене обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе Мамонтов С.Г. не приводит доводов о нарушении баланса интересов сторон в результате принятия обеспечительных мер, нарушении его прав и законных интересов, несоразмерность принятых обеспечительных мер; оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения обособленного спора арбитражным судом по существу; в данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества (денежных средств), а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом (денежными средствами) в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы Мамонтова С.Г., не представлено; претерпевание определенных негативных последствий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон; принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 (вх.13257), по делу N А65-4570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев