Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-2787/24 по делу N А55-18358/2022

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А55-18358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2024 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удача" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу N А55-18358/2022 (судья Венчакова О.В.) по иску Товарищества собственников жилья "Удача" к Обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "ПРАВЕЛАР" о передаче документации,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "ПРАВЕЛАР" к Товариществу собственников жилья "Удача" о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Сага Консалт",

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Товарищество собственников жилья "Удача" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "ПРАВЕЛАР" об обязании предоставить истцу документацию по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности за период 2009-2022 годы, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки со дня принятия судом судебного акта по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "ПРАВЕЛАР" к Товариществу собственников жилья "Удача" о взыскании долга по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в организации от 01.01.2009 в размере 110 000 руб. (с учетом принятого частичного отказа от встречного иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "ПРАВЕЛАР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Удача" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 произведена замена судьи Каленниковой О.Н. на судью Венчакову О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Удача" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу N А55-18358/2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что расходы заявителя завышены, несоразмерны цене иска, а также указал, что ответчик является профессиональным участником рынка в сфере юридических и правовых услуг, в связи с чем привлечение представителя было необоснованным.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу N А55-18358/2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные акты были приняты в пользу ответчика, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2022 N 16/22 с Обществом с ограниченной ответственностью "СВ строй-сервис" (исполнитель), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель оказывает услуги по ведению судебного процесса по спору между заказчиком и ТСЖ "Удача" в судах первой и апелляционной инстанции (дело N А55-18358/2022), в том числе оказывает услуги по составлению и подаче встречного искового заявления по делу; отзывов, писем, ходатайств и иных документов по делу; а также услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг исполнителя:

- подготовка и подача встречного искового заявления - 10 000 руб. (без НДС);

- участие в 1 (одном) судебном заседании по делу - 10 000 руб. (без НДС).

Кроме того, к договору от 05.07.2022 N 16/22 заключено дополнительное соглашение от 20.07.2023, которым утверждена окончательная стоимость услуг исполнителя по договору - 100 000 руб., в том числе подготовка и подача встречного искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 28.07.2022, 13.09.2022, 06.10.2022, 29.11.2022, 12.01.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 21.03.2023, 06.07.2023 - 90 000 руб.

Ответчиком представлен акт оказанных услуг от 20.07.2023.

Факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела и апелляционной жалобы, подтвержден платежными поручениями от 09.10.2023 N 175 на сумму 26 000 руб., от 20.10.2023 N185 на сумму 74 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Беркутов К.С., представлявший интересы ответчика на основании доверенности от 10.01.2023 и принимавший участие в судебных заседаниях, состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "СВ Строй-сервис", что подтверждается трудовым договором от 31.01.2022.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг, их связь с рассматриваемым делом и факт несения ответчиком расходов в связи с оплатой услуг представителя подтверждены материалами дела.

Доводы ТСЖ "Удача" относительно нарушения сторонами условий о сроках оплаты юридических услуг, равно как и ссылки на возможную аффилированность между ООО АФ "ПРАВЕЛАР" и ООО "СВ Строй-Сервис" обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие существенного значения при доказанности заявителем факта несения соответствующих расходов и оказания юридических услуг в заявленном объеме.

Ссылки истца на то, что Общество с ограниченной ответственностью АФ "ПРАВЕЛАР", являясь субъектом профессиональной деятельности в области права, и имеющее в своем штате юристов, не нуждалось в привлечении дополнительного юриста и могло самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном суде, также правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт злоупотребления ответчиком своими правами материалами дела не подтвержден.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 N Ф06-57125/2019 по делу N А12-13343/2018, от 29.01.2021 N Ф06-60342/2020 по делу N А65-27758/2019, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А55-5224/2018, от 29.04.2022 по делу N А55-4427/2021, от 04.10.2011 по делу N А55-12160/2010).

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и характер оказанных представителем ответчика услуг, фактические трудозатраты представителя, приняв во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу N А55-18358/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу N А55-18358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина