Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-5196/24 по делу N А41-94164/2018

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-94164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кантемировой Анеты Владимировны Маркина Михаила Сергеевича: Толстов В.С. по доверенности от 01.09.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кантемировой Анеты Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-94164/18, по ходатайству финансового управляющего Кантемировой Анеты Владимировны Маркина Михаила Сергеевича об установлении суммы процентов по вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кантемировой Анеты Владимировны Маркин Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении размера процентного вознаграждения финансового управляющего Кантемировой А.В. Маркина М.С. в размере 546 140 рублей (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года Маркину М.С. была установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Кантемировой А.В. в размере 546 140 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кантемирова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 15-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года Кантемирова А.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было реализовано недвижимое имущество Кантемировой А.В., находившееся в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ". По результатам проведенных торгов финансовым управляющим Маркиным М.С. с ООО "Медицинский центр красоты и здоровья "ВИТА" 29.09.23 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 7 802 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Маркин М.С. указал, что в силу действующего законодательства ему должны быть выплачены проценты по вознаграждению в размере 7% от стоимости реализованного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению.

Как указывалось выше, в ходе проведения процедуры банкротства Кантемировой А.В. находившееся в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ" недвижимое имущество должника по результатам проведенных торгов было реализовано финансовым управляющим Маркиным М.С. по цене 7 802 000 рублей ООО "Медицинский центр красоты и здоровья "ВИТА", с которым 29.09.23 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Маркина М.С. составляет 546 140 рублей (7 802 000 / 100 x 7).

Поскольку право на получение финансовым управляющим процентного вознаграждения от стоимости реализованного имущества должника прямо предусмотрено действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего судом первой инстанции не было учтено наличие нерассмотренного заявления третьего лица о погашении требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Действительно, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление Клинкова Артура Геннадьевича о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве Кантемировой А.В.

Соответствующее заявление до настоящего времени не рассмотрено, требования кредиторов Кантемировой А.В. третьим лицом не погашены.

При этом, как указывалось выше, финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению при реализации имущества гражданина в силу прямого указания Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае имущество Кантемировой А.В. было реализовано финансовым управляющим по результатам торгов, которые недействительными признаны не были. Заключенный с победителем торгов - ООО "Медицинский центр красоты и здоровья "ВИТА" - договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке и до настоящего времени не расторгнут и недействительным не признан.

С учетом изложенного правовые основания для отказа финансовому управляющему в выплате процентов по вознаграждению отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу N А41-94164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин