Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-2561/24 по делу N А32-1873/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А32-1873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Кислый А.В. по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу N А32-1873/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстроймонтаж" (ОГРН 1072334000903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (ОГРН 1112328000025)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстроймонтаж" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 505 000 рублей.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2022 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 505 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 100 рублей.

28.03.2022 на основании заявления ответчика изготовлена мотивировочная часть решения суда по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 505 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 осуществлена индексация присужденных денежных средств, с общества в пользу компании взыскана индексация в сумме 14 728 рублей 93 копейки, а также индексация за период с 27.04.2023 по день фактического исполнения должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А32-1873/2022, с учетом официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести поворот исполнения определения и решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебных актов должник ссылается на акт налоговой проверки от 18.08.2023 N 2 в отношении должника по результатам которой выявлена задолженность по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 21.12.2021. Доводы должника строятся на том, что в ходе мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа взыскатель предоставил данные из своего бухгалтерского учета по отношениям со своим контрагентом (должником). Согласно бухгалтерским данным компания отразила факт принятия услуги по УПД от 09.01.2020 N 0000-000158.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что определением от 25.03.2024 судебное заседание было отложено на 24.04.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено ответчиком 22.04.2024. Ответчик не представил суду доказательства невозможности ознакомления с материалами дела с 25.03.2024 по 22.04.2024, равно, как и доказательства того, что ему в указанный период чинились такие препятствия.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не заявлено обстоятельств, относительно которых не была выражена позиция в суде первой инстанции, а также ввиду того, что обществом не раскрыто, какие существенные для дела обстоятельства могут быть пояснены после отложения, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и отклоняет ходатайство общества.

В качестве последствий удовлетворения жалобы (отмены определения об отказе в пересмотре судебного акта) заявитель также просил отменить решение по делу, отказать в удовлетворении требований, отменить определение об индексации присужденных денежных сумм, произвести поворот исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что результатом рассмотрения жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам может являться, в случае признания жалобы обоснованной, направление рассматриваемого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца четвертого пункта 40 Постановления N 12, по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вне зависимости от результатов рассмотрения жалобы на оспариваемое определение применение судом апелляционной инстанции указанных заявителем последствий ее удовлетворения в компетенцию апелляционного суда (отказ в иске по существу, поворот исполнения судебного акта) не входит.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что у компании имеются доказательства исполнения договора со стороны общества, что стало известно ответчику только по результатам налоговой проверки.

Между тем, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 N 310-ЭС17-10270, определение от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Согласно правовой позиции заявителя, у него не имелось документов первичного бухгалтерского учета, однако истец такими документами обладает, но уклонился от их предоставления в суд.

Вместе с тем, из решения по настоящему делу следует, что истец настаивал на отсутствии договорных правоотношений с ответчиком. В то же время в апелляционной жалобе отсутствуют доводы об относимости документов к спорным правоотношениям.

Требования по настоящему делу основывались на платежных поручениях от согласно платежным поручениям N 1170 от 24.04.2019 на сумму 210 000 рублей, N 1184 от 26.04.2019 на сумму 73 000 рублей, от 30.04.2019 N 1204 на сумму 36 000 рублей, от 20.06.2019 N 1455 на сумму 77 000 рублей, от 20.06.2019 N 1452 на сумму 84 000 рублей, от 06.05.2019 N 1213 на сумму 25 000 рублей в адрес ответчика истцом были выполнены безналичные перечисления денежных средств на сумму 505 000 рублей.

Из анализа платежных поручений и предоставленных в ходе налоговой проверки актов, следует, что денежные средства направлялись в апреле 2019 года в течение 5 дней, в целях предоставления услуг спецтехники.

Однако ни в одном из актов (от 28.02.2019 N 114, от 31.03.2019 N 115 и от 31.12.2019 без номера) денежные средства, оплаченные в апреле 2019 года, не совпадают по датам с оказанными услугами в апреле 2019 года. Указанное не совпадает ни по суммам, указанным в платежных поручениях, ни по периодам оказанных услуг.

Более того, ответчиком не пояснено, что документы об исполнении договорных обязательств имеют отношению именно к периоду, за который денежные средства взысканы с ответчика.

Суд также отметил, что карточка счет N 60, которую предоставил заявитель, не является юридически значимым документом, так как не подписывается сторонами. Данный счет, носит внутренний информативный характер, который формируется бухгалтерской программой "1-С" для предоставления налоговой отчетности.

Вопрос надлежащего формирования налоговой отчетности, достоверности одностороннего отражения хозяйственных операций, к предмету настоящего спора не относился.

Основания для привлечения налоговой инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали, права и обязанности налогового органа судебным актом по настоящему делу непосредственно не затрагиваются.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество не было лишено права до рассмотрения спора по существу заявить ходатайство об истребовании документов у истца либо непосредственно у налогового органа, которые подтверждали бы освоение ответчиком денежных средств.

Процессуальное бездействие общества и неисполнение им обязанности по сбору доказательств не может предоставлять ответчику право на использование экстраординарного процессуального института по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу.

Ссылка апеллянта на злоупотребление компанией своими правами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку причинения ущерба интересам общества со стороны истца не выявлено.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности в рамках договорных правоотношений.

При этом суд отмечает, что о зачете требований при рассмотрении настоящего дела по существу, заявлено не было. Указанное означает, что вне зависимости от возможного наличия у истца иных обязательств перед ответчиком, в отсутствие заявления о зачете, на итоговый вывод о взыскании задолженности по настоящему делу данное обстоятельство не повлияло.

Кроме того, акты налоговой проверки не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о пересмотре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует положениям статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении N 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А32-1867/2022, от 22.04.2024 по делу N А32-1874/2022 с участием тех же сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу N А32-1873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев