Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-2347/24 по делу N А56-72687/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-72687/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2347/2024) индивидуального предпринимателя Ивановичевой Анетты Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-72687/2023 (судья Коноваленко Я.А.), принятое в порядке упрощённого производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Ивановичевой Анетте Сергеевне

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановичевой Анетте Сергеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 19.361 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии в период с июня 2021 года по март 2022 года, 4.562 руб. 84 коп. неустойки, исчисленной с 25.08.2021 по 31.05.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 19.361 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 6.158 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной с 25.08.2021 по 31.08.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 03.11.2023 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылается на то, что в направленном истцом требовании об уплате неустойки от 31.07.2023 N 58-09/420606 указано на задолженность в размере 4.445 руб. 94 коп., 130 руб. 23 коп. неустойки, вместе с тем в настоящем деле представлен расчет по состоянию на 31.05.2023 в размере 19.361 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 4.562 руб. 84 коп. неустойки, также указывает на оплату задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предприятием проведена проверка наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя.

По результатам проведенной проверки выявлен факт потребления ответчиком в период с июня 2021 года по март 2022 года тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.8, корп.2, стр.1, пом.24-Н, без заключения в установленном порядке договора, о чем составлены акты N 5544.046.Н.

На основании указанных актов ответчику выставлены счета на оплату.

В связи с оставлением ответчиком выставленных Предприятием счетов без оплаты истцом в его адрес направлена претензия.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом того, что отзыв на исковое заявление подан ответчиком путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 29.08.2023, обжалуемое решение вынесено 02.10.2023, у ответчика было достаточно времени представить в суд все необходимые документы в обоснование своих возражений.

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленные в дело акты подтверждают факт бездоговорного потребления ответчиком в период с июня 2021 года по март 2022 года тепловой энергии на спорном объекте.

Относительно довода ответчика о том, что в требовании об оплате неустойки от 31.07.2023 N 58-09/420606 указано на задолженность в размере 4.445 руб. 94 коп., неустойки в размере 130 руб. 23 коп., истец пояснил, что данное требование относится к неустойке, начисленной по договору теплоснабжения N12457.046.Н от 01.12.2021, в то время как в рассматриваемом деле спор идет о взыскании неосновательного обогащения по актам о фактическом теплопотреблении N5544.046.Н, по которым за спорный период 06.2021-03.2022 на момент подачи искового заявления, имелась задолженность в размере 19.361 руб. 49 коп. Таким образом, требование, на которое ссылается ответчик, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком документы и доводы об оплате задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции представленные ответчиком справки по операциям, совершенным 10.08.2023 на сумму 4.450 руб., 30.05.2023 на общую сумму 23.540 руб., чек об оплате неустойки в размере 130 руб. 23 коп. не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку в указанных справках не указан получатель денежных средств, основания платежа, оплачиваемый период.

Из указанных документов не усматривается, что задолженность и неустойка оплачены истцу по актам N 5544.046.Н, доказательства направления истцу заявления об уточнении платежа не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты задолженности и неустойки ответчиком документально не подтвержден, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, что не препятствует ответчику в дальнейшем урегулировать вопрос назначения платежа во внесудебном порядке при условии поступления денежных средств истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-72687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева