Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 01АП-11224/19 по делу N А43-32146/2018

г. Владимир

23 апреля 2024 г.

Дело N А43-32146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пашолока Андрея Николаевича, Ковалева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-32146/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (ИНН 5246042105, ОГРН 1125246001341) Гончарова Петра Сергеевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Пашолока Андрея Николаевича - Шабалиной А.К., по доверенности от 18.08.2023 N 77 АД 3970991 сроком действия три года;

от Ковалева Сергея Николаевича - Чугуева Н.Н., по доверенности от 10.11.2023 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ООО "Землеугодие-Инвест" Гончарова Петра Сергеевича - Гончарова П.С. (лично), на основании паспорта гражданина РФ; Баканова И.А., по доверенности от 01.09.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (далее - ООО "Землеугодие-Инвест", должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Петр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Гончаров П.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 к участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Батурский Артур Витальевич (далее - Батурский А.В.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 к участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Смирнов А.В., Тенькаев А.Н., Толоконников Д.П., Блинов А.С., Русакова О.В., Русаков А.С., Додонов Е.П., Попов К.В., Ковалев С.Н., Шаталов С.В., Примов Б.Б., Мишин И.А., Смолин В.И., Садретдиновой Д.Х., Мгерян Ш.Ж., Любченко Н.Г., Павлова С.Н., Долгополов Н.В., Куранцев И.Н., Красов А.С., Прищепа А.А., Григорьев Д.Р., Елисеевков А.А., Муллин В.А., Быков А.А., Мишин И.А., Кревская В.Ф., Павлова И.Ю., Каюков В.В., Худякова О.А, МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Землеугодие-Инвест" Гончарова П.С. удовлетворил; признал недействительными сделками сделки должника с Пашолоком А.Н.: договор купли-продажи от 21.09.2015; договор купли-продажи от 22.09.2015; договор купли-продажи от 24.09.2015; договор купли-продажи от 28.09.2015; договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2015; договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2015; применил последствия недействительности сделок путем взыскания с Пашолока А.Н. в конкурсную массу ООО "Землеугодие-Инвест" 67 412 000 руб.; применил последствия недействительности сделок путем обязания Пашолока А.Н. вернуть в конкурсную массу ООО "Землеугодие-Инвест" в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу спорные земельные участки: 52:20:0700028:388, 52:20:0700028:394, 52:20:0700028:395, 52:20:0700028:396, 52:20:0700028:397, 52:20:0700028:398, 52:20:0700028:399, 52:20:0700028:414, 52:20:0700028:415, 52:20:0700028:425, 52:20:0700028:430, 52:20:0700028:431, 52:20:0700028:442, 52:20:0700028:455, 52:20:0700028:460, 52:20:0700028:461, 52:20:0700028:462, 52:20:0700028:463, 52:20:0700028:466, 52:20:0700028:467, 52:20:0700028:475, 52:20:0700028:476, 52:20:0700028:477, 52:20:0700028:478, 52:20:0700028:479, 52:20:0700028:480, 52:20:0700028:482, 52:20:0700028:484, 52:20:0700028:486, 52:20:0700028:498, 52:20:0700028:515, 52:20:0700028:516, 52:20:0700028:517, 52:20:0700028:521, 52:20:0700028:522, 52:20:0700028:526, 52:20:0700028:527, 52:20:0700028:528, 52:20:0700028:529, 52:20:0700028:494.

Пашолок А.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных ттребований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пашолок А.Н. указывает на наличие в заключении эксперта N 312 от 19.08.2022 недостатков (неясность, неточность, сомнения в обоснованности), существенный характер недостатков которых подтверждается следующими документами: письменная консультация N 02-06/2619 от 26.10.2022, выполненная ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России; заключение специалиста (рецензия) N 2857-22 от 14.11.2022, составленная ООО "Эксперт-Помощь НН". Пашолок А.Н. считает, что эксперт, проводя оценку, исходил из неверного понимания характера и предмета договоров купли-продажи, которые заключил Пашолок А.Н. с ООО "Землеугодие-Инвест". Заявитель обращает внимание, что в предмет договоров купли-продажи входили только земельные участки без учета стоимости подключения к инженерным коммуникациям и пользования другой инфраструктурой коттеджного поселка, вместе с тем, эксперт определил их стоимость с учетом инфраструктуры. Пашолок А.Н. поясняет, что приобрел одновременно 84 земельных участка не для собственного использования, а для дальнейшей перепродажи, и поэтому он не заключал соглашения о внесении целевого взноса с Ассоциацией "Княжево"; он покупал только землю без какой-либо инфраструктуры, приобретаемые объекты рассматривал как инвестицию, которая впоследствии (при перепродаже) должна была принести ему доход. Заявитель жалобы указывает, что все покупатели, приобретавшие земельные участки у Пашолока А.П., одновременно заключили соглашения с Ассоциацией "Княжево" о внесении целевых взносов (часть таких соглашений представлена в материалы дела третьими лицами), таким образом, не Пашолок А.Н., а покупатели земельных участков оплатили инфраструктуру коттеджного поселка. Пашалок А.Н. считает неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам подход эксперта, изложенный на стр. 76 Заключения эксперта N 312, о том, что все участки в коттеджном поселке предлагались к продаже с учетом запроектированной инфраструктуры, поэтому и в стоимость участков, приобретенных Пашолоком А.Н., должна была входить стоимость инфраструктуры. Полагает, что эксперту не известно обо всех сделках в коттеджном поселке, а материалы дела экспертом изучены недостаточно, особенность заключенных Пашолоком А.Н. сделок экспертом не учтена. Пашолок А.Н. обращает внимание, что сумма взысканных судом денежных средств (67 млн. руб.) в качестве применения последствий недействительности сделок рассчитана на основании заключения эксперта N 312, в котором рыночная стоимость земельных участков существенно завышена за счет включения в нее стоимости инфраструктуры, соответственно, на основании обжалуемого определения Пашолок А.Н. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Землеугодие-Инвест" стоимость инфраструктуры коттеджного поселка, которую он никогда не приобретал; размер взысканных денежных средств значительно превышает сумму непогашенных требований кредиторов.

В порядке пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пашолок А.Н. заявил ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз в связи тем, что выводы эксперта, изложенные в Заключении N 312, отличаются неясностью, неполнотой и вызывают сомнения в обоснованности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ковалев Сергей Николаевич (далее - Ковалев С.Н.) также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023.

Оспаривая законность судебного акта, Ковалев С.Н. указывает о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего обособленного спора. Сообщает, что приобрел земельный участок N 167 у Пашолока А.Н., последним не оплачивался взнос за пользование удобствами и за подключение к объектам инфраструктуры. Ковалев С.Н. полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении являются неверным, что повлекло принятие неправильного судебного решения. Обжалуемым судебным актом нарушены права собственников земельных участков коттеджного поселка, поскольку примененные судом последствия недействительности сделок могут повлечь виндикацию имущества третьих лиц.

Ковалев С.Н. заявил ходатайство о проведении новой экспертизы, которая определила бы рыночную стоимость земельных участков без взноса, принимая во внимание сложившуюся схему отношений.

Конкурсный управляющий Гончаров П.С. в отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему указал на законность судебного акта, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Смирнов А.В. в объяснениях указывает, что указанная в заключении эксперта N 312 от 19.08.2022 стоимость отчуждаемых земельных участков существенно превышает действительную рыночную стоимость отчуждаемых земельных участков по состоянию на сентября - декабрь 2015 года.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайства Пашолока А.Н. о назначении повторной или дополнительной экспертиз, ходатайство Ковалева С.Н. о назначении новой экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Землеугодие-Инвест" Гончарова П.С., назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.

25.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Смирновой Р.В. от 19.08.2022 N 312 (далее - заключение эксперта N 312).

Коллегия судей, оценив заключение N 312, с учетом доводов Пашолока А.Н., Ковалева С.Н. о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, приходит к выводу о необоснованности заявленных возражений заявителей жалоб установленным экспертом в заключении выводам.

Как следует из содержания заключения эксперта N 312, на дату определения рыночной стоимости (даты заключения договоров купли-продажи) все земельные участки, предлагаемые к продаже на территории КП Княжево, не были обеспечены инженерными коммуникациями. Экспертом установлено, что инфраструктура КП была введена в эксплуатацию позже рассматриваемых дат оценки. Согласно текстам объявлений о продаже объектов-аналогов, все предлагаемые участки на территории КП предлагались в продажу с учетом будущей инфраструктуры и подведения инженерных коммуникаций. Эксперт посчитал, что корректировка на состав коммуникаций не требуется и составляет 0% (т. 13, л.д. 14, 75).

Заявленные Пашолоком А.Н. в качестве доказательств наличия существенных недостатков в заключении эксперта N 312 и представленные в суде первой инстанции письменная консультация старшего государственного судебного эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 26.10.2022, а также заключение специалиста ООО "Эксперт-Помощь НН" от 14.11.2022 N 2857-22 не свидетельствую о неправомерности и необоснованности выводов характеристик объектов оценки обстоятельств и примененных аналогов.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с результатами проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заявленные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителями апелляционных жалоб не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанной причине судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ИП Фролова С.А. об оценке N 201/2014 от 22.08.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отказал в приобщении представленного документа ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель Пашолока А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ковалева С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий и его представитель просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-32146/2018 ООО "Землеугодие-инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров П.С.

Конкурсным управляющим должника Гончаровым П.С. при анализе деятельности должника выявлены сделки, совершенные ООО "Землеугодие-Инвест" по заключению с Пашолоком А.Н. договоров купли-продажи земельных участков от 21.09.2015, от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 28.09.2015, от 15.12.2015 от 21.12.2015, по которым последний приобрел у должника 84 земельных участка на общую сумму 18 515 670 руб. Указанные договоры содержат условия об отсрочке платежа до 31.12.2020. Конкурсным управляющим установлено, что на счет должника денежные средства не поступили. Стоимость земельных участков, отчужденных должником по иным договорам превышает стоимость земельных участков, реализованных по оспариваемым договорам (средняя стоимость квадратного метра земли по оспариваемым договорам - 161 руб. 41 коп., средняя стоимость квадратного метра земли по договорам, аналогичным оспариваемым - 1 011 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий Гончаров П.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от 21.09.2015; договор купли-продажи от 22.09.2015; договор купли-продажи от 24.09.2015; договор купли-продажи от 28.09.2015; договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2015; договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2015; применить последствия недействительных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 52:20:0700028:388, 52:20:0700028:394, 52:20:0700028:395, 52:20:0700028:396, 52:20:0700028:397, 52:20:0700028:398, 52:20:0700028:399, 52:20:0700028:414, 52:20:0700028:415, 52:20:0700028:425, 52:20:0700028:430, 52:20:0700028:431, 52:20:0700028:442, 52:20:0700028:455, 52:20:0700028:460, 52:20:0700028:461, 52:20:0700028:462, 52:20:0700028:463, 52:20:0700028:466, 52:20:0700028:467, 52:20:0700028:475, 52:20:0700028:476, 52:20:0700028:477, 52:20:0700028:478, 52:20:0700028:479, 52:20:0700028:480, 52:20:0700028:482, 52:20:0700028:484, 52:20:0700028:486, 52:20:0700028:498, 52:20:0700028:515, 52:20:0700028:516, 52:20:0700028:517, 52:20:0700028:521, 52:20:0700028:522, 52:20:0700028:526, 52:20:0700028:527, 52:20:0700028:528, 52:20:0700028:529, 52:20:0700028:494 и в виде взыскания с Пашолока А. Н. в конкурсную массу должника действительной стоимости земельных участков в размере 67 412 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Землеугодие-Инвест" банкротом принято к производству определением суда от 23.08.2018, оспариваемые сделки заключены в сентябре, октябре 2015, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами: решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.08.2016 по делу N 2-46/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2016, с ООО "Землеугодие-Инвест" в пользу Горонина Александра Ивановича взыскано 1 487 637 руб.; решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.08.2016 по делу N 2-47/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.11.2016, с ООО "Землеугодие-Инвест" в пользу Горониной Надежды Викторовны взыскано 1 050 411 руб.; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-30701/2015 с ООО "Землеугодие-Инвест" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" взыскана задолженность по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание N 05.-01-2996/1610 от 24.06.2015 за период с июля по сентябрь 2015 года в размере 13 428 руб. 27 коп. задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Смирновой Р.В.

Согласно заключению от 19.08.2022 N 312 эксперт пришел к выводу о многократности расхождений в стоимости земельных участков, отчужденных по оспариваемым договорам по отношению к их рыночной стоимости.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный законN 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Отчет об оценке может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда он выполнено с соблюдением требований Федерального закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Давая оценку представленному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что оно содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемые подходы оценки стоимости змельных участков по состоянию на дату совершения сделок.

При оценке стоимости каждого земельного участка, проданного по оспариваемым договорам купли-продажи по отношению к стоимости каждого земельного участка, отраженного в заключение эксперта N 312 от 19.08.2022 ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценке" суд первой инстанции пришел к выводу о многократной разнице в стоимости объектов недвижимого имущества.

Например, стоимость земельного участка 52:20:0700028:461 по договору купли-продажи от 24.09.2015 - 141 070 руб. 00 коп., в соответствии с заключением эксперта N 312 - 978 000 руб. 00 коп., что составляет разницу в стоимости по договору меньше чем рыночная почти в семь раз; стоимость земельного участка 52:20:0700028:498 по договору купли-продажи от 28.09.2015 - 150 800 руб. 00 коп., в соответствии с заключением эксперта N 312 - 1 046 000 руб. 00 коп., что составляет разницу в стоимости по договору меньше чем рыночная почти в семь раз; стоимость земельного участка 52:20:0700028:384 по договору купли-продажи от 21.12.2015 - 291 840 руб. 00 коп., в соответствии с заключением эксперта N 312 - 1 984 000 руб. 00 коп., что составляет разницу в стоимости по договору меньше чем рыночная в 6,7 раз.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции о многократности расхождений в стоимости земельных участков, отчужденных по оспариваемым договорам по отношению именно к их рыночной стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из заключения следует, что все земельные участки, находящиеся на территории эко-поселка Княжево не были обеспечены коммуникациями, но в тоже время предлагались на свободном рынке с учетом будущей инфраструктуры и подведенных коммуникаций. В связи с чем эксперт верно посчитал их полностью сопоставимыми с объектами подлежащими оценке с учетом обеспеченности инфраструктурой и возможностью подключения к инженерным коммуникациям.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки по отчуждению ликвидного имущества должника были совершены по заведомо заниженной цене, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об осведомленности Пашолока А.Н. о противоправной цели должника в лице Батурского А.В. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что Пашолок А.Н. имел давние отношения с Батурским В.А. - отцом руководителя должника - Батурского А.В.

Как следует из материалов дела, регистрационные мероприятия по переходу права собственности в отношении земельных участков по оспариваемым сделкам, а также последующие мероприятия по продаже Пашолоком А.Н. земельных участков третьим лицам, в том числе полномочия на подписание договоров купли-продажи, проводились сотрудниками должника. В частности, Пашолок А.Н. выдавал доверенности на Макарову И. А. 03.09.2015, на Каклееву Т. С. и Батурского А. В. 04.08.2017. Макарова И.А. также являлась представителем должника, что подтверждается доверенностью от 07.05.2015. Каклеева Т.С. с 01.10.2012 находилась в трудовых отношениях с должником, что подтверждается информацией из архивной справки N 537 от 28.04.2021 Администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

На основании изложенного, с учетом прямых и косвенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности Пашолока А.Н. о цели совершения сделки.

Разумные экономические мотивы совершения спорных сделок по фактически многократно заниженной цене Пашолоком А.Н. не раскрыты.

Коллегия судей также принимает во внимание положения пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, то есть прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Установив, что имущество реализовано по заниженной стоимости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности.

При этом суд первой инстанции также справедливо указал, что необходимо обратить внимание и на обстоятельства оплаты, отсутствия какой -либо переписки между сторонами сделок по договорам соинвестирования и т.д. В материалах дела отсутствует договор от 13.01.2014. Стороны не выставляли требований по оплате, требования в письменном виде возврата оплаты денежных средств также отсутствуют. Кроме того, для гражданина - потребителя не является стандартом поведения подписание актов сверки с юридическими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводуо наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены верно.

Доводы Пашолока А.Н. о значительном превышении суммы денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу ООО "Землеугодие-Инвест" относительно суммы непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, отклоняются судом коллегией судей как не свидетельствующие о неверном применении последствий недействительности договоров купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, общим последствием недействительности сделок является возврат полученного по сделке имущества. Ввиду того, что часть спорных земельных участков, являвшихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, были реализованы Пашолоком А.Н. в пользу третьих лиц, ответчик обязан возместить должнику действительную стоимость недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы Ковалева С.Н. о том, что в будущем конкурсный управляющий обратиться в суд с требованием об истребовании земельных участков новых собственников, оценке не подлежат, поскольку основаны на предположениях, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не заявлялись.

Доводы Ковалева С.Н. о его неизвещении судом первой инстанции о настоящем обособленном споре арбитражным апелляционным судом рассмотрены, определением от 23.01.2024, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции отказано.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителей.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления по настоящему обособленному спору, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-32146/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пашолока Андрея Николаевича, Ковалева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-32146/2018, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А43-32146/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри