Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-4573/24 по делу N А40-138546/2021

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-138546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеменко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-138546/21 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего к Батраку В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титова Григория Николаевича,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 Титов Григорий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гаспарян Гагик Гургенович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего к Батраку Вадиму Владимировичу о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 171 112,05 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 171 112,05 руб., восстановления задолженности Титова Г.Н. перед Батрак В.В. по исполнительному производству N 105307/21/77003-ИП от 04.06.2021 в размере 66 112,05р. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 Преображенский РОСП привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, заявление финансового управляющего к Батраку Вадиму Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать доводы лиц, участвующих в деле и доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 заявление финансового управляющего к Батраку В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Артеменко Иван Иванович (кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители финансового управляющего и должника в судебном заседании высказали свои позиции относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N 2-2244/21 удовлетворен иск Батрак Вадима Владимировича о взыскании с Титова Григория Николаевича денежных средств в размере 1 324 354,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 200.00 руб.

Преображенским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 26.03.2021 N ФС 027638349, на основании которого Преображенским РОСП возбуждено исполнительное производство N 105307/21/77003-ИП.

В период с 08.06.2021 по 26.10.2021 в рамках исполнительного производства в пользу Батрак В.В. перечислены денежные средства в размере 171 112,05 руб.

Финансовый управляющий, считая оспариваемые сделки (платежи) совершенные службой судебных приставов в ходе исполнительного производства в период, непосредственно предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве Титова Г.Н., а также после этой даты, обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности допускается оспаривание, в том числе, действий, направленных на исполнение обязательств.

В частности, в п.п. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закон о банкротстве" даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном споре оспаривались сделки должника - перечисление кредитору в рамках исполнительного производства в период с 08.06.2021 по 26.10.2021 суммы 171 112 руб. 05 коп. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 07.07.2021.

Следовательно, спорные платежи совершены в период одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после указанной даты.

Согласно материалам дела финансовый управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что на дату спорных платежей у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены (ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ИФНС России N 18 по г. Москве, Артеменко И. И.).

Вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В частности, по требованиям кредитора Артеменко И.И., согласно исполнительному листу от 13.09.2021 Серия N ФС N 038811322, судебный акт вступил в законную силу 21.10.2021.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка должника - перечисление кредитору суммы 171 112 руб. 05 коп. в рамках исполнительного производства, совершена в период с 08.06.2021 по 26.10.2021, то есть в период наличия задолженности должника перед Артеменко И.И., подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу.

Учитывая, что финансовый управляющий ссылался на наличие неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, а также принимая во внимание период подозрительности сделки, очевидно, что спорные платежи совершены с предпочтением, на дату спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по настоящему делу, доказывать осведомленность ответчика о неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами не требовалось.

Также суд кассационной инстанции отметил, что оспариваемые перечисления не являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как по общему правилу совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки.

Учитывая разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваемые перечисления являются сделкой, совершение которой в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по сравнению с другими кредиторами должника.

Таким образом, если бы спорная сделка не была совершена, требование Батрак В.В. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При обратном подходе кредитор получает предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 сторонам было предписано представить объяснения относительно пропорции удовлетворения требований кредиторов применительно к ст. 142 Закона о банкротстве в отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего частично обязательства должника перед кредитором по исполнительному листу.

Во исполнение указанного определения финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения, согласно которым в реестр требований кредиторов Титова Г. Н. включены требования следующих конкурсных кредиторов: Батрак В.В., ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", АО "Альфа-Банк", ИФНС России N 18 по г. Москве, Артеменко И. И. в общем размере 3 249 415,05 руб. из которых 551 603,22 руб. - размер штрафных санкций.

Финансовым управляющим представлен расчет пропорции удовлетворения требований кредиторов применительно к ст. 142 Закона о банкротстве в отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего частично обязательства должника перед кредитором по исполнительному листу, исходя из учета которого, суд пришел к выводу о том, что сумма перечислений, совершенных с предпочтением в пользу Батрака В.В. составляет 112 489 руб. 06 коп. (поскольку денежные средства в оставшейся части подлежали перечислению в адрес ответчика в порядке статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Батрака В.В. в размере 112 489 руб. 06 коп, являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания её недействительной по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда округа, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-138546/21 отменить в части.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Батрака Вадима Владимировича в размере 112 489 руб. 06 коп., применить последствия недействительности сделки и взыскать с Батрака Вадима Владимировича в конкурсную массу должника Титова Григория Николаевича денежные средства в сумме 112 489 руб. 06 коп.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-138546/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева