Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14930/24 по делу N А40-259297/2021

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-259297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в части не применения в отношении Самойловой М.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Самойловой М.В.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 в отношении Самойловой Марии Владимировны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кофейников Денис Владимирович, член НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Самойловой Марии Владимировны. Суд первой инстанции указал на неприменение в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 42, 43 постановления Пленума ВСРФ от 13.10.2015 45, исходил из следующего: финансовым управляющим выполнен весь комплекс процедурных мероприятий по ведению процедуры реализации имущества должника, заключающийся в опубликовании сведений о банкротстве, установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, формировании реестра требований кредиторов должника, конкурсной массы и проведении расчетов с кредиторами должника; должником не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 об истребовании транспортного средства KIA SPORTAGE, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN XTAFS015LE0807896.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, спорное транспортное средство ей никогда не передавалось, в ее собственности не находилось, в связи с чем отсутствует у нее.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 дело N А40-259297/2021-24-601, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023, в третью очередь реестра требований Самойловой М.В. требование ООО "НБК" включено как обеспеченное залогом имущества должника транспортное средство KIA Sportage, VIN: XTAFS015LE0807896.

Финансовым управляющим в адрес Должника направлялся запрос от 21.03.2023 N 24 о предоставлении информации, передачи документов и имущества, а именно: - СТС автомобиля KIA SPORTAGE; - бумажный ПТС; - полис ОСАГО - действующая диагностическая карта; - транспортное средство KIA SPORTAGE, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN XTAFS015LE0807896.

Запрос проигнорирован должником, что послужило основанием для финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, которое определением суда от 25.05.2023 было удовлетворено.

Судебный акт не исполнен должником.

Факт наличия имущества у Должника подтверждается следующими документами: ответ ООО "Фаворит Моторе Энерджи" от 10.02.2023 N 39/23-К; договор купли - продажи транспортного средства N 017138 от 11.07.2016; акт приема передачи транспортного средства от 11.07.2016; платежное Поручение N 923764 от 12.07.2016; платежное Поручение N 11111 от 11.07.2016; договор страхования средств наземного транспорта 0760W/046/3514983/6.

Все договоры были подписаны лично Должником. Право собственности должника на движимое имущество в силу закона перешло с момента подписания договора купли-продажи.

Тот факт, что должник в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на автомобиль в ГИБДД свидетельствует лишь о его поведении, и не подтверждает довод должника, что Кредитор не передавал данный автомобиль должнику в собственность.

Таким образом, должник скрыл от финансового управляющего, кредитора имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, что препятствует финансовому управляющему выполнять мероприятия по реализации имущества, должник не исполняет требование суда о передачи имущества, ведет себя недобросовестно, что являлось основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, уже ранее заявлялись должником при рассмотрении обоснованности требования Кредитора о включении в РТК, которые были отклонены судами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов