Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-11240/24 по делу N А40-319082/2018

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-319082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-319082/2018 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк Зенит на действия (бездействие) финансового управляющего, об отстранении Коноплиной Светланы Сергеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Костычева Владимира Игоревича (судья Лобова Т.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ПАО Банк Зенит - Цыцорина О.Б. (доверенность); от финансового управляющего - Шляков В.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 принято к производству заявление Долгова Сергея Александровича о признании Костычева Владимира Игоревича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-319082/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении Костычева В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Коноплина Светлана Сергеевна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Костычев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коноплина Светлана Сергеевна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

В сентябре 2023 года ПАО Банк Зенит (далее также - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Коноплиной Светланы Сергеевны, об отстранении Коноплиной Светланы Сергеевны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) в удовлетворении жалобы ПАО Банк Зенит отказано.

ПАО Банк ЗЕНИТ, не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении жалобы и отстранении финансового управляющего. Банк ссылается на не совершение действий по распределению конкурсной массы, по изучению имущественного положения супруги должника, отсутствие анализа сделок должника, супруги/бывшей супруги должника.

Финансовый управляющий представила письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк Зенит доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В свою очередь, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы существенное нарушение финансовым управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, одновременно, нарушение прав кредитора должника, а также свидетельствовали бы о необходимости отстранения финансового управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Анализ и оспаривание совершенных должником и его супругой сделок (при наличии к тому правовых оснований) являются обязанностями финансового управляющего, направленными на восстановление платежеспособности должника, пополнение конкурсной массы с целью восстановления баланса прав должника и его кредиторов и получения последними удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Поиск имущества должника осуществляется в том числе посредством направления запросов в регистрирующие учреждения.

На основании п. 1 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Положения статей 34, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Следовательно, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруги должника имеют существенное значение при формировании конкурсной массы должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Конкурсную массу должника составляют денежные средства в размере 4 671 770,30 рублей, которые выручены от реализации имущества должника как находящегося в залоге, так имущества, не обремененного залогом, а именно:

- автомобиля Ауди А7, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) WАUZZZ4G6ЕN034220, ГРЗ - Е777УК97 (далее - автомобиль);

- квартиры N 125 с кадастровым номером 77:07:0007003:5452, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, проспект Кутузовский, д 5/3, кв. 125, находящейся в залоге АО КБ БТФ (далее - квартира).

Вышеперечисленное имущество приобретено должником в период брака с 02.03.2013 по 20.05.2021 с Костычевой Марией Александровной (Поповой до заключения брака)

Так, 02.03.2013 между Костычевым В.И. и Костычевой М.А. Мещанским отделом ЗАГС города Москвы зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство серия IV-МЮ N 790519.

29.11.2013 на основании договора купли-продажи, сведения о котором внесены в ПТС серии 78 УТ N 612548 от 30.11.2013, должник приобрел указанный выше автомобиль Ауди А7.

Согласно выписке из ЕГРН 06.09.2019 за Костычевым В.И. и Костычевой М.А. зарегистрирована указанная ранее квартира N 125, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, проспект Кутузовский, д. 5/3, как совместная собственность, на основании договора об ипотеке N4501и от 17.07.2017, кредитного договора N4501к от 02.06.2017, дополнительного соглашения (соглашения об изменении условий договора) к договору N 1 от 17.07.2017.

20.05.2021 между Костычевым В.И. и Костычевой М.А. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 09.04.2021, о чем Кутузовским отделением ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о расторжении брака серия VМЮ N 782673 от 20.05.2021.

В соответствии с. п 1. ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, на которое ссылается ПАО Банк Зенит:

1. жилой дом с кадастровым номером 77:18:0191301:61, площадью 342,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, вн. тер. Первомайское, дер. Ширяево, ул. Озерная, д. 4 (дата регистрации 24.11.2021);

2. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191005:229, площадью 1 639 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, вн. тер. Первомайское, дер. Ширяево, ул. Озерная, д. 4 (дата регистрации 24.11.2021);

3. квартира, с кадастровым номером 77:01:0003037:1358, площадью 51,7 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 8 (дата регистрации 01.11.2022, дата продажи 19.04.2023)

не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку не является общей собственностью бывших супругов и не находится в режиме совместной собственности, так как приобретено бывшей супругой должника после расторжения брака.

Жилой дом и земельный участок приобретены бывшей супругой должника Костычевой М.А. за счет денежных средств отца её второго ребенка Кудашова Владимира Анатольевича.

Денежные средства на приобретение дома и земельного участка Кудашовым В.А. получены от отчуждения двух квартир расположенных в городе Москве, что подтверждается договором купли-продажи от 15.10.2021, заключенным между Кудашовым В. А. (продавец) и Сержантовой М. А. (покупатель) и договором купли-продажи от 19.08.2021, заключенным между Кудашовым В. А. (продавец) и Феоктистовым М. С., Фиоктистовой Ю. Г. (покупатель). Копии соответствующих документов представлены в материалы дела.

Поскольку указанные выше объекты недвижимости, которые перечислены Банком, приобретены бывшей супругой должника после развода, они не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 72-КГ21-1-К8).

Как указано выше, семейные отношения прекращены 23.11.2020.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделок бывшей супруги должника, поскольку соответствующее недвижимое имущество приобретено за счет собственных средств (средств, предоставленных иным, не зависимым по отношению к должнику лицом) бывшей супруги должника после расторжения брака.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены копии запросов, направленных в государственные органы для выяснения имущественного положения бывшей супруги должника.

В этой связи, доводы банка относительно не изучения финансовым управляющим имущественного положения бывшей супруги должника, непринятия мер по включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, непринятия должных меры к установлению достоверной информации о местонахождении супруги должника обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При рассмотрении доводов о том, что финансовый управляющий длительный период времени не распределял конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 требования Банка в размере 36 661 468 руб. 11 копеек основного долга, 73 322 руб. 94 копеек комиссии, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и 293 793,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно.

Определением суда от 20.04.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Костычева Владимира Игоревича - Коноплиной Светланы Сергеевны и кредитором АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" относительно порядка распределения 10 % от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Суд обязал АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возвратить в конкурсную массу Костычева Владимира Игоревича денежные средства в размере 428 996,95 рублей; финансового управляющего распределить денежные средства в размере 2 734 100,00 рублей, составляющие 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, между кредиторами третьей очереди следующим образом:

- 240 875,94 рублей направить на погашение требований Долгова С.А;

- 31 063,67 рублей направить на погашение требований ПАО Банк ВТБ;

- 1 158 778,05 рублей направить на погашение требований АО "Восточный экспресс банк";

- 1 028 098,32 рублей направить на погашение требований ПАО "Банк ЗЕНИТ";

- 59 940,15 рублей направить на погашение требований АО "ЮниКредит Банк";

- 215 343,88 рублей направить на погашение требований Самуленкова С.Н.

Как указывает кредитор, на дату обращения в суд с настоящей жалобой, судебный акт от 20.04.2023 перед Банком Зенит в полном объеме не исполнен, финансовым управляющим перечислены в банк денежные средства в размере 696 480,89 руб.

Также, банк указывает на то, что им направлен запрос в адрес финансового управляющего о принятии мер по распределению конкурсной массы должника, в том числе о необходимости исполнения судебного акта от 20.04.2023, который остался без ответа.

Вместе с тем, после вынесения судом определения от 20.04.2023 финансовым управляющим устанавливались контактные данные, место жительства, реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств бывшей супруги должника, поскольку реализованное имущество являлось совместно нажитым имуществом.

В последующем, финансовым управляющим получен отказ Костычевой М.А. от 1/2 (одной второй) суммы (2016070,65 руб.), полученной в ходе реализации совместно нажитого имущества, в связи с чем, они подлежат распределению между кредиторами должника.

При этом, на дату подачи в суд настоящей жалобы, в конкурсную массу должника денежные средства в размере 428 996,95 руб. АО КБ БТФ не возвращены, в связи, с чем финансовым управляющим получен исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 307924/23/77054-ИП от 26.09.2023.

Финансовый управляющий дождался решения возникших разногласий между АО КБ "БТФ" ГК "АСВ" и отказа бывшей супруги должника от части суммы, полученной в ходе реализации совместно нажитого имущества, поскольку от указанных обстоятельств зависел размер пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ о разрешении разногласий между ПАО Банк Зенит и финансовым управляющим Костычева В.И. - Коноплиной С.С. по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и об обязании финансового управляющего Костычева В.И. - Коноплиной С.С. в порядке, установленном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приступить к распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, поскольку в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, подтверждающие выплату финансовым управляющим в пользу ПАО "Банк Зенит" денежных средств в полном объеме по определению суда от 20.04.2023.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае арбитражными судами не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о существенном нарушении финансовым управляющим требований Закона о несостоятельности, об ущемлении прав кредиторов должника, которые не могут быть восстановлены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности, о причинении реального ущерба банку или иным лицам, участвующим в деле.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-319082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова