Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-20072/24 по делу N А40-280277/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-280277/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-280277/23 по иску ООО "Стройтехно инженеринг" (ИНН: 7720734368, ОГРН: 1117746934238) к ООО "АГИС" (ИНН:5077011068, ОГРН: 1025007774549) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Хлопцева О.А. по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй техно инженеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере о взыскании 5 093 337 руб. 84 коп.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ООО "Строй Техно Инженеринг" и ООО "АГИС" был заключен договор строительного подряда N 15/11/2022-ТИН-А, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы, а генеральный подрядчик принять и оплатить их.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом был выплачен авансовый платеж в размере 5 400 000,00 руб.

В связи с неудовлетворительным качеством и медленными темпами производства работ, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем в адрес подрядчика было направлено извещение Исх. N И-39/2023/ТИН от 23.01.2023.

Пунктом 24.1 договора предусмотрено, что в случае если сумма фактически уплаченных генеральным подрядчиком авансовых платежей и гарантийного удержания превышает соответствующую стоимость работ, выполненных и принятых генеральным подрядчиком в полном объеме до момента письменного извещения подрядчика о досрочном прекращении договора, подрядчик обязуется выплатить генеральному подрядчику сумму такого превышения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора.

Пунктом 8.2.1.3. установлено, что при досрочном расторжении договора весь непогашенный на момент такого расторжения остаток авансового(ых) платежа(ей) (если такой(ие) производился(ись) подлежит (подлежат) возврату генеральному подрядчику в безусловном порядке, в том числе путем безакцептного удержания таких сумм из оплаты и сумм гарантийного удержания. Срок возврата авансовых платежей составляет 3 (три) рабочих дня, с даты расторжения договора.

Договор был расторгнут с 30.01.2023, потому неотработанный аванс должен был быть возвращен истцу не позднее 02.02.2023.

Неотработанный аванс ответчиком не возвращен, размер задолженности по неотработанному авансу составил 5 093 337,84 руб.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец отказался от исполнения договора по указанным договорам и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, уплаченной ответчику.

Кроме того, в силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, потому исковые требования подлежали удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договоров, односторонний отказ истца от исполнения договоров является правомерным.

Соответственно, спорные договоры считаются расторгнутыми.

Некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в виде авансового платежа по договору на сумму 5 400 000,00 руб. подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок (работы, как установлено судом первой инстанции, выполнены с недостатками и не в полном объеме) и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-280277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк