Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-3127/24 по делу N А41-3635/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-3635/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экофлекс": не явились, извещены;

от ИП Жукова А.И.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экофлекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-3635/23, по исковому заявлению ИП Жукова А.И. к ООО "Экофлекс" о взыскании, и по встречному исковому заявлению ООО "Экофлекс" к ИП Жукову А.И. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Андрей Ильич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Экофлекс" о взыскании задолженности по договору аренды N 15/01/20-ж от 15.02.2020 за период с 01.07.2020 по 01.06.2021 в размере 891 620,91 руб.

Определением от 25.05.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Экофлекс" к Индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Ильичу о взыскании денежных средств, потраченных на капитальный ремонт в размере 126 542,69 руб., на улучшение помещения в размере 21 422 руб., убытков в размере 282 681, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экофлекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Жуковым А.И. и ООО "Экофлекс" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/01/20-Ж от 15.02.2020 года, в соответствии с которым ИП Жуков А.И. передал во временное пользование ООО "Экофлекс" недвижимое имущество - часть производственного комплекса, общей площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район, с. Кудиново. территория АО "Кудиново", а ООО "Экофлекс" обязалось оплачивать аренду недвижимого имущества в размере и на условиях договора.

Вместе с тем, ООО "Экофлекс" в нарушение условий договора не исполняло обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность за период с 01.07.2020 по 01.06.2021 в размере 891 620,91 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик указал на то, что в силу положений пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора аренды N 15/01/20-ж от 15.02.2020 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пригодном для целей аренды состоянии и самостоятельно (за свой счет) производить капитальный ремонт арендуемых площадей.

Между тем, согласно письму (требованию) от 23.11.2020, арендатору было выставлено требование о произведении реконструкции помещения (установке вентиляционной системы), которое условиями договора аренды не предусмотрено.

По мнению ответчика, указанное требование является недобросовестным поведением арендодателя, который в нарушение условий договора аренды возложил обязанность по реконструкции помещения на арендатора под угрозой ограничения доступа в арендованное помещение.

В рамках исполнения указанного требования ООО "ЭкоФлекс" были понесены расходы в размере 147 964,69 руб., а также упущенная выгода в размере 282 681, 93 руб., представляющую собой упущенную возможность арендатора использовать арендованное помещение по назначению и производить продукцию.

Согласно расчету ответчика, убытки в указанном размере складываются из следующего:

- 167 220 руб./мес./31 день = 5 394 руб./день - стоимость аренды за 1 день 5 394 руб. * 10 дней= 53 940 рублей стоимость аренды за 10 дней простоя;

- 43 636,46 руб. - заработная плата сотрудников за период простоя;

- 185 105,47 руб. - неполученный доход в результате простоя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, ООО "ЭКОФЛЕКС" в нарушение условий договора не исполняло обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность за период с 01.07.2020 по 01.06.2021 в размере 891 620,91 руб.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что оплачивал арендную плату в полном объеме с учетом согласованной сторонами 50% скидки. Вместе с тем, арендодатель незаконно возложил на арендатора обязанность по производству капитального ремонта и ограничил доступ в арендованное помещение, в связи с чем арендатору были причинены убытки в виде денежных средств, потраченных на капитальный ремонт в размере 126 542,69 руб., на улучшение помещения в размере 21 422 руб., убытков в размере 282 681, 93 руб.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по данной категории споров:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков);

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие);

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о том, что ему был причинен ущерб.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Кроме того, также согласно ст. 15, 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, между ИП Жуковым А.И. и ООО "ЭКОФЛЕКС" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 15/01/20-Ж от 15.02.2020 года, в соответствии с которым ИП Жуков А.И. передал во временное пользование ООО "ЭКОФЛЕКС" недвижимое имущество - часть производственного комплекса, общей площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район, с. Кудиново. Территория АО "Кудиново", а ООО "Экофлекс" обязалось оплачивать аренду недвижимого имущества в размере и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пригодном для целей аренды состоянии и самостоятельно (за свой счет) производить капитальный ремонт арендуемых площадей.

Размер арендной платы был согласован в разделе 3 договора аренды.

В материалы дела представлено письмо от 23.11.2020, из которого следует, что истец рассмотрев обращение ООО "Экофлекс" от 10.11.2020 о временном снижении арендной платы, он пришел к выводу о возможности временного снижения аренной платы при выполнении ООО "Экофлекс" следующих условий:

- ликвидация задолженности за октябрь до 30.11.2020;

- оплата 50% сниженной аренной платы за ноябрь до 10.12.2020;

- оплата второй половины сниженной арендной платы за ноябрь до 25.12.2020;

- оплата 50% сниженной аренной платы за декабрь до 25.12.2020;

- оплата второй половины сниженной арендной платы за декабрь до 31.12.2020;

- оплата сниженной аренной платы за январь - в установленные договором сроки;

- установка вентиляции в производственном помещении до 30.11.2020 года.

Также в данном письме арендодателем было указано на то, что, в случае нарушения любого из перечисленных выше пунктов, указанное письмо от 23.11.2020 будет являться официальным предупреждением о расторжении договора аренды в соответствии с п. 4.2.

При этом указанное письмо представляет собой одностороннее уведомление соглашение о предоставлении временной скидки в обмен на производство арендатором работ по установке вентиляции в качестве компенсации, и не может быть расценено судом как отдельное дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы на постоянной основе по договору аренды N 15/01/20-Ж от 15.02.2020.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель незаконно возложил на него бремя выполнения капитального ремонта, суд находит несостоятельными, так как за выполнение указанных работ арендатору была предоставлена 50% скидка в части снижения размера арендной платы.

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания письма от 23.11.2020, очевидно усматривается, что арендатор был уведомлен о том, что указанные условия действительны только при выполнении всей их совокупности в полном объеме.

В частности, в письме указано, что арендатор обязуется не допускать просрочек во внесении сниженной 50% арендной платы, начиная с января 2021 года.

Между тем, как следует из представленного самим ответчиком контррасчета, за период с 11.01.2021 по 30.06.2021 на его стороне имеется задолженность в размере 480 083 руб., что подтверждает факт того, что сам ответчик нарушил условия соглашения, предусмотренные в письме от 23.11.2020.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком всей совокупности условий, изложенных в письме от 23.11.2020, у истца с момента нарушения отсутствовала обязанность по предоставлению ООО "Экофлекс" скидки по арендной плате за пользование помещением, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 01.06.2021 в размере 891 620,91 руб., суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании убытков суд находит несостоятельным, так как риски возникновения указанных убытков лежали на ООО "Экофлекс" с момента достижения соглашения по выполнению условий, изложенных в письме от 23.11.2020 и нарушения ООО "Экофлекс" данных условий.

Более того, исходя из имеющихся в деле документов, не представляется возможным достоверно установить, что спорная вентиляция была установлена ответчиком именно в помещении истца. Представленные счет-фактуры не подтверждают ни адрес доставки товара, ни сам факт выполнения работ по установке вентиляции в арендованном помещении.

Относительно предъявленной ООО "Экофлекс" к взысканию упущенной выгоды, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В рамках настоящего спора доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданской - правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих сам факт прекращения доступа работников на рабочие места (объект аренды).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-3635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина