Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 17АП-1342/22 по делу N А60-49203/2021

г. Пермь

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-49203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "АСБ И КО" в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны - Гвоздева О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2024,

от должника Патракеева Михаила Валерьевича - Лыгарева Ю.Е., паспорт, доверенность от 31.07.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Патракеева Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2024 года

об отказе в исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-49203/2021

о признании Патракеева Михаила Валерьевича (ИНН 665903900140) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьяков Алексей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2021 поступило заявление ООО "АСБ и КО" о признании Патракеева М.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 10 165 405,86 рубля, которое принято к производству суда определением от 01.10.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Патракеева М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Этим же определением требования ООО "АСБ И КО" (ИНН 6658039791) в размере 10 156 077,47 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Патракеева Михаила Валерьевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2022) утвержден план реструктуризации долгов Патракеева М.В. сроком на 23 месяца. \соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ 20.07.2022 (сообщение N 9255629).

В арбитражный суд 01.11.2023 поступило заявление должника Патракеева М.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "АСБ и КО" в части суммы, превышающей 6 913 160,97 рубля, которое определением от 07.11.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В последующем, должник Патракеев М.В. уточнил заявленные требования и просил исключить из реестра требования ООО "АСБ и КО" в размере 1 062 195,70 рубля, включенные определением суда от 11.01.2022, в т.ч. в части требования ФНС - 775 772,96 рубля и в части требований арбитражного управляющего Третьякова А.В. - 286 422,74 рубля, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.12.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков Алексей Валерьевич.

Кредитором ООО "АСБ и КО" представил отзыв, в котором указано, что размер неисполненных должником обязательств по плану реструктуризации долгов составляет 200 255,32 рубля, в остальной части требования погашены.

Финансовым управляющим Чуваковым М.А. представлен отзыв, в котором указано, что размер неисполненных обязательств перед кредитором, составляет 200 202,74 рубля, остальные требования в реестре требований кредиторов должника уже погашены, основания для исключения погашенных требований из реестра отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2024 года в удовлетворении заявления Патракеева Михаила Валерьевича об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Патракеев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09 марта 2024 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что считает неверным вывод суда об избрании неверного способа защиты нарушенного права и необходимости внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что единственно правильным способом защиты права является исключение исполненного требования перед кредиторами из реестра, поскольку заявлялось о правомерности нахождения в реестре требования кредитора, перед которым обязательства исполнены. Полагает, что основания для внесения изменений в план реструктуризации отсутствуют, поскольку не предполагает внесение таковых путем уменьшения или увеличения реестра, включенных ранее на основании судебного акта. Механизм внесения изменений в план реструктуризации долгов не подразумевает возможности исключения и/или добавления требования кредитора без состоявшегося на то судебного акта. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что до момента обращения должника в суд за защитой его прав и интересов, на протяжении всего периода исполнения плана погашения, реестродержателем кредитора ООО "АСБ и КО" в лице конкурсного управляющего, также не вносились сведения о фактическом погашении требований кредиторов. Указанные действия были совершены только после обращения Патракеева М.В. в суд. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 14 643 852,50 рубля. В последующем, в рамках дела о банкротстве ООО "АСБ и КО" ряд кредиторов выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью, после чего, размер требований ООО "АСБ и КО" к должнику составляет 6 913 160,97 рубля. Вместе с тем, исполнительные листы были выданы на большую сумму. Обращаясь в суд за судебной защитой, преследуя цель скорейшего завершения процедуры банкротства, должник полагал, что таковому будет способствовать единственный возможный с правовой точки зрения, алгоритм исключения необоснованно включенных в реестр сумм кредитора ООО "АСБ и КО" и дальнейшее прекращение процедуры банкротства в отношении Патракеева М.В. в связи с полным погашением требований кредиторов. По мнению апеллянта, суд подошел к рассмотрению спора формально. Отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания кредитором ООО "АСБ и КО" в лице конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неверный способ защиты права, выбранный должником, законность и обоснованность принятого судебного акта. В реестре требований кредиторов должника значатся погашенными требования кредиторов, о которых указывает должник.

Должником представлены возражения на отзыв кредитора ООО "АСБ и КО", в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность доводов кредитора.

В судебном заседании представитель должника Патракеева М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "АСБ и КО" в лице конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела требования ООО "АСБ и КО" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 156 077,47 рубля основного долга.

Размер указанной задолженности подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А60-36936/2018 (о привлечении контролирующих ООО "АСБ и КО" к субсидиарной ответственности), согласно которому с Патракеева Дмитрия Валерьевича, Патракеева Михаила Валерьевича взыскано солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича суммам в пользу ООО "АСБ и КО" 2 354 528,82 рубля. С Патракеева Михаила Валерьевича взыскано солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 со Стрежнева Максима Сергеевича и Патракеева Валерия Геннадьевича суммам в пользу ООО "АСБ и КО" 7 810 877,04 рубля.

В размер указанной задолженности включены требования следующих кредиторов ООО "АСБ и КО": арбитражного управляющего Максимцева В. А. в размере 496 561,23 рубля; арбитражного управляющего Третьякова А. В. - 286 422,74 рубля; ООО "Русбриллиант" - 5 816 829,00 рубля; ООО "Русский бриллиант" - 2 190 049,19 рубля; ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - 775 772,96 рубля; арбитражного управляющего Киданюк И. Ю. - 590 442,35 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-36936/2018 требование кредитора ООО "Русский бриллиант" заменено в реестре требований кредиторов ООО "АСБ И КО" на Подолянчука А.П.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена кредитора ООО "АСБ и КО" на сумму требований 2 190 096,77 рубля долга в третьей очереди требований кредиторов должника Патракеева М.В. на Подолянчука А. П. (определение от 06.05.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-36936/2018 произведена замена взыскателей по требованию о привлечении Патракеева Дмитрия Валерьевича, Патракеева Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АСБ И КО":

- взыскано в пользу Третьякова А.В. 66 341,73 рубля (требование по текущим платежам) с Патракеева Д.В., Патракеева М.В. солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. суммам в пользу ООО "АСБ и КО".

- взыскано в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 179 685,87 рубля (требования второй и третьей очереди реестра) с Патракеева Д.В., Патракеева М.В. солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. суммам в пользу ООО "АСБ и КО".

- взыскано в пользу Подолянчука А.П. 507 262,97 рубля (требование третьей очереди реестра) с Патракеева Д.В., Патракеева М.В. солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. суммам в пользу ООО "АСБ и КО".

- взыскано в пользу Третьякова А.В. 220 087,23 рубля (требование по текущим платежам) с Патракеева Д.В., Патракеева М.В. солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. суммам в пользу ООО "АСБ и КО".

- взыскано в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 596 103,94 рубля (требования второй и третьей очереди реестра) с Патракеева Д.В., Патракеева М.В. солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. суммам в пользу ООО "АСБ и КО".

- взыскано в пользу Подолянчука А.П. 1 682 833,80 рубля (требование третьей очереди реестра) с Патракеева Д.В., Патракеева М.В. солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018 со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. суммам в пользу ООО "АСБ и КО".

Требование Подолянчука А.П. в размере 2 190 096,77 рубля учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника (определение суда от 06.05.2022).

Ссылаясь на то, что требования ИФНС России по Свердловской области и арбитражного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича, входящие в состав требования общества "АСБ и КО", вытекающего из привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АСБ и КО", необоснованно находятся в реестре требований кредиторов должника, поскольку носят самостоятельный характер, должник обратился с заявлением об исключении указанных требований из реестра.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неверно избранного должником способа защиты прав, указав на необходимость внесения соответствующих изменений в план реструктуризации его долгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения должника на отзыв, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей должника и кредитора, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 14 643 852,50 рубля, в т.ч.:

- акционерного общества "Тинькофф Банк" в размере 3 242 695,87 рубля (22,10%);

- публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в размере 1 245 079,20 рубля (8,50%);

- общества с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" в размере 7 965 980,63 рубля (54,40%);

- Подолянчука А.П. в размере 2 190 096,77 рубля (15,00%).

Анализируя доводы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования уполномоченного органа и арбитражного управляющего Третьякова А.В. в реестре требований кредиторов должника не учтены отдельно, а учтены в составе требований ООО "АСБ и КО" (в размере требований в сумме 7 965 980,70 рубля).

Из представленных в материалы дела арбитражным управляющим кредитора ООО "АСБ и КО" Киданюк И.Ю. сведений следует, что на расчетный счет ООО "АСБ и КО" поступили денежные средства в общем размере 6 990 000,00 рублей, которые распределены управляющим в деле о банкротстве N А60-36936/2018 в следующем порядке:

- арбитражному управляющему Максимцеву В. А. - 496 561,23 рубля;

- арбитражному управляющему Третьякову А. В. - 286 422,74 рубля;

- арбитражному управляющему Киданюк И. Ю. - 590 442,35 рубля;

- ООО "Русбриллиант" - 4 313 973,68 рубля.

- 1 302 600,00 рублей зарезервированы на расчетном счете ООО "АСБ и КО", денежные средства, причитающиеся выплате ООО "Русбриллиант".

В отношении требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист от 05.03.2021.

По заявлению ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 53528/21/66001-ИП от 07.04.2021.

Согласно сведениям РОСП налоговой инспекции перечислено 729 320,86 рубля (в материалы дела представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.02.2024). Конкурсным управляющим сделана соответствующая отметка о погашении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСБ и КО".

Таким образом, требования перед уполномоченным органом и арбитражным управляющим Третьяковым А.В. значатся погашенными.

Размер непогашенных обязательств должника перед ООО "АСБ и КО" составляет 200 202,74 рубля.

Из анализа реестра требований кредиторов должника Патракеева М.В., составленного управляющим Чуваковым М.А. по состоянию на 16.02.2024, все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением требований ООО "АСБ и КО" в размере, указанном выше, значатся погашенными, соответствующие отметки о погашении обязательств внесены в реестр.

При названных обстоятельствах (перечисление денежных средств кредитору обществу "АСБ и КО", их дальнейшее перечисление арбитражному управляющему Третьякову А. В. и уполномоченному органу) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение заявления должника приведет к признанию судом задолженности Патракеева М.В. перед арбитражным управляющим Третьяковым А.В. и уполномоченным органом, которая, согласно материалам дела, погашена, что в свою очередь повлечет нарушение прав как самого должника, так и кредитора ООО "АСБ и КО" и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Патракеева М.В. и в деле о банкротстве общества "АСБ и КО".

В связи с чем, основания для удовлетворения требований должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что размер неисполненных в рамках исполнения плана реструктуризации долгов, в т.ч. за счет средств, поступивших в деле о банкротстве ООО "АСБ и КО", превышает ту сумму, которая значится непогашенной, в материалы дела не представлено.

Соответственно, отказ в исключении требований двух кредиторов из реестра по заявленным основаниям, не привел к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

Указание судом на неверно избранный должником способ защиты нарушенного права (обращение с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов), в рассматриваемом случае не привело к принятию судом ошибочного судебного акта.

Из пояснений участников процесса судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере, достаточном для полного исполнения плана реструктуризации долгов (погашения требований кредиторов), зарезервированы управляющим на счете.

Кроме того, доказательств того, что должником исполнены обязательства в размере, превышающем сумму требований, включенных в реестр, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что принятие судом обжалуемого определения привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению имущественных прав должника.

В рассматриваемом случае отмена судебного акта не приведет к достижению той цели, на которую рассчитывает должник, поскольку невозможно исключить из реестра требование кредитора, обязательства перед которым исполнены, и сведения о погашении требований такого кредитора внесены в реестр.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2024 года по делу N А60-49203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров