Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 10АП-2927/24 по делу N А41-83820/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-83820/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 (мотивированное решение от 16.01.2024) по делу N А41-83820/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Робустрой" (ИНН 7729443557, ОГРН 1157746008672) к МП "ЖКХ Чеховского района" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) о взыскании задолженности по договору поставки труб ПНД от 11.07.2023 N 128958 в размере 628497,44 руб., неустойки по состоянию на 03.10.2023 в сумме 40624,88 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Робустрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании задолженности по договору поставки труб ПНД от 11.07.2023 N 128958 в размере 628497,44 руб., неустойки по состоянию на 03.10.2023 в сумме 40624,88 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

04.12.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не обоснован расчет неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 16.01.2024 года.

От ООО "Робустрой" в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 срок поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Робустрой" (поставщик) и МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (заказчик) заключен договор поставки труб от 11.07.2023 ПНД N 128958.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору "сведения об объектах закупки" (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 1284997,44 руб., в том числе НДС - 214166,24 руб.

В соответствии с п. 3 приложения 2 к договору заказчик платежным поручением от 24.07.2023 N 2523 оплатил авансовый платёж N 01 в размере 10% от цены договора, что составило 128500 руб.

Поставщик в согласованный срок передал товар заказчику, что подтверждает товарно-транспортная накладная от 03.08.2023 N 248.

Согласно п. 3 приложения 2 к договору заказчик должен оплатить оставшуюся сумму в течение 7 (семи) рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "товарная накладная".

Как указывает, истец, заказчик 14.08.2023 произвел частичную оплату на расчетный счет поставщика в сумме 128000 руб. по платежному поручению от 14.08.2023 N 2813.

По состоянию на 03.10.2023 года ответчик с просрочкой платежа частично погасил задолженность в общем размере 400000 руб. платежными поручениями от 23.08.2023 N 3080 на сумму 200000 руб., от 20.09.2023 N 3353 на сумму 200000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный по договору истцом товар составляет 628497,44 руб.

Претензией от 24.09.2023 истец потребовал ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 511 836 руб. 08 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75461,07 руб. по состоянию на 30.11.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 75461,07 руб. пени в соответствии с п. 7.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 30.11.2023.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75461,07 руб., а также неустойки за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, является правомерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку стороны в договоре прямо предусмотрели условие о применении неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий этого договора, в частности, об оплате поставленного товара.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичную оплату суммы задолженности платежным поручением N 4723 от 07.12.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп. не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку оплата произведена после вынесения решения в виде резолютивной части судом первой инстанции.

Частичная оплата долга может быть учтена на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 г. по делу N А41-83820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина