Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-9452/24 по делу N А56-7854/2024

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-7854/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9452/2024) Компании ZURBAGAN SHIPPING LLC на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А56-7854/2024 (судья Евдошенко А.П.), вынесенное по заявлению Компании ZURBAGAN SHIPPING LLC,

УСТАНОВИЛ:

Компания - ZURBAGAN SHIPPING LLC (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "CS FLOURISH", ИМО номер 9438365 и запрета Капитану морского порта Ванино выдавать разрешение на выход судна "CS FLOURISH", ИМО номер 9438365, из порта.

Определением суда от 08.02.2024 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Компания, не согласившись с вынесенным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 08.02.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции требование Компании основано на заключенном договоре тайм-чартера (аренда на время) судна и соответствующем нарушении судовладельцем своих обязательств по нему, следовательно, является морским требованием, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, непринятие предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна может затруднить или даже сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления N 15 предусмотрено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве предварительных обеспечительных мер Компанией заявлено требование в виде наложения ареста на судно "CS FLOURISH", ИМО номер 9438365 и запрета Капитану морского порта Ванино выдавать разрешение на выход судна "CS FLOURISH", ИМО номер 9438365, из порта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на неисполнение арендодателем обязательств по передачу судна в установленный договором тайм-чартера срок, в связи с чем заявитель после расторжения договора понес убытки в размере 1 615 290,26 долларов США.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и доводы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Так, в рассматриваемом случае указанное заявителем судно не является предметом спора, а выступает в качестве имущества, за счет которого истец планирует обратить взыскание в случае удовлетворения будущего иска о возмещении убытков вследствие неисполнения обязательств по передаче судна, что повлекло расторжение договора (тайм-чартер от 06.01.2023).

Однако, доказательств того, что ответчиками совершаются действия по сокрытию принадлежащего им имущества, в том числе денежных средств, его умышленному уменьшению или же отчуждению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершаются действия, направленные на отчуждением спорного судна.

Таким образом, объективные и допустимые доказательства наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия спорных предварительных обеспечительных мер истцом в материалы дела не представлены, а доводы Компании о том, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований будет затруднительно, носят исключительно предположительный характер.

В свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем вопреки позиции подателя жалобы не является безусловным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что требование Компании, основанное на договоре тайм-чартера (аренда на время) судна от 06.01.2023 и соответствующем нарушении судовладельцем своих обязательств по нему, является морским требованием, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанное само по себе не является безусловным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку не исключает применение положений статьи 90 АПК РФ и не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию оснований и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, доказательств наличия которых в данном случае, как указано выше, суду не представлено.

С учетом приведенного, поскольку заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено, равно как и того, что истцу будет причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Компании.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 08.02.2024 судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-7854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров