Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-6375/24 по делу N А26-3597/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А26-3597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представители Барышев В.В. по доверенности от 12.02.2024, Балковский А.А. по доверенности от 17.04.2024;

от ответчика: представитель Бордаченко А.В. по доверенности от 30.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6375/2024) общества с ограниченной ответственностью "Дракар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2024 по делу N А26-3597/2023 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дракар"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попова Олеся Александровна

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дракар" (далее - ответчик, Общество, ООО "Дракар") об обязании устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 18-03-02 от 03.04.2020, заключенному между истцом и ответчиком, в срок до 20.06.2023.

Иск обоснован ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 721, п. 2 ст. 722, абз. 2 п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору N 18-03-02 от 03.04.2020, заключенному между истцом и ответчиком, выполнив следующие работы: - демонтировать верхнее покрытие балкона до слоя гидроизоляции; - устранить выявленные протечки путем устройства дополнительных слоев гидроизоляции (при необходимости со снятием старого слоя); - восстановить верхнее покрытие с устройством оснований под колонны.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Определением от 26.06.2023 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Попову Олесю Александровну (далее - третье лицо, Предприниматель, ИП Попова О.А.) - субподрядчика по выполнению работ на спорном объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно изменил проектные решения, так как обязал ООО "Дракар" устранить выявленные протечки путем устройства дополнительных слоев гидроизоляции, таким образом, суд объективно изменил объем и виды работ, которые необходимо выполнить на объекте, что нельзя соотнести с гарантийными обязательствами и недопустимо в рамках судопроизводства. Ответчик считает, что в ходе судебного заседания судом не установлены, а истцом не доказаны конкретные недостатки выполненных работ, так как решение указывает на обязанность ООО "Дракар" выявить возможные протечки, наличие которых фактически опровергнуто материалами дела, а их наличие носит исключительно предположительный характер, тогда как подрядчик несет ответственность исключительно за недостатки выполненных работ.

27.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

15.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца и дополнительные пояснения ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.03.2020 N 285/2020-А-2 был заключен договор N 18-03-02, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный Договором срок, выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Договора (далее - работы). Технические, экономические и другие требования к Работам, являющиеся предметом Договора, должны соответствовать требованиям технических регламентов, СНиП, ГОСТ и другим действующим актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений здания Национальной библиотеки Республики Карелия (далее - Библиотека), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, д. 5, в соответствии с Приложением N 1 "Техническое задание" и Приложением N 2 "Локальная смета N 08/26/19/1".

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость поручаемых в соответствии с п. 1.2. Договора работ составляет 1 901 713 руб. 50 коп. без НДС.

Подрядчик выполняет работы с использованием всех необходимых материалов, оборудования, все поставляемые и используемые Подрядчиком для работ материалы, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 3.4 договора).

Оплата подрядных работ производится за счет средств бюджета Республики Карелия путем перечисления заказчиком суммы в рублях на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 Договора).

Как указывает заказчик, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору. Подрядчик сдал заказчику результат работ, однако работы были выполнены ненадлежащим образом. Так, в период гарантийного срока эксплуатации технические службы заказчика зафиксировали в Библиотеке факт намокания и отслоения штукатурного слоя потолка и внутренней стены и появление воды на полу в помещении для хранилища книг, расположенным под покрытием стилобат.

На основании п. 5.1 Договора Подрядчик гарантирует качество выполнения работ. Гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору.

Согласно п. 5.4 Договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок на выполнение работ по Договору составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Течение гарантийного срока прерывается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков на все время до дня устранения их подрядчиком.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Технического задания к Договору подрядчик несет ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ, и безвозмездно их устраняет по письменному заявлению Заказчика и в установленные им сроки, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной его эксплуатации.

В связи с тем, что в течение гарантийного срока обнаружились недостатки по качеству выполненных работ, заказчик вел переговоры с целью устранения выявленных нарушений, а также направлял претензионные письма (Акт рекламации N 1 от 02.09.2022; претензионные письма от 05.09.2022 N 84-18/565, N 01-18/566; от 20.09.2020 N 01-18/603) с требованием устранить подрядчиком недостатки работ и выполнить взятые на себя гарантийные обязательства, а именно: ремонт покрытия балкона в помещении Библиотеки.

Вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств от 25.11.2022. В указанном акте указано, что качество выполненных работ по состоянию на 25.11.2022 проверить надлежащим образом невозможно, в связи с чем, срок гарантии на выполненные работы по Договору продляется (переносится) на май 2023 года. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

В соответствии с п. 3.8 Договора в случае несоответствия результатов работы заданию, сторонами составляется акт с указанием недостатков, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты.

Однако выявленные нарушения подрядных работ по факту протечки в конструкциях потолка в помещении Библиотеки не были устранены. На обращения об устранении выявленных недостатков получены ответы N 69 от 27.02.2023 о том, что обнаруженные повреждения не являются следствием некачественно выполненных работ, тем самым, гарантийных обязательств у ответчика не имеется. В письме N 108 от 17.03.2023 указано, что ответчик добросовестно выполнил все работы, связанные с гарантийными обязательствами, в настоящее время гарантийные обязательства отсутствуют в связи с истечением сроков.

20 и 21 марта 2023 года Учреждение повторно обратилось к Обществу в претензионном порядке с требованием выполнить по восстановлению гидроизоляции подземной части здания Библиотеки (акты рекламации N 1 от 20.03.2023, N 2 от 21.03.2023), однако Общество отказалось от выполнения работ.

Согласно п. 3.1.0 Договора работы считаются выполненными со стороны подрядчика в полном соответствии с условиями гражданско-правового договора только после устранения всех дефектов и недостатков.

Поскольку Общество требование Учреждения о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по Договору, добровольно не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, именно такое требование заявлено истцом.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В этой связи, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Довод ответчика о том, что истцом не указаны конкретные недостатки выполненных работ, повлекшие те последствия, устранения которых требует, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в претензионных письмах от 05.09.2022 N 01-18/565, N 01-18/566 содержится указание на недостатки выполненных работ.

Кроме того, третье лицо представило в материалы дела пояснения, что между ним и ООО "Дракар" был заключен договор субподряда N 1 от 09.04.2020 (далее - договор субподряда).

Согласно п.1.2 договора субподряда ИП Попова О.А. обязалась выполнить работы по ремонту помещений здания Национальной библиотеки Республики Карелия.

Представитель ИП Поповой О.А. указал, что ответчик не представил субподрядчику материалы для проведения ремонта, не была выполнена поставка плит керамогранитных размером 40 на 40, подрядчик давал указания использовать для ремонта старые, ранее демонтированные плиты керамогранитные.

Субподрядчику не предоставлены плитка 30 на 30 габбродиабаз - 200 шт., плитка 7 на 10 - 250 шт., анкера, клей - герметик. Не представлен проект стяжки балкона, не представлено Приложение N 1 "Техническое задание" к договору субподряда. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, представленной в материалы дела. Таким образом, ответчиком грубо нарушены условия Договора N 18-03-02 от 03.04.2020, а именно п. 1.1, 1.4.

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования не относятся к предмету Договора подряда, противоречит материала дела, в том числе, с учетом представленной ответчиком сметы на проведение работ, а именно п. 46, 47, 58 локальной сметы.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к доводу ответчика об истечении гарантийного срока, поскольку материалами дела (кассовые чеки АО "Почта России" от 06.09.2022) подтверждается направление в адрес ответчика претензий от 05.09.2022 N 01-18/565 и N 01-18/566 об устранении недостатков, согласно п. 5.4 Договора течение гарантийного срока прерывается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков на все время до дня устранения их подрядчиком.

С учетом изложенного, поскольку наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, а именно:

- демонтировать верхнее покрытие балкона до слоя гидроизоляции;

- устранить выявленные протечки путем устройства дополнительных слоев гидроизоляции (при необходимости со снятием старого слоя);

- восстановить верхнее покрытие с устройством оснований под колонны.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительный характер правонарушения ответчика, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательства технической невозможности выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, в установленный судом срок ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2024 по делу N А26-3597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина