Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 18АП-18187/23 по делу N А76-2282/2021

г. Челябинск

26 апреля 2024 г.

Дело N А76-2282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (ОГРН: 1187456012886, ИНН: 7453320202; далее - общество "УСТЭК-Челябинск") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-2282/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УСТЭК-Челябинск" - Мудрая Л.В. (доверенность от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Градский" (ОГРН: 1027402549800, ИНН: 7448033636; далее - общество "ТК "Градский") - Демкина А.В. (доверенность от 01.03.2023, сроком действия на два года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТК "Градский" о взыскании 181 095 руб. 01 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в помещение N 30, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 384, за период с 05.02.2020 по 31.05.2020, с 31.10.2020 по 28.02.2021, 47 432 руб. 96 коп. неустойки по части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (ОГРН: 1067448049613, ИНН: 7448078549; далее - общество УК "ПЖЭРУ Курчатовского района").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 641 руб. 31 коп. неустойки, 21 руб. 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6571 руб. государственной пошлины.

От общества "ТК "Градский" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 (резолютивная часть определения от 15.11.2023) заявление удовлетворено частично: с общества "УСТЭК-Челябинск" в пользу общества "ТК "Градский" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023, общество "УСТЭК-Челябинск" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 16 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку расходы, понесенные ответчиком на оплату анализа представленных доверителем материалов дела и ранее представленных в судебное дело процессуальных документов, подготовленных доверителем, возмещению не подлежат; контррасчет за потребленное теплоснабжение за спорный период, справочные расчеты подготовлены бухгалтером общества "ТК "Градский"; ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя представляет собой текст, содержащий по большей части выкопировки из соглашений, заключенных между ответчиком и адвокатом Портяновой П.Д., идентификации платежных поручений, ссылок на нормы права.

Кроме того, по мнению общества "УСТЭК-Челябинск", судебные расходы завышены, поскольку средняя стоимость услуг адвокатов, юристов в Челябинской области по гражданским делам составляет 23 000 руб. (от 19 000 руб. до 38 000 руб.), средняя почасовая ставка в Челябинской области составляет 2000 руб., составление документов - 2000 руб.

От общества ТК "Градский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на разумность взысканных расходов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено на 29.02.2024.

В ходе судебного заседания 29.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено на 10.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, вынесенным протокольно, судебное разбирательство отложено на 24.04.2024.

В судебном заседании представитель общества "УСТЭК-Челябинск" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на чрезмерность взысканных расходов.

Представитель общества "ТК "Градский" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на разумность взысканных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ТК "Градский" (доверитель) и Портяновой Полиной Дмитриевной (адвокат; далее - Портянова П.Д.) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2021 N 1 (далее - соглашение от 15.12.2021).

Согласно пункту 1.1 соглашения от 15.12.2021, доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 15.12.2021 в рамках исполнения поручений доверителя, адвокат (при необходимости) оказывает следующие виды юридической помощи: представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; редставление интересов доверителя в государственных органах и органах местного самоуправления; подготовка договоров, дополнительных соглашений, исковых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представлений и иных документов;

- подготовка меморандумов, правовых заключений; анализ первичных документов, материалов судебных дел, иных документа доверителя с целью подготовки заявлений, ходатайств, письменных пояснении, жалоб, представления интересов доверителя; иные виды юридической помощи, необходимые для защиты интересов доверителя или указанных им лиц, определенные дополнительными соглашениями.

В разделе 3 соглашения от 15.12.2021 согласованы условия выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Также к соглашению от 15.12.2021 сторонами подписаны дополнительное соглашение от 15.12.2021 N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1), изменения к дополнительному соглашению N 1, дополнительное соглашение от 01.10.2023 N 5 (далее - дополнительное соглашение N 5).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1, на основании положений соглашения N 1 об оказании юридической помощи доверитель поручает адвокату представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по искам общества "УСТЭК-Челябинск" о взыскании денежных средств - судебные дела N А76-6390/2021, N А76-2282/2021, N А76-32852/2020, N А76-39513/2019, по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - судебное дело N А76-20472/2019.

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения N 1 во исполнение пункта 1.1 данного соглашения адвокат обязался осуществить следующие действия: изучение и анализ представленных доверителем документов с целью формирования правовой позиции; подготовка процессуальных документов и ходатайств при необходимости; поиск и сбор доказательств, необходимых для исполнения поручения; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 доверитель обязался уплатить исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной стоимости работ: в размере 18 500 руб. за сопровождение судебного дела N А76-32852/2020 в суде первой инстанции (пункт 2.1.1 дополнительного соглашения N 1 в редакции изменений от 18.03.2022 N 1); в размере 12 500 руб. за сопровождение каждого судебного спора в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1.2 дополнительного соглашения N 1); в размере 10 000 руб. за сопровождение каждого судебного спора в суде кассационной инстанции (пункт 2.1.3 дополнительного соглашения N 1) НДС не предусмотрен.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения N 1 указано, что оплата согласно пункту 2.1.1 производится в рассрочку путем перечисления ежемесячных платежей в размере 7500 руб. до полного исполнения обязательств. Срок осуществления ежемесячного платежа до 15 числа месяца оплаты.

Согласно пункту 1 изменения от 18.03.2022 N 1 к дополнительному соглашению N 1 стороны договорились читать пункт 2.1.1 дополнительного соглашения N 1 в следующей редакции: 2.1.1 в размере 18 500 руб. за сопровождение судебного дела N А76-32852/2020 в суде первой инстанции; в размере по 30 000 руб. за сопровождение каждого судебного дела в суде первой инстанции из числа следующих: N А76-6390/2021, N А76-2282/2021, N А76-39513/2019, N А76-20472/2019.

Согласно пункту 2 изменения от 18.03.2022 N 1 к дополнительному соглашению N 1 стороны договорились, что для целей последующего взыскания судебных расходов произведенная оплата распределяется между оплатой правовой помощи по судебным делам N А76-6390/2021, N А76-2282/2021, N А76-32852/2020, N А76-39513/2019, N А76-20472/2019 следующим образом: в первую очередь считается полностью погашенной сумма оплаты за сопровождение судебного дела N А76-32852/2020, затем того судебного дела, судебный акт, по которому вступил в силу первым из оставшихся и так далее. В случае, если окончание процессуального срока для взыскания судебных расходов состоится ранее даты окончательного расчета по настоящему соглашению, доверитель имеет право единовременно оплатить оставшуюся задолженность".

Кроме того, изменением от 26.12.2022 N 2 стороны договорились не распространять пункты 2.1.1 и 2.1.2 дополнительного соглашения N 1 к соглашению от 15.12.2021 N 1 на определение стоимости правовой помощи адвоката по судебному делу N А76-6390/2021; настоящим согласовать, что по судебному делу N А76-6390/2021 стоимость правовой помощи адвоката оценивается в общем размере 50 000 руб. за сопровождение судебного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Из пункта 2.1 дополнительного соглашения от 02.10.2023 N 5 следует, что за оказание услуг по делу N А76-2282/2021 доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной стоимости работ в размере 15 000 руб., НДС не предусмотрен.

Во исполнение указанного договора заявитель произвел оплату стоимости юридических услуг по договору за оказание услуг по делу N А76-2282/2019, в обоснование чего представлены платежные поручения от 08.09.2023 N 354 на сумму 7500 руб., от 04.10.2023 N 383 на сумму 7500 руб., от 04.10.2023 N 384 на сумму 4750 руб., от 04.10.2023 N 382 на сумму 15 000 руб., от 04.05.2023 N 185 на сумму 7500 руб., от 08.06.2023 N 283 на сумму 7500 руб., от 07.07.2023 N 273 на сумму 7500 руб., от 07.08.2023 N 309 на сумму 7500 руб.

В подтверждение заявленных требований к заявлению о взыскании судебных расходов приложен акт сдачи-приемки услуг от 02.10.2023 N 307 на сумму 57 500 руб., согласно которому оказаны следующие услуги: оказание правовой помощи по доп. соглашению от 15.12.2021 N 1 (с уч. изм. от 18.03.2022 N 1): представление интересов общества "ТК "Градский" в деле N А76-2282/2021 в суде первой инстанции; оказание правовой помощи по дополнительному соглашению от 15.12.2021 N1 (с уч. изм. от 18.03.2022 N 1): представление интересов общества "ТК "Градский" в деле N А76-2282/2021 в суде апелляционной инстанции; оказание правой помощи по дополнительному соглашению от 02.10.2023 N 5: представление интересов общества "ТК "Градский" в споре о взысканных в споре по делу N А76-2282/2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 39 000 руб., суд первой инстанции исходил из разумности заявленных требований с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исходя из произведенных процессуальных действий и подготовки документов (подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных пояснений, ходатайств об отложении судебного заседания, контррасчетов исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), участия в 6 судебных заседаниях.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области представитель заявителя Портянова П.Д. приняла участие:

- в судебном заседании 08.02.2022 длительностью 28 мин. (судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью сторонам спора сверить расчеты (арифметически, по оплаченной сумме общедомовых нужд и начисленной неустойке), сторонам спора представить мнение о проведение экспертизы);

- в судебном заседании 29.03.2022 длительностью 16 мин. (судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью ознакомления с представленными сторонами спора в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А76-32852/2020);

- в судебном заседании длительностью 03 мин. 26.09.2022 (судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью сторонам спора исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022);

- в судебном заседании длительностью 14 мин. 08.12.2022 (судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью обязать истца представить акт сверки с указанием разнесения платежей ответчика в срок до 20.01.2023, а также обжалованием и восстановлением срока на обжалование судебного акта);

- в судебном заседании длительностью 13 мин. 14.02.2023 (судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью предоставлением постановления по делу 2-1288/202 назначенного на 21.02.2023 в 10 ч 45 мин.).

Также, при рассмотрении рассматриваемого дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание 28.09.2023, в котором принял участие представитель заявителя Портянова П.Д.

Кроме того, представителем Портяновой П.Д. подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление и дополнений к нему (т.1, л.д. 39-41, т.2, л.д. 122-126), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2, л.д. 1, т.3, л.д. 72, 115), письменные пояснения (т.2, л.д. 122-126), ходатайства об отложении судебного заседания (т.3, л.д. 62, 66), контррасчеты исковых требований (т.3, л.д. 28-35, 43, 76), отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 27-32), заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, итоги рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ТК "Градский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 39 000 руб.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы относительно несоразмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов.

Апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае стоимость юридических услуг по представительству включает в себя представление интересов заказчика не только в суде первой инстанции, но и суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы общества "УСТЭК-Челябинск" о том, что рассмотренное дело носит типовой характер, не является сложным, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов общества "ТК "Градский" учел характер спора и степень сложности дела.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Материалами дела факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально истцом не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Ссылки истца в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг в Челябинской области, о том, что средняя стоимость услуг представителей составляет не более 23 000 руб., судом отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Кроме того, право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основано на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-2282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

У.Ю. Лучихина