Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 16АП-858/22 по делу N А22-2204/2021

г. Ессентуки

26 апреля 2024 г.

Дело N А22-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Калмэнергосбыт" - Бондаренко М.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2024 по делу N А22-2204/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Калмэнергосбыт" - Бондаренко М.Ю. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090), при участии в судебном заседании представителей ПАО "Россети Юг" - Караханяна Г.Д. (доверенность от 01.01.2024" и Червина А.В.(доверенность от 01.01.2023), конкурсного управляющего - Бондаренко М.Ю. (Лично) и его представителя - Топилиной Е.А. (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2021 в отношении должника акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 15.10.2021 временным управляющим должника акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) утвержден арбитражный управляющий Дорджиев Александр Валерьевич (ИНН 615401909733, адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22, оф. 132), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021 на стр. 229.

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, акционерное общество "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дорджиев Александр Валерьевич (ИНН 615401909733, адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, д. 22, оф. 132), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022 на стр. 259.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А22-2204/2021 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника Дорджиева А.В. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Максим Юрьевич (ИНН 501202596494, почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 57, e-mail: mb@25-a.ru), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада" (Союз "СРО АУ СЗ") (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, N 436, тел.: (812) 576-70-07, факс 576-73-29, e-mail:mail@sroausz.ru.

Конкурсный управляющий Бондаренко М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о признании недействительными сделок по погашению встречных обязательств, а именно: заявления о зачете N 1022/13 от 28.02.2021 на 1 951 167,01 руб.; заявления о зачете N 1452/13 от 31.03.2021 на 1 621 727,87 руб.; заявления о зачете N 1023/13 от 28.02.2021 на 52 118 368,59 руб.; заявления о зачете N 1453/13 от 31.03.2021 на 69 117 135,32 руб.; заявления о зачете N 1940/13 от 30.04.2021 на 1 184 554,34 руб.; - заявления о зачете N 1941/13 от 30.04.2021 на 48 192 088,27 руб.

Определением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной и ошибочный вывод суда о пропуске срока на обжалование.

ПАО "Россети Юг" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Россети ЮГ", поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и его представитель просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, не исполненных впоследствии, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

20.06.2013 между ПАО "Россети Юг", как сетевой организацией, и АО "Калмэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком электроэнергии, был заключен договор N ОД-14386, по условиям которого, ПАО "Россети Юг" обязалось осуществлять АО "Калмэнергосбыт" комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие последнему технические устройства электрических сетей, а АО "Калмэнергосбыт" обязалось оплачивать указанные услуги.

Пунктом 2 указанного Договора предусмотрено, что ПАО "Россети Юг" обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь.

АО "Калмэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ПАО "Россети Юг", и рассчитывалось за услуги по передаче электроэнергии с Обществом, как сетевой организацией. В свою очередь, ПАО "Россети Юг" компенсировало АО "Калмэнергосбыт" фактические потери в сетях при оказании услуг по ее передаче в рамках исполнения требований законодательства об электроэнергетике и условий заключенного с АО "Калмэнергосбыт" публичного договора.

АО "Калмэнергосбыт" в счет исполнения обязательств по оплате договора от 20.06.2013 N ОД-14386 в адрес ПАО "Россети Юг" направлены заявления о зачете: N 1022/13 от 28.02.2021 на 1 951 167,01 руб.; N 1452/13 от 31.03.2021 на 1 621 727,87 руб.; N 1023/13 от 28.02.2021 на 52 118 368,59 руб.; N 1453/13 от 31.03.2021 на 69 117 135,32 руб.; N 1940/13 от 30.04.2021 на 1 184 554,34 руб.; N 1941/13 от 30.04.2021 на 48 192 088,27 руб. Данные заявления о зачете были приняты ПАО "Россети Юг".

Деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства. При этом возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства (Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 309-ЭС18-3272 по делу N А76-23793/2013).

Взаимоотношения АО "Калмэнергосбыт" и ПАО "Россети Юг" в рамках договора от 20.06.2013 N ОД-14386 предполагали возникновение встречных требований по оказанным услугам и компенсации потерь в электросетях и последующее приведение данных требований к сальдированию.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление итогового сальдо встречных взаимных обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии является обычной практикой в хозяйственных отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика. Представленные ПАО "Россети Юг" в материалы дела сведения о проведенных зачетах с иными сбытовыми компаниями свидетельствуют о том, что заявления о зачете, направленные АО "Калмэнергосбыт" не являлись неординарными ни по периоду, ни по размеру погашенных требований.

Отношения между ПАО "Россети Юг" и АО "Калмэнергосбыт" были обусловлены статусом данных организаций на розничном рынке электроэнергии и вытекающими из такого статуса требованиями законодательства в виде обязанности заключить и исполнять договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3); от 26.10.2023 г. N 305-ЭС23-12650). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачеты встречных требований (услуги-потери) по договору оказания услуг по передаче электроэнергии не являются сделками с предпочтением в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция также согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-4565/21 по делу N А25-2460/2017 и Определением ВС РФ от 19.10.2021 N 308-ЭС20-19496(4)).

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемом на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не доказано, что заявления о зачете N 1022/13 от 28.02.2021 на 1 951 167,01 руб., N 1452/13 от 31.03.2021 на 1 621 727,87 руб., N 1940/13 от 30.04.2021 на 1 184 554,34 руб. превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим пропущен годичный срок на обжалование.

Определением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) конкурсным управляющим АО "Калмэнергосбыт" утвержден арбитражный управляющий Бондаренко М.Ю.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок поступило в суд 22.11.2023.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2024 по делу N А22-2204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Калмэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило