Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 15АП-16517/23 по делу N А32-3418/2012

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 г.

дело N А32-3418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

от Чахаляна В.З.: представитель Гретченко Н.А. по доверенности от 02.03.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Юрченко О.Н.: представитель Кладницкая Е.В. по доверенности от 15.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Юг", Чахаляна Владимира Зарзаидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу N А32-3418/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего Акжигитова Азата Аскяровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Акжигитова Азата Аскяровича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит:

1) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юг-Авто" (ИНН 2342018237; ОГРН 1092342000134) Валова Николая Николаевича; ООО "Торговый дом "Юг" (ИНН 2342012595; ОГРН 1022304341817), Манасяна Ашота Грантовича, Чахаляна Владимира Зарзандовича;

2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Юг-Авто" 12 783 950,29 руб.

Определением от 12.09.2023 суд прекратил производство по спору в части требований к Манасян А.Г.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Манасян Радмилы Ашотовны и Манасян Седа Ашотовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юг-Авто" в пределах стоимости наследственного имущества умершего Манасян А.Г.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Валова Н.Н., ООО "Торговый дом Юг" и Чахалян В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юг-Авто".

Взыскал с Валова Н.Н., ООО "Торговый дом Юг" и Чахаляна В.З. в конкурсную массу ООО "Юг-Авто" денежные средства в общей сумме 12 783 950,29 рублей.

Выделил вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Манасян Р.А. и Манасян С.А. в отдельное производство.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Манасян Р.А. и Манасян С.А. на 13.12.2023.

Юрченко Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Юг", Чахалян Владимир Зарзаидович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Юрченко Ольга Николаевна в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Манасян Радмилы Ашотовны и Манасян Седы Ашотовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый, отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Манасяну А.Г. на момент заключения договора поручительства принадлежало всего 5% долей в уставном капитале ООО "Торговый дом "Юг". Манасян А.Г. утратил связь с ООО "Юг-Авто" в момент продажи долей общества по договору от 09.06.2018 г. Валову Н.Н., формальный характер сделки не доказан. Цена сделки определялась тем, что обязательства общества на момент совершения сделки превышали рыночную стоимость, находящихся на балансе активов. Так в реестр кредиторов были включены требования ООО "Торговый дом "Юг" к ННАЭС на сумму 37 852 164,43 руб. в то же время согласно отчету об оценке N 205 от 22.03.2015, подготовленному независимым оценщиком Егоровым М.В. стоимость 30 единиц автотранспортных средств составляла 21 502 500 руб. По сути, вся позиция заявителя сводится к несогласию с отчуждением принадлежащих Должнику автомобилей, которое произошло в период с 28.08.2018 по 11.10.2018 на основании доверенностей, выданных директором должника Валовым Н.Н. Однако к данным сделкам Манасян А.Г. никакого отношения не имел, никаких выгод и преимуществ не извлек. Продажа долей в ООО "Юг-Авто" не преследовала цель вывода актива и Манасян А.Г. не получил от оспариваемых действий никакой выгоды. То, что Манасян А.Г., Чахалян В.З., ООО "Торговый Дом "Юг" поручались в 2009 году перед ОАО "Сбербанк" по кредитам ОАО "Юг", а позднее участвовали в заключении мирового соглашения в Мостовском районном суде 24.06.2011 по делу N 2-44/2011 не имеет какой-либо связи с настоящим делом и не отменяет того обстоятельства, что утрата НИАЭС залогового статуса, приостановка реализации имущества должника и заключение мирового соглашения состоялись исключительно на основании судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Юг" в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Торговый Дом Юг", принять новый, отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО Торговый дом "Юг" и ООО "Юг-Авто" на момент заключения договора поручительства N 8-З от 03.08.2009 отсутствовала аффилированность, поскольку генеральному директору ОАО "Юг" и единственному участнику ООО "Юг-Авто" Манасяну А.Г. на момент заключения договора принадлежало всего 5% долей в ООО Торговый дом "Юг". ООО "Торговый дом "Юг" не является и не являлось контролирующим должника лицом, так как оно никогда не было участником ООО "Юг-Авто", не выполняло функции единоличного исполнительного органа и не имело фактической возможности определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ. Действия ООО Торговый дом "Юг" в ходе процедуры банкротства должника (голосование на собраниях кредиторов должника, заключение мирового соглашения) подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что исключает из квалификации в качестве неправомерных. При заключении мирового соглашения ООО Торговый дом "Юг" исходило из возможности возобновления нормальной хозяйственной деятельности должника в целях погашения кредиторской задолженности. Какая-либо неправомерная цель указанным мировым соглашением не преследовалась. Какую-либо выгоду от реализации имущества должника и действий органов управления должника ООО "Торговый дом "Юг" не извлекало. Каким-либо образом влиять на его действия Валовым Н.Н. не имело возможности.

Чахалян Владимир Зарзаидович в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности Чахалян Владимира Зарзаидовича, принять новый, отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ООО Торговый дом "Юг" не подтвержден надлежащими доказательствами. Чахалян В.В. не является и не являлся контролирующим должника лицом, так как он никогда не был участником и единоличным исполнительным органом ООО "Юг-Авто" и не имел фактической возможности определять действия юридического лица. В материалах деда отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях Чахалян В.З., повлекших неисполнение обязательств общества. В обжалуемом судебном акте содержатся противоречивые выводы о бенефициарах должника.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" Акжигитов Азат Аскярович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чахаляна В.З. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в части привлечения Чахаляна В.З. и ООО "Торговый Дом Юг" к субсидиарной ответственности отменить.

Представитель Юрченко О.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части - в части прекращения производства, выделении в отдельное производство, признания доказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Торговый Дом "Юг", Чахаляна В.З., Манасян О.А., Манасян С.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ОАО "Нижноватомэнергосбыт" решением от 15.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное должником, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и ООО "Торговый дом "Юг"", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Определением от 01.12.2020 по заявлению ОАО "Нижноватомэнергосбыт" мировое соглашение, утвержденное определением от 25.07.2017, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилько Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Акжигитова Азата Аскяровича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит:

1) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юг-Авто" (ИНН 2342018237; ОГРН 1092342000134) Валова Николая Николаевича; ООО "Торговый дом "Юг" (ИНН 2342012595; ОГРН 1022304341817), Манасяна Ашота Грантовича, Чахаляна Владимира Зарзандовича;

2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Юг-Авто" 12 783 950,29 руб.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

1) Заключение 03.08.2009 ООО "Юг-Авто" (поручитель) с ООО "Торговый дом "Юг" (бенефициар) договор поручительства N 8-З, по которому ООО "Юг-Авто" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО Торговый дом "Юг" за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 03.08.2009 N 8-З, заключенного ООО "Торговый дом "Юг" (займодавец) и ОАО "Юг" (заемщик). В результате заключения указанной сделки у должника образовалась задолженность в размере 25.823.723 рублей.

2) Заключение в рамках первого дела о несостоятельности (банкротстве) должника мирового соглашения от 25.07.2017 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017), предусматривающие отсрочку на 2 года с последующей рассрочкой платежей на 6 месяцев. В период действия мирового соглашения с 28.08.2018 по 11.10.2018 заключено не менее 15 договоров купли-продажи по отчуждению принадлежавших должнику грузовых автомобилей и прицепов, в рамках которых реализованы вся техника должника (30 единиц).

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в 2009 и 2018 годах. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73 -ФЗ от 28.04.2009 (за действия в 2009 году) и главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) (за действия в 2018 году).

В рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения Манасян Р.А., Манасян С.А., ООО "Торговый дом Юг" и Чахалян В.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Манасян Р.А., Манасян С.А., ООО "Торговый дом Юг" и Чахалян В.З. принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) по делу N А32-3418/2012 27/95-Б ООО "Юг-Авто" (ОГРН 1092342000134, ИНН 2342018237), 352571, Краснодарский край, Мостовской р-н, Мостовской пгт., Заводская ул., 1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и опубликованным сведениям об итогах ее проведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, единственным активом ООО "Юг-Авто" за счет которого возможно было осуществить погашение требований кредиторов, являлись 30 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) Нармин Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емцов Александр Викторович.

25.12.2014 года арбитражными управляющими Нарминым Е.М. и Емцовым Е.М. составлен и подписан акт приема-передачи движимого имущества (30 единиц автотранспортных средств с приложением подлинников паспортов транспортных средств), документов и штампов ООО "Юг-Авто".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) по делу N А32-3418/2012 27/95-Б-15 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Авто" прекращено.

Мировое соглашение, утвержденное судом, предусматривало погашение требований двух конкурсных кредиторов третьей очереди удовлетворения:

1. ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (правопредшественник конкурсного кредитора ИП Антонова Н.В.) в размере 11 289 675,74 руб. основного долга;

2. ООО "Торговый дом "Юг" в размере 25 823 723,00 руб. основного долга в течение шести месяцев за период с 01.03.2019 по 01.09.2019 равными долями по 16,667% в месяц.

Дополнительно, должник обязался выплатить ОАО "Нижноватомэнергосбыт", включенную в реестр кредиторов ООО "Юг-Авто" сумму пени в размере 738 765,69 руб. единовременным платежом в течение одного месяца в период с 01.09.2019 по 01.10.2019.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 09.10.2017 между конкурсным управляющим Емцовым А.В. и исполняющим обязанности директора должника Валовым Николаем Николаевичем составлены и подписаны акты приема-передачи документов (в том числе подлинников паспортов транспортных средств) и товарно-материальных ценностей, а именно 30 единиц автотранспортных средств.

Должник, взятые на себя обязательства по мировому соглашению не исполнил, к погашению требований кредиторов не приступил, в связи с чем 25.06.2019 конкурсный кредитор ОАО "Нижноватомэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о расторжении вышеуказанного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) по делу N А32-3418/2012 27/95-Б-15 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017, возобновлено производство по делу NА32-3418/2012 27/95-Б-15, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хилько Игорь Васильевич.

В связи с возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Авто", конкурсным управляющим Хилько И.В. проведена инвентаризация имущества должника, согласно итогам, которой у ООО "Юг-Авто" не выявлено в наличии какого-либо имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) по делу N А32-3418/2012 27/95-Б Хилько И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Акжигитов Азат Аскярович (ИНН 616614502630; СНИЛС 079-780-427 22) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Исходя из переданных конкурсному управляющему ООО "Юг-Авто" Акжигитову А.А. бывшим конкурсным управляющим должника Хилько И.В. материалов, полученных от государственных органов на запросы управляющего документов, установлено следующее.

После утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Юг-Авто" в ЕГРЮЛ были внесены сведения о гражданине Валове Николае Николаевиче (ИНН 420545943818), а именно: 09.06.2018 - как о единственном участнике должника; 22.08.2018 - как о единоличном исполнительном органе должника.

В период с 28.08.2018 по 11.10.2018 директор ООО "Юг-Авто" Валов Н.Н. заключил не менее 15 договоров купли-продажи по отчуждению принадлежавших должнику грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов с гражданами Каревым А.С., Кипкеевым М.С., Микаеляном А.М., Есиповым А.В., Писаренко П.П., Пасечником В.А.

С целью перерегистрации части отчужденных транспортных средств на вышеуказанных лиц директор ООО "Юг-Авто" Валов Н.Н. выдал гражданину Азанову А.В. доверенности.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением отметил, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные в период с 28.08.2018 по 31.08.2018 с гражданами Каревым А.С., Писаренко П.П., Микаеляном А.М. не содержали реквизитов расчетного счета продавца (ООО "Юг-Авто"), а договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с 31.08.2018 по 11.10.2018 с гражданами Есиповым А.В., Кипкеевым М.С. содержали реквизиты банковского счета, который был закрыт задолго до дат совершения сделок.

Так, согласно представленным налоговым органом сведениям о наличии открытых/закрытых расчетных счетов должника, расчетный счет N 40702810230290002662, открытый в ПАО "Сбербанк России" был закрыт 09.06.2015.

На другие расчетные счета, имеющиеся в распоряжении должника, а именно расчетный счет N 40702810900000119950, действующий в период с 27.08.2016 до 15.06.2020 в АО "АКБ Экспресс-Волга" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") и расчетный счет N 40702810712010668747 в ПАО "Совкомбанк" (реквизиты счета изменены в связи с присоединением АО "АКБ Экспресс-Волга" к ПАО "Совкомбанк"), действующий в период с 15.06.2020 по текущее время, денежные средства за реализованные транспортные средства не поступили.

Транспортные средства, принадлежащие должнику отчуждены в период, когда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Авто" было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а вырученные денежные средства от их продажи должны были, в том числе пойти и на расчеты с кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.

Конкурсный управляющий полагал, что директор и участник ООО "Юг-Авто" Валов Н.Н. вывел из имущественной сферы должника единственный актив - транспортные средства, чем лишил ООО "Юг-Авто" возможности продолжать хозяйственную деятельность с целью накопления денежных средств для расчетов с кредиторами, а кредиторов - потенциальной конкурсной массы, за счет которой возможно было бы удовлетворение их требований.

Конкурсным управляющим Хилько И.В. в адрес физических лиц - покупателей транспортных средств направлены запросы об обстоятельствах совершенных сделок, производимых расчетах, текущем местонахождении транспортных средств.

Несмотря на получение указанных запросов (за исключением Кипкеева М.С.), покупателями в адрес конкурсного управляющего запрошенные сведения представлены не были, за исключением Есипова А.В., согласно ответу которого, им никакие транспортные средства от ООО "Юг-Авто" не приобретались и никогда он не был их владельцем.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в отношении транспортных средств совершены фиктивные, безвозмездные для должника сделки с участием подставных лиц с целью уклонения от возможного обращения взыскания на них со стороны кредиторов ООО "Юг-Авто".

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Манасян А.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В подпункте 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий такого лица, однако после этого оно совершило действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суд первой инстанции указал, что Манасян А.Г. с 11.11.2009 по 09.06.2018 являлся 100% участником ООО "Юг-Авто".

Манасян А.Г. с 25.12.2009 по 19.01.2012 являлся 100 % участником ООО "Торговый дом Юг".

Суд установил, что ОАО "Юг" с 2003 по 2009 год являлось 100% участником ООО "Юг-авто".

Манасян А.Г. являлся генеральным директором ОАО "Юг" с 2007 по 26.11.2011.

Из материалов дела следует, что 03.08.2009 ООО "Юг-Авто" (поручитель) заключило с ООО "Торговый дом "Юг" (бенефициар) договор поручительства N 8-З, по которому ООО "Юг-Авто" приняло на себя обязательства отвечать перед ООО Торговый дом "Юг" за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 03.08.2009 N 8-З, заключенного ООО "Торговый дом "Юг" (займодавец) и ОАО "Юг" (заемщик).

Манасян А.Г. в момент заключения указанного договора являлся генеральным директором ОАО "Юг" (заемщик), который, в свою очередь, через 100% долю участия контролировал ООО "Юг-авто" (поручитель).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Манасян А.Г. контролируя ОАО "Юг" и ООО "Юг-Авто" (через 100% участие ОАО "Юг" в капитале ООО "Юг-Авто") сформировал задолженность ООО "Юг-авто" перед ООО "Торговый дом "Юг", где 25.12.2009 (спустя 4 месяца после заключения договора поручительства) стал 100% участником.

28.02.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО "Юг-Авто".

ООО "Торговый дом "Юг" в рамках дела о банкротства ООО "Юг-Авто" обратилось с заявлением о включении реестр требований кредиторов ООО "Юг-Авто" на основании заключенного 03.08.2009 договора поручительства N 8-З в сумме 25.823.723 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Торговый дом "Юг" в сумме 25.823.723 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершенных под контролем Манасяна А.Г. действий по заключению договора поручительства от 03.08.2009 N 8-З входящее с Манасяном А.Г. в одну группу лицо - ООО "Торговый дом "Юг" установил контроль за процедурой банкротства ООО "Юг-Авто".

ООО "Торговый дом "Юг" после включения в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Авто" стало контролирующим кредитором должника.

После восстановления юридического контроля над ООО "Юг-Авто" путем голосования на собрании кредиторов через мажоритарного кредитора ООО "Торговый дом "Юг" Манасян А.Г. утверждаем мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции отметил, что для достижения цели по выводу имущества из конкурсной массы должника Манасян А.Г. отобрал гражданина Валова Николая Николаевича и утвердил его в качестве номинального собственника должника (100% долей) и генерального директора ООО "Юг-Авто".

Суд первой инстанции указал, что о номинальном характере гражданина Валова Н.Н. свидетельствуют следующие факты: Валов Н.Н. не имеет никакого имущества, не имеет опыта управления юридическим лицом со значительными балансовыми активами в сфере оказания транспортных услуг; не имеет опыт антикризисного управления предприятием, находящимся в состоянии банкротства. При этом Манасян А.Г. продает Валову Н.Н. 100% долю участия в ООО "Юг-Авто", имеющего в собственности более 30 единиц транспортной техники стоимостью несколько десятков миллионов рублей, за 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Манасян А.Г. спланировал вывод всех транспортных средств из владения ООО "Юг-Авто" в двухлетний льготный период мирового соглашения, в течение которого кредиторы не имели права получить исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и соответственно не имели возможности наложить арест на принадлежащие ООО "Юг-Авто" транспортные средства.

В последующем в период действия мирового соглашения номинальный руководитель Валов Н.Н. вывел все имущество должника (транспортные средства) из его конкурсной массы путем его реализации третьим лицам.

Определением суда от 01.12.2020 по заявлению ОАО "Нижноватомэнергосбыт" мировое соглашение, утвержденное определением от 25.07.2017, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилько Игорь Васильевич.

Мировое соглашение расторгнуто в связи с тем, что должник в лице генерального директора Валова Н.Н. не приступил к его исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Манасян А.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника), по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершал хозяйственные операции, которые причинили значительный вред должнику).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Манасян А.Г. умер 12.10.2021 (свидетельство о смерти от 19.10.2021). Согласно наследственному делу N 36/2022 наследниками Манасян А.Г. являются его дети Манасян Радмила Ашотовна и Манасян Седа Ашотовна.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 17, 418, 1112, 1175 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Манасян А.Г. к субсидиарной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности Манасян А.Г. прекращено судом первой инстанции необоснованно, в нарушение установленного порядка не произведена процессуальная замена ответчика на его наследников в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В рассматриваемом случае обязательство, вызванное ненадлежащим исполнением умершим как руководителем общества возложенных на него обязанностей, допускает правопреемство.

Наследники контролирующего должника лица не являются самостоятельными ответчиками, а отвечают по обязательствам наследодателя в порядке наследственного правопреемства, обязанность таких лиц является производной от обязанности наследодателя, являющегося КДЛ.

В соответствии с наследственным делом наследниками Манасян А.Г. являются его дети Манасян Радмила Ашотовна и Манасян Седа Ашотовна.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к наследникам Манасян А.Г. в порядке универсального правопреемства при принятии наследства перешли долговые обязательства, в связи с чем в силу статьи 48 АПК РФ Манасян А.Г. подлежит замене на наследников - его детей Манасян Р.А. и Манасян С.А.

В данном случае, суд первой инстанции в силу прямого указания закона должен был произвести замену ответчика Манасян А.Г. на его детей Манасян Р.А. и Манасян С.А., в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд первой инстанции прекратил производство по спору в части требований к Манасян А.Г.

С учетом изложенного, абзац первый резолютивной части определения надлежит изложить в следующей редакции: "Произвести процессуальную замену ответчика Манасян А.Г. на Манасян Р.А. и Манасян С.А.".

При этом, учитывая, что Манасян Р.А. и Манасян С.А. были привлечены к участию в деле в качестве самостоятельных ответчиков, были извещены о рассмотрении спора и активно участвовали в его рассмотрении, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется. Нарушение норм процессуального права в части необоснованного прекращения производства по спору в части требований к Манасян А.Г. и не осуществление судом первой инстанции процессуальной замены ответчика на его правопреемников, подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения абзаца первого резолютивной части определения и производством процессуальной замены.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Манасян Р.А. и Манасян С.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Манасян А.Г. являлся участником ООО "Юг-Авто" с момента учреждения и государственной регистрации 30.04.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной МИФНС N 5 по Краснодарскому краю в материалы дела 04.08.2023.

Манасян А.Г. не являлся в указанный период 100% участником ООО ТД "Юг".

В период с 08.10.2008 по 28.02.2011 ему принадлежало 5% доли в уставном капитале ООО ТД "Юг", что не порождает аффилированности.

ООО "Юг-Авто" было учреждено единоличным участником Манасяном А.Г. 30.04.2009 ОАО "Юг" никогда не являлось участником ООО "Юг-Авто", что подтверждается полной выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела видно, что Манасян А.Г. после заключения договора поручительства от 03.08.2009 между ООО Юг-Авто" и ООО ТД "Юг" не стал 100% участником ООО ТД "Юг".

09.06.2018 Манасян А.Г. продал долю ООО "ЮГ-Авто" Валову Н.Н.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно Манасян А.Г. произвел отчуждение транспортных средств должника в период с 28.08.2018 по 11.10.2018, учитывая тот факт, что Манасян А.Г. продал свою долю в обществе должника 09.06.2018.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Манасян Р.А. и Манасян С.А. не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что Чахалян В.З. и ООО ТД "Юг" являются контролирующими должника ООО "Юг-Авто" лицами и что их действия и (или) бездействие привели к банкротству должника, несостоятелен.

Чахалян В.З. и ООО ТД "Юг" никогда не являлись участниками должника ООО "Юг-Авто" и никогда не входили в органы управления должника. В связи с этим не имели возможности давать обязательные указания ООО "Юг-Авто" о заключении и исполнении вышеуказанных сделок либо иным образом контролировать деятельность должника.

Вывод суда о том, что ООО ТД "Юг" является контролирующим должника лицом основан на неверно установленных обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, конкурсным управляющим были приведены следующие доводы.

Участником ООО "Юг-Авто" с 11.11.2009 года являлся Манасян Ашот Грантович, ИНН 235605875989. Он же с 25.12.2009 года являлся участником ООО "Торговый дом "Юг", которое является конкурсным кредитором ООО "Юг-Авто".

Также с 26.01.2011 года Манасян А.Г. являлся генеральным директором ОАО "Юг", за исполнение которого должник поручился перед ООО "Торговый Дом "Юг".

И должник, и конкурсный кредитор зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник (поручитель), заемщик (ОАО "Юг") и займодавец (ООО "Торговый дом "Юг") до возбуждения дела о банкротстве должника являлись аффилированными лицами.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 17.12.2021 отметил, что вышеизложенные фактические обстоятельства достоверно не подтверждают наличие аффилированности как по состоянию на дату заключения договора займа (03.08.2009), так и в настоящее время. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, взаимозависимость и подконтрольность в установленном порядке не доказана, в том числе путем анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам, хозяйственных операций и т.д.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного спора также отметил, что в настоящее время в материалы обособленного спора не представлено достаточных, относимых, допустимых, достоверных доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод об аффилированности ООО Торговый дом "Юг" и должника.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 17.12.2021 отметил, что вышеуказанные фактические обстоятельства достоверно не подтверждают наличие аффилированности как по состоянию на дату заключения договора займа (03.08.2009), так и в настоящее время. Требование кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, взаимозависимость и подконтрольность в установленном порядке не доказана, в том числе путем наличия выписок движения денежных средств по расчетным счетам, хозяйственным операциям и т.д.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора об аффилированности должника и ООО "Торговый дом "Юг" не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО Торговый Дом "Юг" установило контроль за процедурой банкротства, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ООО "Юг-Авто" было возбуждено 28.02.2012 по заявлению ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Требования ООО "Торговый Дом "Юг" в реестре ООО "Юг-Авто" были установлены только через год 28.03.2013.

Кандидатура временного управляющего, а позже и конкурсного управляющего ООО "Юг-Авто" Нармина Е.М. была предложена именно заявителем по делу ОАО "Нижноватомэнергосбыт". Участие в собраниях кредиторов помимо ООО Торговый Дом "Юг" также принимало ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков пришел к выводу о том, что ООО Торговый Дом "Юг" и его директор Чахалян В.З. контролировали процедуру банкротства ООО "Юг-Авто" 3 способами, а именно: лишили ОАО "Нижноватомэнергосбыт (правопредшественника ИП Антонова А.В.) статуса залогового кредитора.

Между тем вопреки указанному выводу суда первой инстанции, из материалов дела следует, что договор поручительства ФИН N 0248/06 от 21.04.2010, заключенный между ООО "Юг-Авто" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в части передачи залога был признан недействительной сделкой решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.07.2015 г. по делу N 2-561 и оставлен без изменения определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 г по делу N 33-21409/2015.

При этом, ни Чахалян В.З., ни ООО Торговый Дом "Юг" не являлись участниками вышеуказанного судебного спора.

На основании решения Мостовского районного суда от 06.07.2015 по делу N 2-561, по ходатайству конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по настоящему делу было отменено по новым обстоятельствам определением от 06.11.2012 в части установления требований ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в статусе залогового кредитора. При новом рассмотрении, определением от 31.03.2016 суд отказал ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в установлении требований в рамках дела о банкротстве в статусе залогового кредитора.

Суд первой инстанции отметил, что на собрании кредиторов 31.08.2015 принято решение о приостановлении реализации имущества должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Юг-Авто" с соответствующим ходатайством в суд.

Однако суд первой инстанции, делая указанный вывод, не учел тот факт, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по настоящему делу N А32-3418/2012 приостановлена реализация имущества ООО "Юг-Авто" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Емцова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2011 по делу NА32-3418/2012- 27/95Б в части установления требований ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (на сумму 11 289 675, 74 руб.) в деле о банкротстве ООО "Юг-Авто" в статусе залоговых.

Приостановление реализации имущества принята судом в качестве обеспечительной меры по ходатайству конкурсного управляющего, в целях сохранения баланса интересов сторон и во избежание нарушения прав участвующих в деле лиц, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.11.2011 в части установления требований ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в качестве залоговых.

Суд первой инстанции также указал, что ООО Торговый дом "Юг" трижды голосовало за утверждение мирового соглашения. При этом дважды Арбитражный суд Краснодарского края отказывал в утверждении мирового соглашения, поскольку его условия явно нарушали права ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (правопредшественник ИП Антонова Н.В.) как конкурсного кредитора должника (определения суда по настоящему делу от 11.09.2016 и 07.02.2017).

Вместе с тем, мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по настоящему делу. Его заключению способствовало не только решение собрания кредиторов должника, но и воля должника ООО "Юг-Авто", экономическое обоснование конкурсного управляющего о возобновлении деятельности должника, а также воля ОАО "Нижноватомэнергосбыт", которое возражений относительно утверждения мирового соглашения не представило и определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловало. Воля правопредшественника является обязательной для процессуальных правопреемников ОАО "Нижноватомэнергосбыт"..

Таким образом, вывод суда о том, что Чахалян В.З. и ООО ТД "Юг" вышеуказанными способами осуществляли контролируемое банкротство ООО "Юг-Авто" противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий (бездействия) Чахаляна В.З. должник признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Чахалян В.З. входил в органы управления или в состав участников ООО "Юг-Авто", либо иным образом давал обязательные указания должнику, которые привели к банкротству.

Доказательств того, что Чахалян В.З. имел возможности влиять на заключение должником ООО "Юг-Авто" сделок с контрагентами, в том числе договоров поручительства с ООО ТД "Юг" и с ОАО "Нижноватомэнергосбыт", также не представлено.

Доказательств получения необоснованной выгоды Манасян Р.А., Манасян С.А., Чахалян В.З., ООО "Торговый Дом Юг" вследствие отчуждения транспортных средств, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Чахаляна В.З. и ООО "Торговый Дом Юг", поскольку указанные лица контролирующими должника лицами не являлись, каких-либо действий, направленных на вывод активов должника в свою пользу не совершали.

При этом, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для привлечения Манасян Р.А., Манасян С.А. к субсидиарной ответственности, поскольку в период осуществления контроля над деятельностью должника со стороны Манасяном А.Г., последним не совершались действия, направленные на вывод активов должника. Вывод активов должника имел место в период контроля со стороны Валова Н.Н. (после 09.06.2018), что исключает возможность возложение бремени субсидиарной ответственности на наследников Манасяна А.Г.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника в части требований к Манасян Р.А., Манасян С.А., Чахаляну В.З., ООО "Торговый Дом Юг" удовлетворению не подлежит.

В указанной части определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Манасян Р.А. и Манасян С.А., из резолютивной части обжалуемого определения надлежит исключить абзацы 5 и 6 о выделении вопроса об установлении размера ответственности Манасян Р.А. и Манасян С.А. в отдельное производство и назначении по данному вопросу судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу N А32-3418/2012 в обжалуемой части подлежит отмене.

В части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Валова Н.Н. и взыскания с Валова Н.Н. денежных средств, судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку в указанной части обжалован не был и проверке не подвергался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению, с изложением абзаца первого резолютивной части определения в следующей редакции: "Произвести процессуальную замену ответчика Манасян А.Г. на Манасян Р.А. и Манасян С.А.", с исключением из резолютивной части определения абзацов 5 и 6 и отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Манасян Р.А., Манасян С.А., Чахаляна В.З., ООО "Торговый Дом Юг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу N А32-3418/2012 в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац первый определения в следующей редакции: "Произвести процессуальную замену ответчика Манасян А.Г. на Манасян Р.А. и Манасян С.А."

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Манасян Р.А., Манасян С.А., Чахаляна В.З., ООО "Торговый Дом Юг" отказать.

Исключить из резолютивной части определения абзацы 5 и 6.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу N А32-3418/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко